Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года гражданское дело N 2-4755/13 по апелляционной жалобе К.А.Л., К.Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации к К.А.Л. К.Л.Н. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, обязании ответчиков освободить служебное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчиков К.А.Л., К.Л.Н. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - К.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что <адрес> является служебной, находится в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. <дата> с ответчиком К.А.Л. был заключен договор найма служебного жилого помещения N <...>. Названный договор должен быть признан ничтожным, так как правовых оснований для заключения такого договора с ответчиком не имелось, в настоящее время ответчик занимает жилое помещение незаконно. Вместе с ним в спорном помещении в качестве члена его семьи проживает его жена - К.Л.Н. Истец просит признать недействительным, в силу его ничтожности, договор найма служебного жилого помещения N <...> от <дата> года, обязать К.А.Л. и К.Л.Н. освободить <адрес>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования, заявленные истцом, были удовлетворены: договор найма служебного жилого помещения N <...> от <дата> года, заключенный с К.А.Л. признан недействительным, на К.А.Л. и К.Л.Н. возложена обязанность освободить <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> находится в государственной собственности и на праве оперативного управления принадлежит истцу. Приказом N <...> от <дата> Управления делами Президента РФ квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям. <дата> Комиссией по жилищным вопросам <...> было принято решение о предоставлении в порядке исключения К.А.Л., как <...>, служебного жилого помещения в виде спорной квартиры во временное пользование сроком до одного года. <дата> между истцом и ответчиком К.А.Л. был заключен бессрочный договор найма N <...>. в договор в качестве члена семьи нанимателя включена К.Л.Н.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 99, 100, 104 ЖК РФ, ст. ст. 168, 196, 208, 296 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть признан законным, так как он был заключен в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам <...> которое предусматривало заключение договора с К.А.Л. на срок в пределах года, при этом истец, в ведении которого находится квартира, решение о предоставлении ответчику квартиры не принимал, сведений об одобрении решения полномочным органом не имеется. Более того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что решение комиссии по жилищным вопросам <...> от <дата> о предоставлении ответчику жилого помещения, принято с нарушением положения о порядке предоставления жилых помещений, утвержденного Указом Президента РФ N <...> от <дата> года.
Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск об оспаривании договора от <дата> предъявлен в суд <дата> года, то есть в пределах срока исковой давности. К К.Л.Н. требования предъявлены после привлечения ее <дата> к участию в деле в качестве соответчика, эти требования не могут быть отнесены к требованиям, предъявленным за пределами трехлетнего срока, так как К.Л.Н. в настоящее время занимает спорную квартиру, проживает в ней как член семьи К.А.Л., самостоятельных оснований для заключения договора найма и занятия жилой площади не имеет, с ней договор от <дата> не заключался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в постановленном решении.
Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, передано в ведение Управления делами Президента Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от <дата> N <...>
Согласно приказу Управления делами Президента Российской Федерации от <дата> N <...> спорная квартира включена в специализированный жилой фонд и относится к служебным жилым помещениям.
Согласно ст. 296 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения договора N <...> казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии со ст. 99, 100 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N <...> "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" Управление делами Президента РФ осуществляет управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании Указов Президента РФ от <дата> N <...> и от <дата> N <...> Учреждение включено в перечень федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента РФ.
Порядок предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, определен Положением о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от <дата> N 1867.
Согласно п. 51 Положения N <...> владение и пользование нанимателем служебным жилым помещением осуществляются по договору найма служебного жилого помещения, заключаемому нанимателем с уполномоченной Управлением делами Президента РФ организацией - наймодателем - в течение семи рабочих дней со дня издания приказа Управляющего делами Президента РФ о предоставлении служебного жилого помещения на основании выписки из приказа.
Таким образом, обязательным является издание Приказа Управляющего делами Президента РФ о предоставлении служебного жилого помещения и только после его издания возможно заключение договора найма служебного жилого помещения. Приказа о предоставлении ответчику служебного жилого помещения не издавалось.
В соответствии с пунктами 9, 20, 32 Положения N <...> решение о принятии работника на учет государственного органа в качестве нуждающегося в жилом помещении осуществляется жилищной комиссией, образуемой в государственном органе по месту службы работника. Жилищные комиссии в течение 30 дней со дня получения распоряжения о передаче жилых помещений государственным органом и подведомственным Управлению делами Президента РФ организациям обязаны рассмотреть кандидатуры очередников на предоставление жилых помещений, распределить поступившие жилые помещения и представить в Управление делами Президента РФ решения о предоставлении жилых помещений.
При таком положении, доводы ответчиков о том, что порядок заключения договора найма служебного жилого помещения не был нарушен, истец на основании имеющихся у него документов вправе был заключить такой договор, является несостоятельными, противоречащими приведенным выше нормативным документам.
Доводы жалобы ответчиков о том, что неверными являются выводы суда об обеспеченности К.А.Л. жилым помещением в <адрес>, о том, что он является пенсионером в связи с чем не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в рамках настоящего дела проверялась законность заключения договора найма служебного жилого помещения, а не нуждаемость ответчиков в предоставлении жилья, при том положении, что доказательств, свидетельствующих, что ответчики относятся к категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, ими не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь за защитой своих нарушенных прав, должен был предъявить иные требования, нежели предъявил он, не могут служить основанием для отмены решения, так как сторона, считающая, что ее права нарушены, вправе самостоятельно избрать тот способ защиты своих прав, который сочтет приемлемым для нее.
Применение судом законодательства, в том числе и того, на которое стороны спора не ссылались, является правом суда, согласующимся с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти доводы содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Л., К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-16894/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-16894/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года гражданское дело N 2-4755/13 по апелляционной жалобе К.А.Л., К.Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации к К.А.Л. К.Л.Н. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, обязании ответчиков освободить служебное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчиков К.А.Л., К.Л.Н. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - К.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что <адрес> является служебной, находится в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. <дата> с ответчиком К.А.Л. был заключен договор найма служебного жилого помещения N <...>. Названный договор должен быть признан ничтожным, так как правовых оснований для заключения такого договора с ответчиком не имелось, в настоящее время ответчик занимает жилое помещение незаконно. Вместе с ним в спорном помещении в качестве члена его семьи проживает его жена - К.Л.Н. Истец просит признать недействительным, в силу его ничтожности, договор найма служебного жилого помещения N <...> от <дата> года, обязать К.А.Л. и К.Л.Н. освободить <адрес>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования, заявленные истцом, были удовлетворены: договор найма служебного жилого помещения N <...> от <дата> года, заключенный с К.А.Л. признан недействительным, на К.А.Л. и К.Л.Н. возложена обязанность освободить <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> находится в государственной собственности и на праве оперативного управления принадлежит истцу. Приказом N <...> от <дата> Управления делами Президента РФ квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям. <дата> Комиссией по жилищным вопросам <...> было принято решение о предоставлении в порядке исключения К.А.Л., как <...>, служебного жилого помещения в виде спорной квартиры во временное пользование сроком до одного года. <дата> между истцом и ответчиком К.А.Л. был заключен бессрочный договор найма N <...>. в договор в качестве члена семьи нанимателя включена К.Л.Н.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 99, 100, 104 ЖК РФ, ст. ст. 168, 196, 208, 296 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть признан законным, так как он был заключен в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам <...> которое предусматривало заключение договора с К.А.Л. на срок в пределах года, при этом истец, в ведении которого находится квартира, решение о предоставлении ответчику квартиры не принимал, сведений об одобрении решения полномочным органом не имеется. Более того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что решение комиссии по жилищным вопросам <...> от <дата> о предоставлении ответчику жилого помещения, принято с нарушением положения о порядке предоставления жилых помещений, утвержденного Указом Президента РФ N <...> от <дата> года.
Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск об оспаривании договора от <дата> предъявлен в суд <дата> года, то есть в пределах срока исковой давности. К К.Л.Н. требования предъявлены после привлечения ее <дата> к участию в деле в качестве соответчика, эти требования не могут быть отнесены к требованиям, предъявленным за пределами трехлетнего срока, так как К.Л.Н. в настоящее время занимает спорную квартиру, проживает в ней как член семьи К.А.Л., самостоятельных оснований для заключения договора найма и занятия жилой площади не имеет, с ней договор от <дата> не заключался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в постановленном решении.
Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, передано в ведение Управления делами Президента Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от <дата> N <...>
Согласно приказу Управления делами Президента Российской Федерации от <дата> N <...> спорная квартира включена в специализированный жилой фонд и относится к служебным жилым помещениям.
Согласно ст. 296 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения договора N <...> казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии со ст. 99, 100 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N <...> "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" Управление делами Президента РФ осуществляет управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании Указов Президента РФ от <дата> N <...> и от <дата> N <...> Учреждение включено в перечень федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента РФ.
Порядок предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, определен Положением о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от <дата> N 1867.
Согласно п. 51 Положения N <...> владение и пользование нанимателем служебным жилым помещением осуществляются по договору найма служебного жилого помещения, заключаемому нанимателем с уполномоченной Управлением делами Президента РФ организацией - наймодателем - в течение семи рабочих дней со дня издания приказа Управляющего делами Президента РФ о предоставлении служебного жилого помещения на основании выписки из приказа.
Таким образом, обязательным является издание Приказа Управляющего делами Президента РФ о предоставлении служебного жилого помещения и только после его издания возможно заключение договора найма служебного жилого помещения. Приказа о предоставлении ответчику служебного жилого помещения не издавалось.
В соответствии с пунктами 9, 20, 32 Положения N <...> решение о принятии работника на учет государственного органа в качестве нуждающегося в жилом помещении осуществляется жилищной комиссией, образуемой в государственном органе по месту службы работника. Жилищные комиссии в течение 30 дней со дня получения распоряжения о передаче жилых помещений государственным органом и подведомственным Управлению делами Президента РФ организациям обязаны рассмотреть кандидатуры очередников на предоставление жилых помещений, распределить поступившие жилые помещения и представить в Управление делами Президента РФ решения о предоставлении жилых помещений.
При таком положении, доводы ответчиков о том, что порядок заключения договора найма служебного жилого помещения не был нарушен, истец на основании имеющихся у него документов вправе был заключить такой договор, является несостоятельными, противоречащими приведенным выше нормативным документам.
Доводы жалобы ответчиков о том, что неверными являются выводы суда об обеспеченности К.А.Л. жилым помещением в <адрес>, о том, что он является пенсионером в связи с чем не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в рамках настоящего дела проверялась законность заключения договора найма служебного жилого помещения, а не нуждаемость ответчиков в предоставлении жилья, при том положении, что доказательств, свидетельствующих, что ответчики относятся к категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, ими не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь за защитой своих нарушенных прав, должен был предъявить иные требования, нежели предъявил он, не могут служить основанием для отмены решения, так как сторона, считающая, что ее права нарушены, вправе самостоятельно избрать тот способ защиты своих прав, который сочтет приемлемым для нее.
Применение судом законодательства, в том числе и того, на которое стороны спора не ссылались, является правом суда, согласующимся с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти доводы содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Л., К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)