Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Е. - В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Р. о признании Л.Е. и Л.Д.М. утратившими право пользования квартирой N,, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М., о признании их утратившими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры N,, в которой продолжают проживать и зарегистрированы члены семьи прежнего собственника.
Л.Е. иск признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представителем Л.Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что к моменту совершения сделки по договору купли-продажи квартиры члены семьи прежнего собственника не отказались от своего права пользования жилой площадью.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N,
Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Л.М., Л.Д.М., Л.Е., которые проживают по другому месту жительства, их личные вещи в спорной квартире отсутствуют.
Л.Е. исковые требования Р. признала в полном объеме, о чем свидетельствует определение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2011 года.
Регистрация ответчика с несовершеннолетним сыном в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета.
Довод жалобы о том, что к моменту совершения сделки по договору купли-продажи квартиры члены семьи прежнего собственника не отказались от своего права пользования жилой площадью, подлежит отклонению, поскольку правового значения по делу не имеет.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8894/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-8894/2011
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Е. - В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Р. о признании Л.Е. и Л.Д.М. утратившими право пользования квартирой N,, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М., о признании их утратившими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры N,, в которой продолжают проживать и зарегистрированы члены семьи прежнего собственника.
Л.Е. иск признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представителем Л.Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что к моменту совершения сделки по договору купли-продажи квартиры члены семьи прежнего собственника не отказались от своего права пользования жилой площадью.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N,
Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Л.М., Л.Д.М., Л.Е., которые проживают по другому месту жительства, их личные вещи в спорной квартире отсутствуют.
Л.Е. исковые требования Р. признала в полном объеме, о чем свидетельствует определение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2011 года.
Регистрация ответчика с несовершеннолетним сыном в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета.
Довод жалобы о том, что к моменту совершения сделки по договору купли-продажи квартиры члены семьи прежнего собственника не отказались от своего права пользования жилой площадью, подлежит отклонению, поскольку правового значения по делу не имеет.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)