Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от истца Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились;
- от заинтересованного лица ООО "Дебют М" (ОГРН 1025901366590, ИНН 5906045560) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года
по делу N А50-9309/2012,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к ООО "Дебют М"
о взыскании 240 582,02 руб., расторжении договора и изъятии помещений,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дебют М" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по февраль 2012 года в размере 90 304,08 руб., пени за период с 26.06.2011 по 18.03.2012 в размере 57 967 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ), расторжении договора аренды от 22.01.2004 N 2412-04С, изъятии у ответчика объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 178,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дебют М" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате по договору от 22.01.2004 N 2412-04С в сумме 90 304,08 руб., пени в сумме 57 967 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований департамента о расторжении договора аренды от 22.01.2004 N 2412-04С, изъятии спорного помещения у ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.01.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) и ООО "Дебют М" (арендатор), на основании Заявки на продление аренды от 19.12.2003 N 19-28-29007 и Договора аренды от 23.01.2003 N 2050-03С подписан договор аренды N 2412-04С, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а, в Свердловском районе, общей площадью 178,60 кв. м. Цель использования объекта: "склад промышленных товаров" (п. 1.2 договора).
Арендодателем объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2004.
В соответствии с п.п. 1.3-1.4 договора срок действия договора определен с 09.01.2004 по 07.01.2005, по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть продлен на новый срок и на новых условиях, арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.
Пунктами 6.2.2. и 6.2.3. договора установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы; имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы.
31.08.2004 стороны подписали изменение N 1 к договору от 22.01.2004 N 2412-04С в части изменения цели использования объекта: "мастерская по ремонту бытовой техники, склад".
Поскольку после окончания срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Уведомлениями к договору от 22.01.2004 N 2412-04С от 14.01.2010, 12.01.2011, 11.01.2012 арендодатель информировал арендатора об изменении арендной платы, начиная с 01.01.2010, с 01.01.2011, с 01.01.2012 соответственно.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-22680/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года, соответствующая сумма пени.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-16166/11 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик признал и обязался уплатить задолженность по арендной плате с октября 2010 года по июнь 2011 года, пени за период с 26.10.2010 по 26.06.2011. путем перечисления денежных средств до 25.12.2011.
Ненадлежащие исполнение ответчиком перед истцом обязательств по перечислению арендных платежей за период с июля 2011 года по февраль 2012 года и, как следствие образование задолженности, явилось основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим иском.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований департамента о расторжении договора аренды от 22.01.2004 N 2412-04С, изъятии спорного помещения у ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств направления арендатору требования о расторжении договора, чем нарушены положения ст. 452 ГК РФ.
В указанной части решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств направления требования о расторжении договора в досудебном порядке влечет оставление заявленных требований без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В нарушение приведенной правовой нормы судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, то есть принято решение по существу спора.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, заблаговременно уведомив об этом другую сторону.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Частью 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66)
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате за пользование арендованным имуществом, департаментом по юридическому адресу ответчика: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 61 и по адресу арендованного объекта муниципального нежилого фонда: г. Пермь, ул. Революции, 58а, направлена претензия от 06.03.2012 N СЭД-19-32-1446 с предложением погасить в срок до 19.03.2012 задолженность в полном объеме, осуществить действия по расторжению договора от 22.01.2004 N 2412-04С и сообщить в пятидневный срок о результате рассмотрения и выполнения условий настоящей претензии. При этом истец предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и возврате арендуемого имущества (л.д. 12-13).
Исходя из отсутствия доказательств того, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем бы был уведомлен арендодатель, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края, и не оспариваются ответчиком. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком также не представлено.
При этом, вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае направления ответчику отдельного требования о расторжении договора, является неправомерным и необоснованным.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований департамента о расторжении договора аренды от 22.01.2004 N 2412-04С, изъятии спорного помещения у ответчика подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Пермского края от 29 октября 2012 года по делу N А50-9309/2012 отменить в части.
Расторгнуть договор аренды от 22.01.2004 N 2412-04С.
Обязать ООО "Дебют М" (ОГРН 1025901366590, ИНН 5906045560) возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого кирпичного дома, общей площадью 178,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-14392/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-9309/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-14392/2012-АК
Дело N А50-9309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от истца Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились;
- от заинтересованного лица ООО "Дебют М" (ОГРН 1025901366590, ИНН 5906045560) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года
по делу N А50-9309/2012,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к ООО "Дебют М"
о взыскании 240 582,02 руб., расторжении договора и изъятии помещений,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дебют М" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по февраль 2012 года в размере 90 304,08 руб., пени за период с 26.06.2011 по 18.03.2012 в размере 57 967 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ), расторжении договора аренды от 22.01.2004 N 2412-04С, изъятии у ответчика объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 178,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дебют М" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате по договору от 22.01.2004 N 2412-04С в сумме 90 304,08 руб., пени в сумме 57 967 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований департамента о расторжении договора аренды от 22.01.2004 N 2412-04С, изъятии спорного помещения у ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.01.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) и ООО "Дебют М" (арендатор), на основании Заявки на продление аренды от 19.12.2003 N 19-28-29007 и Договора аренды от 23.01.2003 N 2050-03С подписан договор аренды N 2412-04С, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а, в Свердловском районе, общей площадью 178,60 кв. м. Цель использования объекта: "склад промышленных товаров" (п. 1.2 договора).
Арендодателем объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2004.
В соответствии с п.п. 1.3-1.4 договора срок действия договора определен с 09.01.2004 по 07.01.2005, по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть продлен на новый срок и на новых условиях, арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.
Пунктами 6.2.2. и 6.2.3. договора установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы; имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы.
31.08.2004 стороны подписали изменение N 1 к договору от 22.01.2004 N 2412-04С в части изменения цели использования объекта: "мастерская по ремонту бытовой техники, склад".
Поскольку после окончания срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Уведомлениями к договору от 22.01.2004 N 2412-04С от 14.01.2010, 12.01.2011, 11.01.2012 арендодатель информировал арендатора об изменении арендной платы, начиная с 01.01.2010, с 01.01.2011, с 01.01.2012 соответственно.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-22680/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года, соответствующая сумма пени.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-16166/11 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик признал и обязался уплатить задолженность по арендной плате с октября 2010 года по июнь 2011 года, пени за период с 26.10.2010 по 26.06.2011. путем перечисления денежных средств до 25.12.2011.
Ненадлежащие исполнение ответчиком перед истцом обязательств по перечислению арендных платежей за период с июля 2011 года по февраль 2012 года и, как следствие образование задолженности, явилось основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим иском.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований департамента о расторжении договора аренды от 22.01.2004 N 2412-04С, изъятии спорного помещения у ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств направления арендатору требования о расторжении договора, чем нарушены положения ст. 452 ГК РФ.
В указанной части решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств направления требования о расторжении договора в досудебном порядке влечет оставление заявленных требований без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В нарушение приведенной правовой нормы судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, то есть принято решение по существу спора.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, заблаговременно уведомив об этом другую сторону.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Частью 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66)
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате за пользование арендованным имуществом, департаментом по юридическому адресу ответчика: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 61 и по адресу арендованного объекта муниципального нежилого фонда: г. Пермь, ул. Революции, 58а, направлена претензия от 06.03.2012 N СЭД-19-32-1446 с предложением погасить в срок до 19.03.2012 задолженность в полном объеме, осуществить действия по расторжению договора от 22.01.2004 N 2412-04С и сообщить в пятидневный срок о результате рассмотрения и выполнения условий настоящей претензии. При этом истец предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и возврате арендуемого имущества (л.д. 12-13).
Исходя из отсутствия доказательств того, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем бы был уведомлен арендодатель, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края, и не оспариваются ответчиком. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком также не представлено.
При этом, вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае направления ответчику отдельного требования о расторжении договора, является неправомерным и необоснованным.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований департамента о расторжении договора аренды от 22.01.2004 N 2412-04С, изъятии спорного помещения у ответчика подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Пермского края от 29 октября 2012 года по делу N А50-9309/2012 отменить в части.
Расторгнуть договор аренды от 22.01.2004 N 2412-04С.
Обязать ООО "Дебют М" (ОГРН 1025901366590, ИНН 5906045560) возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого кирпичного дома, общей площадью 178,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)