Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Федотовой Е.В., при секретаре Б., рассмотрев 05 сентября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 18.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль "Ford-Mondeo" государственный регистрационный знак *** по полису КАСКО. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. В период действия договора, 13.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере *** рублей. В соответствие с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Т. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, штраф в размере *** рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей. С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере *** рубля в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург".
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Т. страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения, окончательная сумма возмещения взыскана судом.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рубля. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6008/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-6008/2013
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Федотовой Е.В., при секретаре Б., рассмотрев 05 сентября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 18.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль "Ford-Mondeo" государственный регистрационный знак *** по полису КАСКО. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. В период действия договора, 13.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере *** рублей. В соответствие с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Т. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, штраф в размере *** рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей. С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере *** рубля в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург".
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Т. страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения, окончательная сумма возмещения взыскана судом.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рубля. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)