Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционные жалобы Е., ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика"
на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Е. к ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Е., ее представителя по ордеру и доверенности М.Е., представителя ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" по доверенности М.Л.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском. Уточнив требования, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 1103 от 26.08.2008 г., взыскать с ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 424 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору на день рассмотрения иска в размере 1 787519,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование указано, что 26.08.2008 г. истец заключила с застройщиком - ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" - договор N 1103 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора истица оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 2 425 135 рублей. С учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2010 г. и N 2 от 12.08.2011 г. квартира должна была быть передана истице в срок до 30.09.2011 г. Кроме того, застройщик взял на себя дополнительные обязанности по производству отделочных работ в квартире в срок до 30.12.2011 г., при условии поставки материалов истицей в согласованные сроки. Поскольку в положенный срок квартира истице не была передана, 10.01.2012 г. она обратилась с заявлением о расторжении договора. В связи с отказом застройщика от расторжения договора, истица просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 1103 от 26.08.2008 г. и взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 2 425 135 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно расчету истицы, выполненному в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер процентов на день подачи иска составляет 1 675 063,19 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по строительству дома и передаче ей в собственность квартиры, в возмещение причиненного ей морального вреда просила взыскать с ответчика 100 000 рублей.
Представитель неявившегося истца исковые требования по заявленным основаниям поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор долевого строительства расторгнут, с ответчика взысканы в пользу истца уплаченные по договору 2 425 135 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 025,68 рублей. С ответчика в доходе местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 400 рублей.
С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик. Истец не согласна с частичным удовлетворением иска и считает, что он должен быть удовлетворен в полном объеме; ответчик просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26.08.2008 г. между Е. и ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика", от имени которого действовало ООО "Инвестиционный департамент" на основании договора поручения N 18-0907 м 18.09.2007 г. и доверенности N 18/09 от 18.09.2007 г., был заключен договор участия в долевом строительстве N 1103.
Согласно условиям данного договора, истец (участник долевого строительства) и ответчик ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" (застройщик) объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в городе <адрес> области со строительным адресом: <адрес> Истец обязалась вложить собственные и привлеченные денежные средства в финансирование реализации инвестиционного проекта в целях получения права собственности на расположенную в доме квартиру со строительным номером N, а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Согласно п. 1.5. договора плановый срок передачи квартиры в собственность истцу - 4 квартал 2010 года.
В соответствии с п. 1.3, участнику передается квартира с частичной отделкой - устройством стяжки полов, оштукатуренными стенами, с устройством входной двери и внутренней разводки воды и электросети с установкой розеток и светильника согласно приложения N 2 (л.д. 16).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРП 16.10.2008 года.
30.12.2010 года между сторонами договора N 1103 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.09.2011 г. и произвести в оговоренные в приложении N 1 к дополнительному соглашению отделочные работы в срок не позднее 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, при условии поставки всех необходимых строительных материалов участником долевого строительства в согласованные сроки.
При этом, как видно из условий приложения N 1 к дополнительному соглашению, указанные в нем работы являются дополнительными по сравнению с теми, которые указаны в приложении N 2 к договору долевого участия N 1003. А именно, было предусмотрено производство следующих ранее не оговоренных работ: в жилых комнатах, кухне, коридоре - выравнивание и покраска потолка, устройство потолочного плинтуса, выравнивание стен с поклейкой обоев, устройство пола из ламинита с плинтусом, монтаж подоконников и откосов в оконных проемах, установка внутренних дверей с коробками и фурнитурой. В санузле предусмотрено устройство подвесного потолка, выравнивание стен, керамическая плитка до потолка, устройство пола из керамической плитки, установка ванны, унитаза, раковины и смесителя. В лоджии - выравнивание потолка и окраска водоэмульсионной краской, декоративная штукатурка, устройство пола, подоконников (л.д. 19).
Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в ЕГРП 25.05.2011 года.
12.08.2011 г. к договору N 1103 было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок выполнения работ был перенесен на 30.12.2011 г. При этом в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 сторонами было оговорено, что поставка всех материалов, необходимых для производства указанных в ведомости работ, кроме работ по подготовке стен и пола под чистовую отделку производится Участником долевого строительства в согласованные с Заказчиком (или уполномоченным им лицом) сроки.
Дополнительное соглашение N 2 в ЕГРП зарегистрировано не было.
29.12.2011 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 60/11, которым многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 64).
10.01.2012 г. и 24.02.2012 г. истица обращалась в ООО "Инвестиционный департамент" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве и выплатить ей уплаченные по договору денежные средства с учетом процентной ставки за пользование ими, на ее заявлениях были проставлены отметки об получении.
15.03.2012 года ООО "Инвестиционный департамент" на обращения истицы от 10.01.2012 года и от 24.02.2012 года сообщил, что застройщик готов передать квартиру без проведения дополнительных работ, указывая, что Е. материалы для их производства данных работ предоставлены не были, что привело к нарушению сроков предоставления квартиры. В то же время готовы встретиться и обсудить вопрос о расторжении договора.
Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений п. 1) ч. 1 ст. 9 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеет место просрочка передачи квартиры более двух месяцев, что является основанием к расторжению договора долевого участия на основании указанной нормы закона.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может по следующим основаниям.
Истица мотивировала свои требования тем, что ей не передана квартира в оговоренные договором и дополнительными соглашениями сроки с выполненными в ней работами по отделке, в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 1103.
Заключая дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору участия в долевом строительстве от 26.08.2008 года N 1103, стороны тем самым изменили его условия, установив иной срок передачи квартиры и обусловив передачу ее производством дополнительных отделочных работ, помимо установленных условиями основного соглашения.
Между тем, производство дополнительных ремонтных работ в квартире N 605, оговоренных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 12.08.2011 года, было обусловлено предоставлением со стороны участника долевого строительства строительных материалов в согласованные сроки.
Как установлено ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Между тем, сведений о согласовании Е. с ответчиком сроков предоставления строительных материалов для производства работ по отделке квартиры не имеется, и истцом не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Свидетельств тому, что квартира не могла быть истице предоставлена после ввода в эксплуатацию жилого дома в состоянии, предусмотренном основными условиями договора о долевом участии от 26.08.2008 года, т.е. без отделки, также не представлено.
Тем самым, судебная коллегия считает требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве 26.08.2008 года и производных требований не подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21774/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21774/2012
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционные жалобы Е., ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика"
на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Е. к ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Е., ее представителя по ордеру и доверенности М.Е., представителя ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" по доверенности М.Л.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском. Уточнив требования, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 1103 от 26.08.2008 г., взыскать с ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 424 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору на день рассмотрения иска в размере 1 787519,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование указано, что 26.08.2008 г. истец заключила с застройщиком - ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" - договор N 1103 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора истица оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 2 425 135 рублей. С учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2010 г. и N 2 от 12.08.2011 г. квартира должна была быть передана истице в срок до 30.09.2011 г. Кроме того, застройщик взял на себя дополнительные обязанности по производству отделочных работ в квартире в срок до 30.12.2011 г., при условии поставки материалов истицей в согласованные сроки. Поскольку в положенный срок квартира истице не была передана, 10.01.2012 г. она обратилась с заявлением о расторжении договора. В связи с отказом застройщика от расторжения договора, истица просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 1103 от 26.08.2008 г. и взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 2 425 135 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно расчету истицы, выполненному в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер процентов на день подачи иска составляет 1 675 063,19 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по строительству дома и передаче ей в собственность квартиры, в возмещение причиненного ей морального вреда просила взыскать с ответчика 100 000 рублей.
Представитель неявившегося истца исковые требования по заявленным основаниям поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор долевого строительства расторгнут, с ответчика взысканы в пользу истца уплаченные по договору 2 425 135 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 025,68 рублей. С ответчика в доходе местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 400 рублей.
С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик. Истец не согласна с частичным удовлетворением иска и считает, что он должен быть удовлетворен в полном объеме; ответчик просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26.08.2008 г. между Е. и ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика", от имени которого действовало ООО "Инвестиционный департамент" на основании договора поручения N 18-0907 м 18.09.2007 г. и доверенности N 18/09 от 18.09.2007 г., был заключен договор участия в долевом строительстве N 1103.
Согласно условиям данного договора, истец (участник долевого строительства) и ответчик ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" (застройщик) объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в городе <адрес> области со строительным адресом: <адрес> Истец обязалась вложить собственные и привлеченные денежные средства в финансирование реализации инвестиционного проекта в целях получения права собственности на расположенную в доме квартиру со строительным номером N, а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Согласно п. 1.5. договора плановый срок передачи квартиры в собственность истцу - 4 квартал 2010 года.
В соответствии с п. 1.3, участнику передается квартира с частичной отделкой - устройством стяжки полов, оштукатуренными стенами, с устройством входной двери и внутренней разводки воды и электросети с установкой розеток и светильника согласно приложения N 2 (л.д. 16).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРП 16.10.2008 года.
30.12.2010 года между сторонами договора N 1103 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.09.2011 г. и произвести в оговоренные в приложении N 1 к дополнительному соглашению отделочные работы в срок не позднее 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, при условии поставки всех необходимых строительных материалов участником долевого строительства в согласованные сроки.
При этом, как видно из условий приложения N 1 к дополнительному соглашению, указанные в нем работы являются дополнительными по сравнению с теми, которые указаны в приложении N 2 к договору долевого участия N 1003. А именно, было предусмотрено производство следующих ранее не оговоренных работ: в жилых комнатах, кухне, коридоре - выравнивание и покраска потолка, устройство потолочного плинтуса, выравнивание стен с поклейкой обоев, устройство пола из ламинита с плинтусом, монтаж подоконников и откосов в оконных проемах, установка внутренних дверей с коробками и фурнитурой. В санузле предусмотрено устройство подвесного потолка, выравнивание стен, керамическая плитка до потолка, устройство пола из керамической плитки, установка ванны, унитаза, раковины и смесителя. В лоджии - выравнивание потолка и окраска водоэмульсионной краской, декоративная штукатурка, устройство пола, подоконников (л.д. 19).
Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в ЕГРП 25.05.2011 года.
12.08.2011 г. к договору N 1103 было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок выполнения работ был перенесен на 30.12.2011 г. При этом в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 сторонами было оговорено, что поставка всех материалов, необходимых для производства указанных в ведомости работ, кроме работ по подготовке стен и пола под чистовую отделку производится Участником долевого строительства в согласованные с Заказчиком (или уполномоченным им лицом) сроки.
Дополнительное соглашение N 2 в ЕГРП зарегистрировано не было.
29.12.2011 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 60/11, которым многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 64).
10.01.2012 г. и 24.02.2012 г. истица обращалась в ООО "Инвестиционный департамент" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве и выплатить ей уплаченные по договору денежные средства с учетом процентной ставки за пользование ими, на ее заявлениях были проставлены отметки об получении.
15.03.2012 года ООО "Инвестиционный департамент" на обращения истицы от 10.01.2012 года и от 24.02.2012 года сообщил, что застройщик готов передать квартиру без проведения дополнительных работ, указывая, что Е. материалы для их производства данных работ предоставлены не были, что привело к нарушению сроков предоставления квартиры. В то же время готовы встретиться и обсудить вопрос о расторжении договора.
Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений п. 1) ч. 1 ст. 9 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеет место просрочка передачи квартиры более двух месяцев, что является основанием к расторжению договора долевого участия на основании указанной нормы закона.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может по следующим основаниям.
Истица мотивировала свои требования тем, что ей не передана квартира в оговоренные договором и дополнительными соглашениями сроки с выполненными в ней работами по отделке, в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 1103.
Заключая дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору участия в долевом строительстве от 26.08.2008 года N 1103, стороны тем самым изменили его условия, установив иной срок передачи квартиры и обусловив передачу ее производством дополнительных отделочных работ, помимо установленных условиями основного соглашения.
Между тем, производство дополнительных ремонтных работ в квартире N 605, оговоренных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 12.08.2011 года, было обусловлено предоставлением со стороны участника долевого строительства строительных материалов в согласованные сроки.
Как установлено ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Между тем, сведений о согласовании Е. с ответчиком сроков предоставления строительных материалов для производства работ по отделке квартиры не имеется, и истцом не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Свидетельств тому, что квартира не могла быть истице предоставлена после ввода в эксплуатацию жилого дома в состоянии, предусмотренном основными условиями договора о долевом участии от 26.08.2008 года, т.е. без отделки, также не представлено.
Тем самым, судебная коллегия считает требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве 26.08.2008 года и производных требований не подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)