Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитаненко Т.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве"
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года по иску НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах О. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилась с иском в интересах О. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2010 г. между ООО "Неоград-Инвест" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2011 г. (п. 2.1.1 Договора) и передать участнику долевого строительства в течение 90 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30.09.2011 года, двухкомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты>.
Денежные средства внесены О. в полном объеме, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче О. объекта долевого строительства.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу О. 549869 руб. 32 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2012 г. по 06.11.2012 г.
08 апреля 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах О. к ООО "Неоград-Инвест" удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу О.: неустойка в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере 2500 рублей, всего 152500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" решение суда просит отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Неоград-Инвест": в пользу О. законную неустойку в размере 549869 руб. 32 коп., штраф в размере 212467 руб. 33 коп., в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере 212467 руб. 33 коп.
В жалобе указывает, что снижая размер неустойки до 150000 рублей, судом ущемлены права физического лица по сравнению с юридическими лицами.
Кроме того, указывает, что взысканный судом штраф не составляет 50% от удовлетворенных судом требований. Считает снижение размера штрафа нарушением предусмотренных законом прав О. и общественной организации.
11 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского суда апелляционная жалоба НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" снята с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки.
20 августа 2013 года определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исправлена арифметическая ошибка в части расчета размера штрафа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу О.: неустойка в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере 20000 рублей, всего 170000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО "Неоград-Инвест": в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей; в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 20000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 г. между ООО "Неоград-Инвест" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которого ответчик ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2011 г. (п. 2.1.1 Договора) и передать участнику долевого строительства в течение 90 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30.09.2011 года, двухкомнатную <адрес> на 14 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> горка.
Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется в течение 90 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику на долевого строительства по двухстороннему акту Объект долевого строительства, при этом срок начала передачи Помещений определяется истечением 45 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2011 г.
В силу п. 3.3. договора, сумма договора составляет 2480800 рублей.
Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.08.2010 г.
21.02.2012 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в 10-дневный срок со дня получения претензии неустойку в размере 549869 руб. 32 коп., на которую ООО "Неоград-Инвест" ответило, что в целях мирного разрешения спора, готово оплатить неустойку частично, в размере 70000 рублей.
О. от получения неустойки в размере 70000 рублей отказался.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 150000 рублей.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу О. штраф в размере 20000 рублей и в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами и собранными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что снижая размер неустойки, суд ущемил права физического лица по сравнению с юридическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Неоград-Инвест" производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, а также, что в настоящее время объект находится на стадии завершения строительства и заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8146/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8146/2013
Судья Капитаненко Т.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве"
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года по иску НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах О. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилась с иском в интересах О. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2010 г. между ООО "Неоград-Инвест" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2011 г. (п. 2.1.1 Договора) и передать участнику долевого строительства в течение 90 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30.09.2011 года, двухкомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты>.
Денежные средства внесены О. в полном объеме, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче О. объекта долевого строительства.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу О. 549869 руб. 32 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2012 г. по 06.11.2012 г.
08 апреля 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах О. к ООО "Неоград-Инвест" удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу О.: неустойка в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере 2500 рублей, всего 152500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" решение суда просит отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Неоград-Инвест": в пользу О. законную неустойку в размере 549869 руб. 32 коп., штраф в размере 212467 руб. 33 коп., в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере 212467 руб. 33 коп.
В жалобе указывает, что снижая размер неустойки до 150000 рублей, судом ущемлены права физического лица по сравнению с юридическими лицами.
Кроме того, указывает, что взысканный судом штраф не составляет 50% от удовлетворенных судом требований. Считает снижение размера штрафа нарушением предусмотренных законом прав О. и общественной организации.
11 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского суда апелляционная жалоба НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" снята с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки.
20 августа 2013 года определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исправлена арифметическая ошибка в части расчета размера штрафа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу О.: неустойка в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере 20000 рублей, всего 170000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО "Неоград-Инвест": в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей; в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 20000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 г. между ООО "Неоград-Инвест" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которого ответчик ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2011 г. (п. 2.1.1 Договора) и передать участнику долевого строительства в течение 90 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30.09.2011 года, двухкомнатную <адрес> на 14 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> горка.
Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется в течение 90 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику на долевого строительства по двухстороннему акту Объект долевого строительства, при этом срок начала передачи Помещений определяется истечением 45 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2011 г.
В силу п. 3.3. договора, сумма договора составляет 2480800 рублей.
Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.08.2010 г.
21.02.2012 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в 10-дневный срок со дня получения претензии неустойку в размере 549869 руб. 32 коп., на которую ООО "Неоград-Инвест" ответило, что в целях мирного разрешения спора, готово оплатить неустойку частично, в размере 70000 рублей.
О. от получения неустойки в размере 70000 рублей отказался.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 150000 рублей.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу О. штраф в размере 20000 рублей и в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами и собранными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что снижая размер неустойки, суд ущемил права физического лица по сравнению с юридическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Неоград-Инвест" производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, а также, что в настоящее время объект находится на стадии завершения строительства и заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)