Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 02.08.2012 г. по вине водителя Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика против иска возражал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер ущерба, указывая, что виновник ДТП Б. застраховал гражданскую ответственность в Воронежском филиале, который запросил ряд документов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что суд неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела 02.08.2012 г. в г. Липецке по вине водителя Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты> р/знак N, принадлежащей Ф., произошло ДТП, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", собственником которого является В., получила механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> р/знак N была застрахована в ООО СК "Согласие". Согласно отчету ООО "Правовая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС - <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., итого ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из ответа Воронежского филиала ООО СК "Согласие" от 02.11.2012 г. на заявление В. о выплате страхового возмещения следует, что основанием к отказу в выплате, послужило непредставление потерпевшим административного материала в отношении виновника ДТП Б. Между тем, В. предоставила протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 г., постановление от 20.08.2012 г. о привлечении водителя Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, тем самым нарушил права В. как потребителя.
Коль скоро суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. постановлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются приведенным выше Законом основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы жалобы о том, что ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевших в виде неустойки, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается за отказ Страховщика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-187/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-187/2013
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 02.08.2012 г. по вине водителя Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика против иска возражал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер ущерба, указывая, что виновник ДТП Б. застраховал гражданскую ответственность в Воронежском филиале, который запросил ряд документов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что суд неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела 02.08.2012 г. в г. Липецке по вине водителя Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты> р/знак N, принадлежащей Ф., произошло ДТП, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", собственником которого является В., получила механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> р/знак N была застрахована в ООО СК "Согласие". Согласно отчету ООО "Правовая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС - <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., итого ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из ответа Воронежского филиала ООО СК "Согласие" от 02.11.2012 г. на заявление В. о выплате страхового возмещения следует, что основанием к отказу в выплате, послужило непредставление потерпевшим административного материала в отношении виновника ДТП Б. Между тем, В. предоставила протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 г., постановление от 20.08.2012 г. о привлечении водителя Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, тем самым нарушил права В. как потребителя.
Коль скоро суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. постановлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются приведенным выше Законом основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы жалобы о том, что ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевших в виде неустойки, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается за отказ Страховщика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)