Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С. П.А., поступившую в Московский городской суд 05.03.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению С.П. к П.Ю., Ш., Г., С., П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим право пользования, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
С.П. обратился в суд с иском к П.Ю., Ш., Г., С., П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения по адресу: *** на основании того, что подпись его отца С.О. на договоре купли-продажи, заключенном с П.Ю., подделана. Просил также включить имущество в наследственную массу, истребовать его из чужого незаконного владения, прекратить право собственности ответчиков, признать право собственности на квартиру за истцом, как наследником по закону, признать ответчиков прекратившими право пользования, обязать снять с регистрационного учета.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. требования С.П. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенные:
- 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю.;
- 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Признать С. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: *** и сохранить за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение районного суда от 20.09.2010 г. в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения адресу: <...>, заключенного 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю. оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Судом установлено, что С.О. являлся собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: ***. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. С.О. объявлен умершим. Истец является сыном С.О. и наследником первой очереди по закону.
Между С.О. и С.П. 15.10.2003 г. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.
Впоследствии, 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.
Спустя 3 года, 30.08.2007 г. между Ш. и С. был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости.
По заявлению С.О. возбуждено уголовное дело по факту совершения указанных договоров купли-продажи квартиры, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, учтенная судом при вынесении решения. Согласно заключению данной почерковедческой экспертизы краткие записи "С.О." и подписи от имени С.О., расположенные в договоре купли-продажи от 15.10.2003 г., выполнены не С.О., а другими лицами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 15.10.2003 г. является недействительным, поскольку С.О. не подписывал договор купли-продажи спорного жилого помещения с П.Ю., следовательно, не выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке.
При этом, отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно исходила из положений ст. 302 ГК РФ и п. п. 35 - 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что на момент открытия наследства после объявления С.О. умершим по решения суда от 09.06.2009 г. спорная квартира не являлась его собственностью и в наследственную массу не входила, на пропуск истцом срока исковой давности, а также что спорная квартира является единственным недвижимым имуществом С., которая, в свою очередь, выступает добросовестным приобретателем.
Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда кассационной инстанции и сводятся к несогласию с кассационным определением, в связи с чем повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, возражения, относительно несогласия с правовой позицией приведенной судом кассационной инстанции в указанном выше определении, а также доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии, С. и П.А. не лишены возможности представить в районный суд при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С. П.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению С.П. к П.Ю., Ш., Г., С., П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим право пользования, обязании снять с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 4Г/1-2096
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 4г/1-2096
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С. П.А., поступившую в Московский городской суд 05.03.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению С.П. к П.Ю., Ш., Г., С., П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим право пользования, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
С.П. обратился в суд с иском к П.Ю., Ш., Г., С., П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения по адресу: *** на основании того, что подпись его отца С.О. на договоре купли-продажи, заключенном с П.Ю., подделана. Просил также включить имущество в наследственную массу, истребовать его из чужого незаконного владения, прекратить право собственности ответчиков, признать право собственности на квартиру за истцом, как наследником по закону, признать ответчиков прекратившими право пользования, обязать снять с регистрационного учета.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. требования С.П. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенные:
- 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю.;
- 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Признать С. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: *** и сохранить за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение районного суда от 20.09.2010 г. в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения адресу: <...>, заключенного 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю. оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Судом установлено, что С.О. являлся собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: ***. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. С.О. объявлен умершим. Истец является сыном С.О. и наследником первой очереди по закону.
Между С.О. и С.П. 15.10.2003 г. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.
Впоследствии, 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.
Спустя 3 года, 30.08.2007 г. между Ш. и С. был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости.
По заявлению С.О. возбуждено уголовное дело по факту совершения указанных договоров купли-продажи квартиры, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, учтенная судом при вынесении решения. Согласно заключению данной почерковедческой экспертизы краткие записи "С.О." и подписи от имени С.О., расположенные в договоре купли-продажи от 15.10.2003 г., выполнены не С.О., а другими лицами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 15.10.2003 г. является недействительным, поскольку С.О. не подписывал договор купли-продажи спорного жилого помещения с П.Ю., следовательно, не выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке.
При этом, отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно исходила из положений ст. 302 ГК РФ и п. п. 35 - 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что на момент открытия наследства после объявления С.О. умершим по решения суда от 09.06.2009 г. спорная квартира не являлась его собственностью и в наследственную массу не входила, на пропуск истцом срока исковой давности, а также что спорная квартира является единственным недвижимым имуществом С., которая, в свою очередь, выступает добросовестным приобретателем.
Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда кассационной инстанции и сводятся к несогласию с кассационным определением, в связи с чем повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, возражения, относительно несогласия с правовой позицией приведенной судом кассационной инстанции в указанном выше определении, а также доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии, С. и П.А. не лишены возможности представить в районный суд при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С. П.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению С.П. к П.Ю., Ш., Г., С., П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим право пользования, обязании снять с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)