Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22734/2013 по иску ООО "Карьер Светлореченский" к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо Федеральное Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское" о признании бездействий незаконными и регистрации договора аренды,
При участии в судебном заседании:
от истца Алексеев Г.Г. - представитель по доверенности,
от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Воронин А.Н. - представитель по доверенности, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Солдатова А.А. - представитель по доверенности.
от третьего лица Исаев М.В. - представитель по доверенности.
Истец ООО "Карьер Светлореченский" обратился с иском о признании незаконным бездействия государственного органа в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившегося в нежелании дать свое согласие на регистрацию договора аренды нежилых помещений N 20 от 01 июля 2012 г. и государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 20 от 01 июля 2012 г.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заявленные требования не признал, ссылаясь, что основания отказа ответчику в даче согласия на заключение договора аренды указаны в письме от 27 июня 2013 г. и обусловлены отсутствием обращения третьего лица Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское" у которого имущество находиться на праве хозяйственного ведения.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доводам отзыва заявленные требования оспорил, указав на отсутствие нарушений Управлением прав и законных интересов истца.
Третье лицо по доводам отзыва указав на отсутствие оснований для дачи согласия на сдачу имущества в аренды, поскольку договор аренды заключен минуя процедуру торгов.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Государственным Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" 01 июля 2012 г. подписан договор аренды нежилых помещений N 20.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 (пункт 1), 4 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.
Как следует из данных суду пояснений представителя истца в отношении требований, обращенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, истец ссылается на необходимость получения согласия указанного государственного органа на государственную регистрацию договора аренды между Государственным Унитарным геолого-промышленным предприятием "Центрально-Уральское" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский". Что, в свою очередь, по мнению истца, повлечет возможность государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Сторона арендодателя по заявленному истцом договору аренды Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское" по своему статусу является унитарным предприятием.
В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Положениями ст. 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Наличие согласия собственника имущества в отношении, в том числе передачи в аренду принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, или иным способом распоряжаться этим имуществом установлено п. 2 ст. 295 ГК РФ.
Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 2 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Буквальное толкование п. 10 ч. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ позволяет установить право собственника унитарного предприятия давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, а не его обязанность.
Вместе с тем истец не обосновал и не доказал исходя из каких правовых норм следует обязанность собственника имущества в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в отношении дачи согласия на регистрацию подписанного сторонами договора аренды, как то указано в заявлении "Карьер Светлореченский" от 29 мая 2013 г., представленном в государственный орган.
Как и не обосновано и не доказано, наличие условий при которых данное согласия может быть дано исходя из необходимости соблюдения требований Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно п. 1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1. ст. 17.1. Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Доказательств наличия условий, определенных положениями ст. 17.1. и п. 4. ст. 53 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" минуя процедуру торгов истцом не заявлено.
Напротив третье лицо Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское", выступив стороной арендодателя в заявленном истцом договоре аренды, по доводам отзыва указывает, что заявленный истцом договор аренды N 20 от 01 июля 2012 г. заключен минуя установленную для его заключения процедуру торгов.
Таким образом истец не доказал наличие оснований для признания незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившегося в отсутствие согласия на регистрацию договора аренды.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Вместе с тем истец не доказал, что заявленные ответчики являются стороной договора аренды N 20 от 01 июля 2012 г. в отношении которого истцом заявлено требование об его регистрации.
Как и не доказано, по вышеизложенным основаниям, что означенный договор аренды заключен в надлежащей форме.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований истца ООО "Карьер Светлореченский" о признании незаконным бездействия государственного органа в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившегося в нежелании дать свое согласие на регистрацию договора аренды нежилых помещений N 20 от 01 июля 2012 г. и государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 20 от 01 июля 2012 г. судом отказано.
По основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.АНУФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А60-22734/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А60-22734/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22734/2013 по иску ООО "Карьер Светлореченский" к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо Федеральное Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское" о признании бездействий незаконными и регистрации договора аренды,
При участии в судебном заседании:
от истца Алексеев Г.Г. - представитель по доверенности,
от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Воронин А.Н. - представитель по доверенности, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Солдатова А.А. - представитель по доверенности.
от третьего лица Исаев М.В. - представитель по доверенности.
Истец ООО "Карьер Светлореченский" обратился с иском о признании незаконным бездействия государственного органа в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившегося в нежелании дать свое согласие на регистрацию договора аренды нежилых помещений N 20 от 01 июля 2012 г. и государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 20 от 01 июля 2012 г.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заявленные требования не признал, ссылаясь, что основания отказа ответчику в даче согласия на заключение договора аренды указаны в письме от 27 июня 2013 г. и обусловлены отсутствием обращения третьего лица Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское" у которого имущество находиться на праве хозяйственного ведения.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доводам отзыва заявленные требования оспорил, указав на отсутствие нарушений Управлением прав и законных интересов истца.
Третье лицо по доводам отзыва указав на отсутствие оснований для дачи согласия на сдачу имущества в аренды, поскольку договор аренды заключен минуя процедуру торгов.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Государственным Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" 01 июля 2012 г. подписан договор аренды нежилых помещений N 20.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 (пункт 1), 4 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.
Как следует из данных суду пояснений представителя истца в отношении требований, обращенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, истец ссылается на необходимость получения согласия указанного государственного органа на государственную регистрацию договора аренды между Государственным Унитарным геолого-промышленным предприятием "Центрально-Уральское" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский". Что, в свою очередь, по мнению истца, повлечет возможность государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Сторона арендодателя по заявленному истцом договору аренды Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское" по своему статусу является унитарным предприятием.
В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Положениями ст. 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Наличие согласия собственника имущества в отношении, в том числе передачи в аренду принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, или иным способом распоряжаться этим имуществом установлено п. 2 ст. 295 ГК РФ.
Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 2 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Буквальное толкование п. 10 ч. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ позволяет установить право собственника унитарного предприятия давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, а не его обязанность.
Вместе с тем истец не обосновал и не доказал исходя из каких правовых норм следует обязанность собственника имущества в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в отношении дачи согласия на регистрацию подписанного сторонами договора аренды, как то указано в заявлении "Карьер Светлореченский" от 29 мая 2013 г., представленном в государственный орган.
Как и не обосновано и не доказано, наличие условий при которых данное согласия может быть дано исходя из необходимости соблюдения требований Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно п. 1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1. ст. 17.1. Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Доказательств наличия условий, определенных положениями ст. 17.1. и п. 4. ст. 53 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" минуя процедуру торгов истцом не заявлено.
Напротив третье лицо Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие "Центрально-Уральское", выступив стороной арендодателя в заявленном истцом договоре аренды, по доводам отзыва указывает, что заявленный истцом договор аренды N 20 от 01 июля 2012 г. заключен минуя установленную для его заключения процедуру торгов.
Таким образом истец не доказал наличие оснований для признания незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившегося в отсутствие согласия на регистрацию договора аренды.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Вместе с тем истец не доказал, что заявленные ответчики являются стороной договора аренды N 20 от 01 июля 2012 г. в отношении которого истцом заявлено требование об его регистрации.
Как и не доказано, по вышеизложенным основаниям, что означенный договор аренды заключен в надлежащей форме.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований истца ООО "Карьер Светлореченский" о признании незаконным бездействия государственного органа в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившегося в нежелании дать свое согласие на регистрацию договора аренды нежилых помещений N 20 от 01 июля 2012 г. и государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 20 от 01 июля 2012 г. судом отказано.
По основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.АНУФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)