Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ИП Шмакова А.А.: (до перерыва) Гладышевой Т.В., представителя по доверенности N 5 от 10.01.2013, Гладышева С.А., представителя по доверенности от 04.02.2012,
от ИП Ткаченко Н.Н.: Соколова Д.В., представителя по доверенности N 01 от 12.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-7524/2012 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Наталье Николаевне о взыскании 234 315,51 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмаков Александр Анатольевич (ИП Шмаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Наталье Николаевне (ИП Ткаченко Н.Н., ответчик) о взыскании 234 315,51 руб., из них: сумма основного долга - 189 882,91 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме - 44 432,60 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Шмаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 14.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шмакова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Ткаченко Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ИП Шмаковым А.А. и ИП Ткаченко Н.Н. 10.07.2011 были подписаны договора аренды нежилого помещения N 4 и N 17-Г, в соответствие с которыми ИП Шмаков А.А. принял на себя обязательства передать ИП Ткаченко Н.Н. в аренду нежилое помещение для организации торговой деятельности, общей площадью 24,7 кв. м, расположенное по адресу: ТО, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296 "Торговый дом Кожевникова".
При этом в материалы дела первоначально были представлены два совершенно идентичных договора N 4 от 10.07.2011 и N 17-Г от 10.07.2011.
Согласно пункта 1.1 указанных договоров ответчик принял на себя обязательства принять имущество в аренду и производить арендные платежи.
Согласно пункта 3.1.1 экземпляров договоров, на которых настаивал истец, ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно, до 10-го числа каждого последующего месяца. Сумма арендной платы в месяц определена сторонами по договору аренды нежилого помещения N 17-Г в размере 400 руб. за 1 кв. м по договору и 1 300 руб. за 1 кв. м по договору аренды нежилого помещения N 4.
Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договорам от 10.07.2011, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 189 882,91 руб., исходя из стоимости 1 кв. м арендуемой площади равной 1 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды нежилого помещения N 4 и N 17-Г от 10.07.2011 следует, что данные договоры заключены между одними и теми же сторонами, в один день и в отношении одного и того же предмета договора.
Таким образом, все существенные условия договора аренды, которые названы в законе, а также в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение, в данном случае совпадают.
Учитывая, что одно и то же имущество не может дважды одновременно передаваться одному и тому же лицу на одних и тех же условиях, один из представленных договоров следует признать незаключенным.
Довод ответчика о незаключенности договора N 4 от 10.07.2011 (исходя из 1 300 руб. за 1 кв. м арендуемой площади) обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции с целью определения наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 10.07.2011 истцу было предложено представить доказательства о размере задолженности по каждому договору в отдельности, сторонам представить данные о том, каким образом и по каким договорам (договору) производились арендные платежи.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные, подтверждающие наличие, какой либо иной стоимости арендной платы, помимо указанной в п. 3.1.1. договоров, равной 400 руб., в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами были заключены два разных договора аренды, которые, по сути, являются одним, но предусматривают две части стоимости арендной платы, является голословным и документально не подтвержден.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет договоров аренды был различен, поскольку ответчик арендовал два разных помещения одинаковой площади, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательством факта передачи помещения является акт приема-передачи, который в материалах дела также отсутствует.
Истцом по настоящему делу не доказан факт заключения и исполнения сторонами договора N 4 от 10.07.2011 по цене 1 300 руб. за 1 кв. м арендуемой площади. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается.
Представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, на них отсутствует подпись ИП Ткаченко Н.Н. Платежные документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, не могут подтвердить исковые требования, так как в них отсутствуют сведения о внесении оговоренной в спорном договоре суммы (исходя из 1 300 руб. за 1 кв. м). Кроме того, они оформлены истцом для своего учета.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае обязательства сторон были установлены договором аренды N 17-Г от 10.07.2011, по которому задолженность у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено требование о возмещении судебных расходов и представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (договор оказания юридических услуг N 2910/12 от 29.10.2012, акты об оказании юридических услуг N 25/12 от 29.03.2013 и N 26/12 от 05.04.2013, платежные поручения N 44 от 22.02.2013 на сумму 13 000 руб., N 73 от 01.04.2013 на сумму 9 000 руб.).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с договором N 2910/12 от 29.10.2012 стороны условились, что за участие в судебном заседании выплачивается 11 000 руб. и 2 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу).
Представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях.
Возражений о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, судебная коллегия полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-7524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича (ИНН: 6826032751, ОГРН: 1086809000343) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Николаевны (ОГРН 304682718000042) расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А64-7524/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А64-7524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ИП Шмакова А.А.: (до перерыва) Гладышевой Т.В., представителя по доверенности N 5 от 10.01.2013, Гладышева С.А., представителя по доверенности от 04.02.2012,
от ИП Ткаченко Н.Н.: Соколова Д.В., представителя по доверенности N 01 от 12.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-7524/2012 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Наталье Николаевне о взыскании 234 315,51 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмаков Александр Анатольевич (ИП Шмаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Наталье Николаевне (ИП Ткаченко Н.Н., ответчик) о взыскании 234 315,51 руб., из них: сумма основного долга - 189 882,91 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме - 44 432,60 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Шмаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 14.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шмакова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Ткаченко Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ИП Шмаковым А.А. и ИП Ткаченко Н.Н. 10.07.2011 были подписаны договора аренды нежилого помещения N 4 и N 17-Г, в соответствие с которыми ИП Шмаков А.А. принял на себя обязательства передать ИП Ткаченко Н.Н. в аренду нежилое помещение для организации торговой деятельности, общей площадью 24,7 кв. м, расположенное по адресу: ТО, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296 "Торговый дом Кожевникова".
При этом в материалы дела первоначально были представлены два совершенно идентичных договора N 4 от 10.07.2011 и N 17-Г от 10.07.2011.
Согласно пункта 1.1 указанных договоров ответчик принял на себя обязательства принять имущество в аренду и производить арендные платежи.
Согласно пункта 3.1.1 экземпляров договоров, на которых настаивал истец, ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно, до 10-го числа каждого последующего месяца. Сумма арендной платы в месяц определена сторонами по договору аренды нежилого помещения N 17-Г в размере 400 руб. за 1 кв. м по договору и 1 300 руб. за 1 кв. м по договору аренды нежилого помещения N 4.
Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договорам от 10.07.2011, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 189 882,91 руб., исходя из стоимости 1 кв. м арендуемой площади равной 1 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды нежилого помещения N 4 и N 17-Г от 10.07.2011 следует, что данные договоры заключены между одними и теми же сторонами, в один день и в отношении одного и того же предмета договора.
Таким образом, все существенные условия договора аренды, которые названы в законе, а также в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение, в данном случае совпадают.
Учитывая, что одно и то же имущество не может дважды одновременно передаваться одному и тому же лицу на одних и тех же условиях, один из представленных договоров следует признать незаключенным.
Довод ответчика о незаключенности договора N 4 от 10.07.2011 (исходя из 1 300 руб. за 1 кв. м арендуемой площади) обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции с целью определения наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 10.07.2011 истцу было предложено представить доказательства о размере задолженности по каждому договору в отдельности, сторонам представить данные о том, каким образом и по каким договорам (договору) производились арендные платежи.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные, подтверждающие наличие, какой либо иной стоимости арендной платы, помимо указанной в п. 3.1.1. договоров, равной 400 руб., в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами были заключены два разных договора аренды, которые, по сути, являются одним, но предусматривают две части стоимости арендной платы, является голословным и документально не подтвержден.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет договоров аренды был различен, поскольку ответчик арендовал два разных помещения одинаковой площади, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательством факта передачи помещения является акт приема-передачи, который в материалах дела также отсутствует.
Истцом по настоящему делу не доказан факт заключения и исполнения сторонами договора N 4 от 10.07.2011 по цене 1 300 руб. за 1 кв. м арендуемой площади. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается.
Представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, на них отсутствует подпись ИП Ткаченко Н.Н. Платежные документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, не могут подтвердить исковые требования, так как в них отсутствуют сведения о внесении оговоренной в спорном договоре суммы (исходя из 1 300 руб. за 1 кв. м). Кроме того, они оформлены истцом для своего учета.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае обязательства сторон были установлены договором аренды N 17-Г от 10.07.2011, по которому задолженность у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено требование о возмещении судебных расходов и представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (договор оказания юридических услуг N 2910/12 от 29.10.2012, акты об оказании юридических услуг N 25/12 от 29.03.2013 и N 26/12 от 05.04.2013, платежные поручения N 44 от 22.02.2013 на сумму 13 000 руб., N 73 от 01.04.2013 на сумму 9 000 руб.).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с договором N 2910/12 от 29.10.2012 стороны условились, что за участие в судебном заседании выплачивается 11 000 руб. и 2 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу).
Представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях.
Возражений о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, судебная коллегия полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-7524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича (ИНН: 6826032751, ОГРН: 1086809000343) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Николаевны (ОГРН 304682718000042) расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)