Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якименко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Тимошенко Л.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2010 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Крайинвестбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2010 года исковое заявление Н. о признании договора поручительства N 8197/5 от 2 октября 2006 года, заключенного между ОАО "Крайинвестбанк" и Н. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Н. к ОАО "Крайинвестбанк" о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, которые бы повлекли удовлетворение заявленного иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 6 июля 2006 года между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Гермес-Трейдинг-Юг" заключен кредитный договор N 8197, согласно которому открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 миллионов рублей сроком на один год на пополнение оборотных средств, с процентной ставкой 13% годовых.
В качестве обеспечения кредитного договора выступили товары в обороте, поручительство физического лица, а также дополнительное условие: в течение двух месяцев с даты подписания кредитного договора залог товаров в обороте частично заменен на залог земельного участка.
2 октября 2006 года кредитной организацией в лице заместителя генерального директора Г. заключен с Н. договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
4 октября 2006 года между Н. и ООО "Контакт" в лице директора заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Денежные средства в размере 14 млн. рублей на покупку домовладения были предоставлены ООО "Контакт" ОАО "Крайинвестбанк" по кредитному договору от 27 апреля 2006 года N 6379, которые получены 26 октября 2006 года.
Разрешая требования истца, судом оставлено без должной оценки и внимания, что при заключении договора поручительства от 2 октября 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Гермес-Трейдинг-Юг", между Н. и банком, уже имелась просроченная задолженность по кредитному договору, что установлено в ходе проведения надзорных процедур Главным управлением по Краснодарскому краю Центрального банка РФ.
Более того, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", операции отражаются в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов).
Однако в указанный период операции по постановке на учет данного обеспечения банком не осуществлялось.
Из изложенного следует, что при заключении сделки, истец не была осведомлена банком о наличии просроченной кредитной задолженности, то есть сделка была совершена истцом на крайне негодных для себя условиях.
На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Частью 3 указанной нормы установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом оставлено без должной правовой оценки изложенное обстоятельство, не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, поскольку оспариваемая сделка совершена истцом на крайне невыгодных для Н. условиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным отменить обжалуемое судебное решение и одновременно приходит к выводу о возможности вынесения нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления Н. к ОАО "Крайинвестбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Н. к ОАО "Крайинвестбанк" о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор поручительства N 8197/5 от 2 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и Н., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18130/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-18130/2010
Судья: Якименко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Тимошенко Л.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2010 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Крайинвестбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2010 года исковое заявление Н. о признании договора поручительства N 8197/5 от 2 октября 2006 года, заключенного между ОАО "Крайинвестбанк" и Н. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Н. к ОАО "Крайинвестбанк" о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, которые бы повлекли удовлетворение заявленного иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 6 июля 2006 года между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Гермес-Трейдинг-Юг" заключен кредитный договор N 8197, согласно которому открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 миллионов рублей сроком на один год на пополнение оборотных средств, с процентной ставкой 13% годовых.
В качестве обеспечения кредитного договора выступили товары в обороте, поручительство физического лица, а также дополнительное условие: в течение двух месяцев с даты подписания кредитного договора залог товаров в обороте частично заменен на залог земельного участка.
2 октября 2006 года кредитной организацией в лице заместителя генерального директора Г. заключен с Н. договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
4 октября 2006 года между Н. и ООО "Контакт" в лице директора заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Денежные средства в размере 14 млн. рублей на покупку домовладения были предоставлены ООО "Контакт" ОАО "Крайинвестбанк" по кредитному договору от 27 апреля 2006 года N 6379, которые получены 26 октября 2006 года.
Разрешая требования истца, судом оставлено без должной оценки и внимания, что при заключении договора поручительства от 2 октября 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Гермес-Трейдинг-Юг", между Н. и банком, уже имелась просроченная задолженность по кредитному договору, что установлено в ходе проведения надзорных процедур Главным управлением по Краснодарскому краю Центрального банка РФ.
Более того, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", операции отражаются в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов).
Однако в указанный период операции по постановке на учет данного обеспечения банком не осуществлялось.
Из изложенного следует, что при заключении сделки, истец не была осведомлена банком о наличии просроченной кредитной задолженности, то есть сделка была совершена истцом на крайне негодных для себя условиях.
На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Частью 3 указанной нормы установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом оставлено без должной правовой оценки изложенное обстоятельство, не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, поскольку оспариваемая сделка совершена истцом на крайне невыгодных для Н. условиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным отменить обжалуемое судебное решение и одновременно приходит к выводу о возможности вынесения нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления Н. к ОАО "Крайинвестбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Н. к ОАО "Крайинвестбанк" о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор поручительства N 8197/5 от 2 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и Н., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)