Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. и Г.Д.П. к Г.А.В. о вселении и по встречному иску Г.А.В. к Г.Е.А. и Г.Д.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
по апелляционной жалобе Г.А.В.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования Г.Е.А. и Г.Д.П. удовлетворены частично, Г.Д.П. вселена в жилое помещение, встречные исковые требования Г.А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Г.Е.А. и Г.Д.П. обратились в суд с иском к Г.А.В. о вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. зарегистрировала брак с Г.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Г.Д.П. С 1985 года по 1988 год они всей семьей проживали вместе с ответчицей Г.А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному адресу. Однако, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены покинуть спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Г. умер. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они проживают в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где и несут расходы по коммунальным услугам.
Ссылаясь на то, что зарегистрировавшись в спорном жилом помещении, в качестве членов семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности, а Г.А.В. на протяжении длительного времени всячески препятствует им в реализации своих прав на жилое помещение, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Г.А.В. обратилась в суд с встречным иском к Г.Е.А., Г.Д.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы также ответчики, которые в спорной квартире не проживают, членами ее семьи не являются, коммунальные платежи не оплачивают, в производстве текущего ремонта не участвуют, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживают.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Г.Е.А., Г.Д.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> расторгнуть с ними договор социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года в данном решении устранена описка.
В апелляционной жалобе Г.А.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в части удовлетворения требований Г.Д.П., просит его отменить в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Г.Е.А., Г.А.В., Администрация городского округа город Камышин надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г.А.В. по доверенности Г.Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.Д.П. и ее представителя по ордеру Х.Е.Н., возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.В. является нанимателем квартиры N<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. в связи с браком ее сына - Г.П.Г. с Г.Е.А., зарегистрировала последнюю на указанную жилую площадь и их совместную дочь Г.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Г. умер.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Г.А.В., Г.Е.А. (сноха), Г.Д.П. (внучка).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Г.Д.П. из спорной квартиры в другое место жительства.
Довод Г.А.В. о том, что Г.Д.П. выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, суд признал несостоятельным, указав, что ответчик проживает в нем временно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Это судом учтено не было.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал оценки доводам Г.А.В. о том, что Г.Д.П. в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, что указанные обстоятельства не отрицалось и самой ответчицей в судебном заседании, что ответчик выехала из квартиры в иное место жительства - <адрес>, где проживает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, обязанности по договору социального найма жилого помещения не выполняла. Представленная ответчиком Г.Д.П. квитанция N <...> об оплате жилищно-коммунальных услуг также подтверждает указанные обстоятельства, поскольку платеж был произведен только после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и Г.Д.П. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, как не было представлено и доказательств того, что Г.Д.П. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Что касается ссылок суда, положенных в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований Г.А.В., на то, что Г.Д.П. не является нанимателем либо собственником жилого помещения по <адрес> и проживает в нем временно, то отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что Г.Д.П. не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом установлены не были.
Вместе с тем судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что Г.Д.П. не проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимала, осуществив за истекший период лишь один платеж в период рассмотрения данного дела в суде.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, не оспаривались Г.Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с этим вывод суда о том, что оснований для признания Г.Д.П. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, не основан на законе.
Между тем суд первой инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что выезд Г.Д.П. из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный конфликтной ситуацией с Г.А.В., не исследовал по существу иные фактические обстоятельства дела и не обеспечили право Г.А.В. на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.А.В., в связи с чем судебное постановление подлежат отмене в указанной частит.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.А.В. о признании Г.Д.П. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда в части взыскания Г.А.В. в пользу Г.Д.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей также подлежит отмене, поскольку требования Г.А.В. удовлетворены.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года отменить в части вселения Г.Д.П., взыскании судебных расходов.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д.П. к Г.А.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскании с ГАВ в пользу Г.Д.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей - отказать.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11318/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11318/2012
Судья: Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. и Г.Д.П. к Г.А.В. о вселении и по встречному иску Г.А.В. к Г.Е.А. и Г.Д.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
по апелляционной жалобе Г.А.В.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования Г.Е.А. и Г.Д.П. удовлетворены частично, Г.Д.П. вселена в жилое помещение, встречные исковые требования Г.А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Г.Е.А. и Г.Д.П. обратились в суд с иском к Г.А.В. о вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. зарегистрировала брак с Г.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Г.Д.П. С 1985 года по 1988 год они всей семьей проживали вместе с ответчицей Г.А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному адресу. Однако, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены покинуть спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Г. умер. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они проживают в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где и несут расходы по коммунальным услугам.
Ссылаясь на то, что зарегистрировавшись в спорном жилом помещении, в качестве членов семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности, а Г.А.В. на протяжении длительного времени всячески препятствует им в реализации своих прав на жилое помещение, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Г.А.В. обратилась в суд с встречным иском к Г.Е.А., Г.Д.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы также ответчики, которые в спорной квартире не проживают, членами ее семьи не являются, коммунальные платежи не оплачивают, в производстве текущего ремонта не участвуют, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживают.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Г.Е.А., Г.Д.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> расторгнуть с ними договор социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года в данном решении устранена описка.
В апелляционной жалобе Г.А.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в части удовлетворения требований Г.Д.П., просит его отменить в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Г.Е.А., Г.А.В., Администрация городского округа город Камышин надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г.А.В. по доверенности Г.Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.Д.П. и ее представителя по ордеру Х.Е.Н., возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.В. является нанимателем квартиры N<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. в связи с браком ее сына - Г.П.Г. с Г.Е.А., зарегистрировала последнюю на указанную жилую площадь и их совместную дочь Г.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Г. умер.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Г.А.В., Г.Е.А. (сноха), Г.Д.П. (внучка).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Г.Д.П. из спорной квартиры в другое место жительства.
Довод Г.А.В. о том, что Г.Д.П. выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, суд признал несостоятельным, указав, что ответчик проживает в нем временно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Это судом учтено не было.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал оценки доводам Г.А.В. о том, что Г.Д.П. в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, что указанные обстоятельства не отрицалось и самой ответчицей в судебном заседании, что ответчик выехала из квартиры в иное место жительства - <адрес>, где проживает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, обязанности по договору социального найма жилого помещения не выполняла. Представленная ответчиком Г.Д.П. квитанция N <...> об оплате жилищно-коммунальных услуг также подтверждает указанные обстоятельства, поскольку платеж был произведен только после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и Г.Д.П. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, как не было представлено и доказательств того, что Г.Д.П. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Что касается ссылок суда, положенных в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований Г.А.В., на то, что Г.Д.П. не является нанимателем либо собственником жилого помещения по <адрес> и проживает в нем временно, то отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что Г.Д.П. не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом установлены не были.
Вместе с тем судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что Г.Д.П. не проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимала, осуществив за истекший период лишь один платеж в период рассмотрения данного дела в суде.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, не оспаривались Г.Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с этим вывод суда о том, что оснований для признания Г.Д.П. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, не основан на законе.
Между тем суд первой инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что выезд Г.Д.П. из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный конфликтной ситуацией с Г.А.В., не исследовал по существу иные фактические обстоятельства дела и не обеспечили право Г.А.В. на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.А.В., в связи с чем судебное постановление подлежат отмене в указанной частит.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.А.В. о признании Г.Д.П. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда в части взыскания Г.А.В. в пользу Г.Д.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей также подлежит отмене, поскольку требования Г.А.В. удовлетворены.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года отменить в части вселения Г.Д.П., взыскании судебных расходов.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д.П. к Г.А.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскании с ГАВ в пользу Г.Д.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей - отказать.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)