Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздова Т.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к И., Ш., З. о признании сделок недействительными в силу ничтожности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании добросовестным приобретателем
по иску И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, нотариусу Братского нотариального округа города Братска Х., нотариальной палате Иркутской области, администрации муниципального образования города Братска о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе И.,
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 июня 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска указал, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят> находится в собственности муниципального образования города Братска на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер изъят> от <дата изъята>, включено в реестр муниципального имущества на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от <дата изъята> <номер изъят>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от <дата изъята> <номер изъят>.
<дата изъята> была произведена регистрация сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, по условиям которого указанную квартиру у Ш., от имени которой по доверенности от <дата изъята> действовал А. купил И. Данный договор и право собственности И. на указанную квартиру зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята> за номерами регистрации соответственно <номер изъят> и <номер изъят>.
При совершении сделки купли-продажи квартиры в качестве документа, удостоверяющего право собственности Ш., на указанную квартиру был предоставлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между администрацией города Братска и Ш., который зарегистрирован в БТИ города Братска <дата изъята> за номером <номер изъят>.
Однако, такой договор между администрацией города Братска и Ш. не заключался. За номером <номер изъят> в администрации города Братска существует договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата изъята>, заключенный с Ш., по которому ей передана безвозмездно в собственность указанная квартира.
Истец полагает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> <номер изъят> и договор купли-продажи от <дата изъята> являются ничтожными, поскольку передача указанной квартиры в собственность Ш. муниципальным образованием города Братска не производилась.
Собственником квартиры является И., который незаконно ею владеет в настоящее время и состоит в данной квартире на регистрационном учете.
С учетом уточнений Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска просил признать недействительным в силу ничтожности договор на передачу <адрес изъят> в собственность граждан от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный с Ш., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата изъята> между Ш. и И.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за <номер изъят> от <дата изъята> о регистрации права собственности Ш. на указанную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за <номер изъят> от <дата изъята> о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности И. на указанную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за <номер изъят> от <дата изъята> об ипотеке в силу закона на указанную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения ответчика И. указанное жилое помещение; снять И. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш., в качестве третьего лица А.
<дата изъята> истец КУМИ города Братска дополнил исковые требования, указав, что <дата изъята> между И. и З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно акту приема-передачи от <дата изъята> данная квартира передана во владение З., в связи с чем просил признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи, заключенный <дата изъята> между И. и З., на указанную квартиру, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения З.
<дата изъята> истец КУМИ города Братска уточнил исковые требования, указав, что указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования города Братска на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер изъят> от <дата изъята>; данная квартира включена в реестр муниципального имущества на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска от <дата изъята> <номер изъят>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от <дата изъята> <номер изъят>.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Управления федеральной миграционной службы России по Иркутской области в городе Братске и Братском районе.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования города Братска.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> производство по делу в части требований КУМИ города Братска к И. о снятии с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес изъят> прекращено в связи с отказом представителя истца Ч. от иска в данной части.
Ответчик И. исковые требования не признал.
Ответчики Ш., З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам Ш. и З. определением суда был назначен адвокат для представления их интересов в суде.
Представитель ответчиков Ш., З. - адвокат Суркова В.А., решение суда просила оставить на усмотрение суда.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Возражая против исковых требований, И. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и Ш. в лице поверенного А., действующего на основании нотариально оформленной доверенности, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. К моменту совершения возмездной сделки между ним и Ш. имущество не находилось под арестом, залогом, а также отсутствовали притязания третьих лиц, о которых ему могло бы быть известно.
И. полагает, что он является добросовестным приобретателем, так как имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать. Согласно представленным документам Ш. являлась собственником указанного помещения, представленные документы не вызвали сомнений и у сотрудников Росреестра, соответственно оснований сомневаться в полномочиях А., действующего на основании доверенности от имени Ш., на отчуждении объекта недвижимости у него не имелось.
И. просил признать его добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.
Кроме того, И. указал, что он является собственником спорного жилого помещения, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, выданного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
При обращении в <данные изъяты> ему сообщили, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, является муниципальным имуществом и принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Братского нотариального округа Х. <дата изъята>, зарегистрированного в реестре за <номер изъят>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону принадлежащая ему квартира, является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
Следовательно, комитет по управлению муниципальным имуществом не имел полномочий от своего имени получать в собственность комитета выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В нарушение статьи 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону не надлежащему наследнику.
Просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата изъята>, зарегистрированное в реестре за <номер изъят>, удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Х. - ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать распоряжение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <номер изъят> от <дата изъята> "О включении квартиры в реестр муниципального имущества" - недействительным. Исключить из реестра муниципального имущества города Братска квартиру, расположенную по указанному адресу.
Определением Братского городского суда от <дата изъята> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Братска.
Определением Братского городского суда от <дата изъята> гражданское дело по иску И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, нотариусу Братского нотариального округа города Братска Х., администрации муниципального образования города Братска о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки передано в Падунский районный суд Иркутской области для его рассмотрения по существу.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к И., Ш., З. о признании сделок недействительными в силу ничтожности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании добросовестным приобретателем и гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, нотариусу Братского нотариального округа города Братска Х., администрации муниципального образования города Братска о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки объединены в одно производство.
Впоследствии истец И. уточнил свои исковые требования, указав в качестве соответчика Нотариальную палату Иркутской области.
Представитель ответчика по встречному иску КУМИ города Братска - Ч. встречные исковые требования и исковые требования И. не признала.
Представитель ответчика Нотариальной палаты Иркутской области - вице-президент Т., сообщила, что Х. по собственному желанию с <дата изъята> сложила свои полномочия.
Ответчик нотариус Братского нотариального округа Х. исковые требования И. не признала.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 июня 2013 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены частично.
Признан недействительными договор на передачу квартиры <адрес изъят> в собственность граждан от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный с Ш., <данные изъяты>; договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между Ш. и И.; договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между И. и З. В муниципальную собственность муниципального образования города Братска истребована квартира <адрес изъят> у И. и З. из чужого незаконного владения.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований И. отказано.
С И., Ш., З. в равных долях в местный бюджет взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, указывая доводы аналогичные доводам поданного им иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ города Братска - Ч. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя И. - К.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> по договору на передачу квартир в собственность граждан <номер изъят> администрация города Братска передала безвозмездно в собственность Ш., <данные изъяты>, квартиру, по адресу: <адрес изъят>, который был зарегистрирован в БТИ <дата изъята>.
<дата изъята> Ш. умерла.
<дата изъята> нотариусом Братского нотариального округа Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что имущество Ш. находящееся по адресу: <адрес изъят>, является выморочным и переходит в собственность по наследству Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. <дата изъята> жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества города Братска.
Судом установлено, что <дата изъята> Ш., <данные изъяты>, в лице поверенного А., действующего на основании доверенности, удостоверенной <дата изъята> нотариусом Иркутского нотариального округа С., продала И. квартиру по адресу: <адрес изъят>, за <данные изъяты>.
<дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности И. на указанную квартиру.
По условиям договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> И. продал З. квартиру по адресу: <адрес изъят> за <данные изъяты>.
Между тем, судом установлено, что договор с Ш., <данные изъяты>, не заключался, под <номер изъят> от <дата изъята> числится договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный с Ш., <данные изъяты>, который зарегистрирован в БТИ города Братска под <номер изъят>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о передаче в собственность граждан <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между администрацией города Братска и Ш., <данные изъяты>, является ничтожной сделкой.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры, от <дата изъята> заключен на основании недействительного договора на передачу квартир в собственность граждан <номер изъят> от <дата изъята>, на момент заключения договора купли-продажи от <дата изъята> спорное жилое помещение было включено в собственность муниципального образования города Братска и незаконно выбыло из его владения помимо воли собственника, суд пришел к правильному к выводу о том, что сделка по отчуждению Ш. спорной квартиры и последующая сделка по отчуждению спорной квартиры И. являются недействительными в связи с их ничтожностью.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за И., который передал спорную квартиру З., а также необходимые документы и ключи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения И. и З. и отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7916/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7916/13
Судья: Дроздова Т.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к И., Ш., З. о признании сделок недействительными в силу ничтожности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании добросовестным приобретателем
по иску И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, нотариусу Братского нотариального округа города Братска Х., нотариальной палате Иркутской области, администрации муниципального образования города Братска о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе И.,
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 июня 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска указал, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят> находится в собственности муниципального образования города Братска на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер изъят> от <дата изъята>, включено в реестр муниципального имущества на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от <дата изъята> <номер изъят>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от <дата изъята> <номер изъят>.
<дата изъята> была произведена регистрация сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, по условиям которого указанную квартиру у Ш., от имени которой по доверенности от <дата изъята> действовал А. купил И. Данный договор и право собственности И. на указанную квартиру зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята> за номерами регистрации соответственно <номер изъят> и <номер изъят>.
При совершении сделки купли-продажи квартиры в качестве документа, удостоверяющего право собственности Ш., на указанную квартиру был предоставлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между администрацией города Братска и Ш., который зарегистрирован в БТИ города Братска <дата изъята> за номером <номер изъят>.
Однако, такой договор между администрацией города Братска и Ш. не заключался. За номером <номер изъят> в администрации города Братска существует договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата изъята>, заключенный с Ш., по которому ей передана безвозмездно в собственность указанная квартира.
Истец полагает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> <номер изъят> и договор купли-продажи от <дата изъята> являются ничтожными, поскольку передача указанной квартиры в собственность Ш. муниципальным образованием города Братска не производилась.
Собственником квартиры является И., который незаконно ею владеет в настоящее время и состоит в данной квартире на регистрационном учете.
С учетом уточнений Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска просил признать недействительным в силу ничтожности договор на передачу <адрес изъят> в собственность граждан от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный с Ш., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата изъята> между Ш. и И.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за <номер изъят> от <дата изъята> о регистрации права собственности Ш. на указанную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за <номер изъят> от <дата изъята> о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности И. на указанную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за <номер изъят> от <дата изъята> об ипотеке в силу закона на указанную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения ответчика И. указанное жилое помещение; снять И. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш., в качестве третьего лица А.
<дата изъята> истец КУМИ города Братска дополнил исковые требования, указав, что <дата изъята> между И. и З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно акту приема-передачи от <дата изъята> данная квартира передана во владение З., в связи с чем просил признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи, заключенный <дата изъята> между И. и З., на указанную квартиру, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения З.
<дата изъята> истец КУМИ города Братска уточнил исковые требования, указав, что указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования города Братска на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер изъят> от <дата изъята>; данная квартира включена в реестр муниципального имущества на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска от <дата изъята> <номер изъят>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от <дата изъята> <номер изъят>.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Управления федеральной миграционной службы России по Иркутской области в городе Братске и Братском районе.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования города Братска.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> производство по делу в части требований КУМИ города Братска к И. о снятии с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес изъят> прекращено в связи с отказом представителя истца Ч. от иска в данной части.
Ответчик И. исковые требования не признал.
Ответчики Ш., З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам Ш. и З. определением суда был назначен адвокат для представления их интересов в суде.
Представитель ответчиков Ш., З. - адвокат Суркова В.А., решение суда просила оставить на усмотрение суда.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Возражая против исковых требований, И. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и Ш. в лице поверенного А., действующего на основании нотариально оформленной доверенности, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. К моменту совершения возмездной сделки между ним и Ш. имущество не находилось под арестом, залогом, а также отсутствовали притязания третьих лиц, о которых ему могло бы быть известно.
И. полагает, что он является добросовестным приобретателем, так как имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать. Согласно представленным документам Ш. являлась собственником указанного помещения, представленные документы не вызвали сомнений и у сотрудников Росреестра, соответственно оснований сомневаться в полномочиях А., действующего на основании доверенности от имени Ш., на отчуждении объекта недвижимости у него не имелось.
И. просил признать его добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.
Кроме того, И. указал, что он является собственником спорного жилого помещения, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, выданного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
При обращении в <данные изъяты> ему сообщили, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, является муниципальным имуществом и принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Братского нотариального округа Х. <дата изъята>, зарегистрированного в реестре за <номер изъят>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону принадлежащая ему квартира, является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
Следовательно, комитет по управлению муниципальным имуществом не имел полномочий от своего имени получать в собственность комитета выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В нарушение статьи 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону не надлежащему наследнику.
Просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата изъята>, зарегистрированное в реестре за <номер изъят>, удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Х. - ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать распоряжение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <номер изъят> от <дата изъята> "О включении квартиры в реестр муниципального имущества" - недействительным. Исключить из реестра муниципального имущества города Братска квартиру, расположенную по указанному адресу.
Определением Братского городского суда от <дата изъята> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Братска.
Определением Братского городского суда от <дата изъята> гражданское дело по иску И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, нотариусу Братского нотариального округа города Братска Х., администрации муниципального образования города Братска о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки передано в Падунский районный суд Иркутской области для его рассмотрения по существу.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к И., Ш., З. о признании сделок недействительными в силу ничтожности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании добросовестным приобретателем и гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, нотариусу Братского нотариального округа города Братска Х., администрации муниципального образования города Братска о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки объединены в одно производство.
Впоследствии истец И. уточнил свои исковые требования, указав в качестве соответчика Нотариальную палату Иркутской области.
Представитель ответчика по встречному иску КУМИ города Братска - Ч. встречные исковые требования и исковые требования И. не признала.
Представитель ответчика Нотариальной палаты Иркутской области - вице-президент Т., сообщила, что Х. по собственному желанию с <дата изъята> сложила свои полномочия.
Ответчик нотариус Братского нотариального округа Х. исковые требования И. не признала.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 июня 2013 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены частично.
Признан недействительными договор на передачу квартиры <адрес изъят> в собственность граждан от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный с Ш., <данные изъяты>; договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между Ш. и И.; договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между И. и З. В муниципальную собственность муниципального образования города Братска истребована квартира <адрес изъят> у И. и З. из чужого незаконного владения.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований И. отказано.
С И., Ш., З. в равных долях в местный бюджет взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, указывая доводы аналогичные доводам поданного им иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ города Братска - Ч. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя И. - К.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> по договору на передачу квартир в собственность граждан <номер изъят> администрация города Братска передала безвозмездно в собственность Ш., <данные изъяты>, квартиру, по адресу: <адрес изъят>, который был зарегистрирован в БТИ <дата изъята>.
<дата изъята> Ш. умерла.
<дата изъята> нотариусом Братского нотариального округа Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что имущество Ш. находящееся по адресу: <адрес изъят>, является выморочным и переходит в собственность по наследству Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. <дата изъята> жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества города Братска.
Судом установлено, что <дата изъята> Ш., <данные изъяты>, в лице поверенного А., действующего на основании доверенности, удостоверенной <дата изъята> нотариусом Иркутского нотариального округа С., продала И. квартиру по адресу: <адрес изъят>, за <данные изъяты>.
<дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности И. на указанную квартиру.
По условиям договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> И. продал З. квартиру по адресу: <адрес изъят> за <данные изъяты>.
Между тем, судом установлено, что договор с Ш., <данные изъяты>, не заключался, под <номер изъят> от <дата изъята> числится договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный с Ш., <данные изъяты>, который зарегистрирован в БТИ города Братска под <номер изъят>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о передаче в собственность граждан <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между администрацией города Братска и Ш., <данные изъяты>, является ничтожной сделкой.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры, от <дата изъята> заключен на основании недействительного договора на передачу квартир в собственность граждан <номер изъят> от <дата изъята>, на момент заключения договора купли-продажи от <дата изъята> спорное жилое помещение было включено в собственность муниципального образования города Братска и незаконно выбыло из его владения помимо воли собственника, суд пришел к правильному к выводу о том, что сделка по отчуждению Ш. спорной квартиры и последующая сделка по отчуждению спорной квартиры И. являются недействительными в связи с их ничтожностью.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за И., который передал спорную квартиру З., а также необходимые документы и ключи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения И. и З. и отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)