Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 6
22 мая 2013 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Анисимова В.Ф.,
членов президиума Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре К.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ФИО1 к администрации ГО г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с кассационной жалобой Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2012 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 декабря 2012 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, указывая, что по договору купли-продажи нежилого помещения N <...> от 30.11.2010, заключенному по результатам аукциона от 23.11.2010 г., она приобрела в собственность у администрации городского округа Воронеж нежилое встроенное помещение общей площадью 517,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35. Стоимость помещения составила 24015000 руб. Однако истица вынуждена была заплатить 4322700 рублей сверх предусмотренной стоимости в виде налога на добавленную стоимость. Поскольку истица не является ни плательщиком, ни налоговым агентом по НДС, считает спорную сумму неосновательным обогащением. В связи с этим просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 4 322 700 рублей.
Решением Центрального районного суда от 06.09.2012 года исковые требования ФИО1 района удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2012 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального права.
Определением судьи от 08.04.2013 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 24.04.2013 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 06.05.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации ГО г. Воронеж ФИО7, адвоката ФИО8, представлявшего интересы ФИО1 по ордеру, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2012 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Соглашаясь с иском, суд пришел к выводу о том, что истица не обязана уплачивать налог на добавленную стоимость при покупке нежилого помещения, так как заключала договор купли-продажи указанного помещения как физическое лицо, без целей осуществления предпринимательской деятельности.
С данным выводом согласилась судебная коллегия.
Такой вывод судов первой и второй инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
Как установлено судом, информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано 21.10.2010 г. в газете "Берег", где указывалось, что стартовая цена за помещение составляет 11 310 000 рублей. Одновременно сообщение предусматривало обязанность покупателя помимо покупной цены, уплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость (НДС) в федеральный бюджет.
Как следует из протокола аукциона N 4 от 23.11.2010 года, ФИО1 выиграла аукцион, помещение приобретено ею за 24 015 000 рублей.
30.11.2010 г. между администрацией городского округа г. Воронеж (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N <...>, согласно пункту 1 которого ФИО1 была обязана уплатить ответчику не 24 015 000 рублей, а 28 337 700 рублей, из которых 4322700 рублей - налог на добавленную стоимость.
Факт оплаты ФИО1 28 337 700 рублей подтверждается платежным поручением N 3 от 08.11.2010 года (л.д. 11), платежным поручением N 174 от 14.12.2010 года (л.д. 12).
Суд при вынесении решения не применил норм права, обосновывающих законность договора.
1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, окончательная цена, по которой будет реализовано имущество заранее не известна, она определяется по результатам проведенных торгов.
Так по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 как победитель торгов за 24015000 рублей приобрела в собственность у администрации городского округа нежилое помещение. Начальная цена приватизируемого имущества 11310000 рублей была определена без НДС на основании отчета независимого оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.
На основании вышеизложенного, вывод суда о незаконности увеличения цены приватизируемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и вывод о недействительности договора купли-продажи в части установления цены приватизируемого имущества противоречит действующему законодательству.
2. Судами был сделан необоснованный вывод о частичной недействительности, в силу ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи в части цены приватизируемого имущества.
Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено что, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае вывод суда о незаконности цены договора нарушает его существенное условие, а поэтому в силу указанных норм права не может повлечь недействительности части сделки.
3. Необоснованным является вывод суда о наличии неосновательного обогащения муниципального образования городской округ город Воронеж за счет суммы налога.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 41 и 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, учитываются в составе неналоговых доходов местного бюджета. При этом суммы налога на добавленную стоимость по реализованному муниципальному имуществу, согласно ст. 50 БК РФ, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
Во исполнение вышеназванного, Департаментом финансово-бюджетной политики сумма налога, за приобретенное истицей муниципальное имущество, была перечислена на счет управления Федерального казначейства по Воронежской области (платежные поручения N 317921 от 24.12.2010 г. и N 319814 от 24.12.2010 (л.д. 28, 30).
Так как сумма налога на добавленную стоимость после поступления от ФИО1 была в установленном порядке перечислена в федеральный бюджет, то муниципальное образование не приобрело и не сберегло полученные от истицы денежные средства.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2012 г. нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.
Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущена ошибка в применении норм материального права, устранение которой после отмены судебных постановлений не требует установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления доказательств), президиум областного суда считает необходимым принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 декабря 2012 года, отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации ГО г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 44Г-23
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 44г-23
Строка N 6
22 мая 2013 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Анисимова В.Ф.,
членов президиума Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре К.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ФИО1 к администрации ГО г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с кассационной жалобой Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2012 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 декабря 2012 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, указывая, что по договору купли-продажи нежилого помещения N <...> от 30.11.2010, заключенному по результатам аукциона от 23.11.2010 г., она приобрела в собственность у администрации городского округа Воронеж нежилое встроенное помещение общей площадью 517,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35. Стоимость помещения составила 24015000 руб. Однако истица вынуждена была заплатить 4322700 рублей сверх предусмотренной стоимости в виде налога на добавленную стоимость. Поскольку истица не является ни плательщиком, ни налоговым агентом по НДС, считает спорную сумму неосновательным обогащением. В связи с этим просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 4 322 700 рублей.
Решением Центрального районного суда от 06.09.2012 года исковые требования ФИО1 района удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2012 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального права.
Определением судьи от 08.04.2013 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 24.04.2013 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 06.05.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации ГО г. Воронеж ФИО7, адвоката ФИО8, представлявшего интересы ФИО1 по ордеру, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2012 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Соглашаясь с иском, суд пришел к выводу о том, что истица не обязана уплачивать налог на добавленную стоимость при покупке нежилого помещения, так как заключала договор купли-продажи указанного помещения как физическое лицо, без целей осуществления предпринимательской деятельности.
С данным выводом согласилась судебная коллегия.
Такой вывод судов первой и второй инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
Как установлено судом, информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано 21.10.2010 г. в газете "Берег", где указывалось, что стартовая цена за помещение составляет 11 310 000 рублей. Одновременно сообщение предусматривало обязанность покупателя помимо покупной цены, уплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость (НДС) в федеральный бюджет.
Как следует из протокола аукциона N 4 от 23.11.2010 года, ФИО1 выиграла аукцион, помещение приобретено ею за 24 015 000 рублей.
30.11.2010 г. между администрацией городского округа г. Воронеж (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N <...>, согласно пункту 1 которого ФИО1 была обязана уплатить ответчику не 24 015 000 рублей, а 28 337 700 рублей, из которых 4322700 рублей - налог на добавленную стоимость.
Факт оплаты ФИО1 28 337 700 рублей подтверждается платежным поручением N 3 от 08.11.2010 года (л.д. 11), платежным поручением N 174 от 14.12.2010 года (л.д. 12).
Суд при вынесении решения не применил норм права, обосновывающих законность договора.
1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, окончательная цена, по которой будет реализовано имущество заранее не известна, она определяется по результатам проведенных торгов.
Так по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 как победитель торгов за 24015000 рублей приобрела в собственность у администрации городского округа нежилое помещение. Начальная цена приватизируемого имущества 11310000 рублей была определена без НДС на основании отчета независимого оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.
На основании вышеизложенного, вывод суда о незаконности увеличения цены приватизируемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и вывод о недействительности договора купли-продажи в части установления цены приватизируемого имущества противоречит действующему законодательству.
2. Судами был сделан необоснованный вывод о частичной недействительности, в силу ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи в части цены приватизируемого имущества.
Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено что, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае вывод суда о незаконности цены договора нарушает его существенное условие, а поэтому в силу указанных норм права не может повлечь недействительности части сделки.
3. Необоснованным является вывод суда о наличии неосновательного обогащения муниципального образования городской округ город Воронеж за счет суммы налога.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 41 и 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, учитываются в составе неналоговых доходов местного бюджета. При этом суммы налога на добавленную стоимость по реализованному муниципальному имуществу, согласно ст. 50 БК РФ, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
Во исполнение вышеназванного, Департаментом финансово-бюджетной политики сумма налога, за приобретенное истицей муниципальное имущество, была перечислена на счет управления Федерального казначейства по Воронежской области (платежные поручения N 317921 от 24.12.2010 г. и N 319814 от 24.12.2010 (л.д. 28, 30).
Так как сумма налога на добавленную стоимость после поступления от ФИО1 была в установленном порядке перечислена в федеральный бюджет, то муниципальное образование не приобрело и не сберегло полученные от истицы денежные средства.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2012 г. нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.
Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущена ошибка в применении норм материального права, устранение которой после отмены судебных постановлений не требует установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления доказательств), президиум областного суда считает необходимым принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 декабря 2012 года, отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации ГО г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)