Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам директора ООО "Вереск" Г. и Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Т. - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенный **** между Обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" и Ш. в отношении квартиры N ****, расположенной по адресу: ****.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить зарегистрированное за Ш. право собственности на квартиру N ****
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись **** от **** о государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру N ****
Признать недействительным выданное на имя Ш. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N **** **** серии **** **** от ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные последним по договору об инвестировании (долевом участии) в строительстве **** в размере **** рублей 00 копеек.
Признать за З.Т. право собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" в удовлетворении встречного иска к З.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-РОСТ" о признании договора цессии недействительным, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с Ш. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 00 копеек.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от **** в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры N ****
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО "Вереск" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца З.Т. и ее представителя по доверенности З.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица З.Т. обратилась в суд с иском к ООО "РостСтройИнвест", ООО "Вереск" о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что **** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор об инвестировании в строительство инвестиционного объекта 6-9 этажного жилого дома по адресу: ****, жилой квартал, ограниченный ****, ****. **** ООО "Вереск" и ООО "Ростстройинвест" заключили дополнительное соглашение к договору об изменении базового соотношения раздела инвестиционного объекта. **** ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ" заключили договор строительного подряда на выполнение общестроительных работ на объекте. В пункте 5.2 данного договора в качестве оплаты за выполненные работы заказчик ООО "РостСтройИнвест" предоставляет право получения по долевому участию несколько квартир. **** между истцом (цессионарием) и ООО "АСК-РОСТ" (цедент) был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий приобрел право требовать с должника ООО "РостСтройИнвест" по договору строительного подряда **** от **** однокомнатную квартиру N **** на 8-ом этаже жилого дома по адресу: ****, жилой квартал, ограниченный ****, ****. Стоимость квартиры - **** рублей. Свои обязательства по оплате квартиры истцом исполнены полностью, что подтверждается документально, но до настоящего времени спорная квартира истице не передана.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, З.Т. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ****. В связи с регистрацией права собственности на спорную квартиру за Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Вереск" и Ш. о признании недействительным договора инвестирования в строительство, заключенного между ответчиками ****. Указав, что более 3-х лет она владеет и пользуется спорной квартирой, с 2007 года проводит ее ремонт и отделку, неся значительные расходы. По требованию ООО "Вереск" внесла в кассу Общества денежные средства за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, что может свидетельствовать о признании ООО "Вереск" за ней право на спорную квартиру.
Определением суда от 26 августа 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
ООО "Вереск" иски не признало, обратилось со встречным иском к З.Т., ООО "АСК-РОСТ" о признании договора цессии от ****, заключенного между З.Т. и ООО "АСК-РОСТ" недействительным, указав в его обоснование, что **** между ООО "Вереск" и Ш. был заключен договор **** об инвестировании (долевом участии) в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ****, а именно квартиры N **** на 8-ом этаже общей площадью **** кв. м. После ввода объекта недвижимости в эксплуатацию за Ш. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Считают договор цессии от ****, заключенный между ООО "АСК-РОСТ" и З.Т., по которому З.Т. приобретает право требования с ООО "РостСтройИнвест" по договору подряда **** от **** однокомнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м на 8-ом этаже 6-9 этажного жилого дома по адресу: ****, жилой квартал, ограниченный ****, ****, недействительной сделкой, поскольку ООО "АСК-РОСТ" передало З.Т. право, возникшее из договора подряда от ****, заключенного между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ", однако у последнего из данного договора право не возникло, т.к. он противоречит п. 1 ст. 8 ГК РФ, поскольку право на привлечение подрядных организаций у ООО "РостСтройИнвест" возникло только после заключения им договора на капитальное строительство с ООО "Вереск" - ****, спустя почти год, тем самым З.Т. было передано не существующее право, что противоречит ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ. Недействительность договора цессии подтверждается проектной документацией, изготовленной лишь в 2004 году, согласно которой спорная квартира является двухкомнатной. Договор строительного подряда от ****, заключенный между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ" и договор цессии, заключенный между ООО "АСК-РОСТ" и З.Т. не соответствуют проектной документации ООО "Вереск", то есть договоры заключены на не существующий объект.
В судебном заседании истица З.Т. и ее представитель З.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Пояснили, что ООО "Вереск" не имело право отчуждать спорную квартиру Ш., поскольку по договору инвестирования от **** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" и дополнений к договору, указанная квартира была закреплена за ООО "РостСтройИнвест". Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку факт исполнения обязательств ООО "АСК-РОСТ" перед ООО "РостСтройИнвест" по договору подряда подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, Ш. отказано в удовлетворении иска к З.Т., ООО "АСК-РОСТ" о признании недействительным договора цессии от ****. Договор подряда от **** между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ" в установленном законом порядке незаконным не признан, факт его исполнения подтвержден документально.
Представитель ответчика ООО "Вереск" К. возражала против удовлетворения требований З.Т., пояснив в обоснование своих возражений, что по договору инвестирования от **** базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между обществами было определено за ООО "Вереск" - 19%, за ООО "РостСтройИнвест" - 81% от общей площади жилых помещений. Последнее свои обязательства надлежащим образом не исполнило, и ООО "Вереск" вынуждено было заключать договор строительного подряда с ООО "Монострой", которое своими силами и за свой счет достроило дом. Поэтому причитающаяся ООО "РостСтройИнвест" доля должна быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ. По данным ООО "Вереск" ООО "АСК-РОСТ" также не исполнило в полном объеме обязательства по договору строительного подряда с ООО "РостСтройИнвест", данный договор подряда от **** не может считаться действительным, поскольку заключен до оформления ООО "Вереск" проектной документации по строительству дома, поэтому З.Т. не вправе на нее претендовать. В связи с чем, ООО "Вереск" заключило **** договор соинвестирования (долевого участия) в строительстве спорной квартиры N **** **** с Ш., который в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив полную стоимость квартиры в кассу ООО "Монострой" по просьбе ООО "Вереск". Полагал, что ООО "Вереск" является надлежащей стороной по договору с Ш., как заказчик строительства дома со спорной квартирой. Просила в полном объеме отказать З.Т. в удовлетворении ее требований, а встречный иск удовлетворить.
Ответчик Ш., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований З.Т., полагая, что Ш. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Встречный иск ООО "Вереск" полагал подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Монострой" В. возражала против удовлетворения исков З.Т., полагая, что ООО "Вереск" на законных основаниях произвело отчуждение спорной квартиры Ш. по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве от ****, который внес полную оплату в кассу ООО "Монострой", достроившего жилой дом, поскольку ООО "РостСтройИнвест" не выполнило свои обязательства перед ООО "Вереск". Договор подряда от ****, заключенный между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АКС-РОСТ" считает недействительным, поскольку он заключен до возникновения гражданско-правовых отношений по заключенным договорам инвестирования от **** и подряда от **** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест". Встречное исковое заявление ООО "Вереск" полагала подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РостСтройИнвест" М., являющаяся конкурсным управляющим Общества, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск полагала требования З.Т.обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что по договору строительного подряда **** от ****, заключенного между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ", последнее в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства (л.д. 153, т. 1 и л.д. 82-83, т. 2).
Представитель третьего лица ООО "АСК-РОСТ" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 84. т. 2). В письменных отзывах на иск требования З.Т. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 49, т. 1, л.д. 85, т. 2), указав, что З.Т. выполнила свои обязательства по договору цессии, оплатив в полном объеме стоимость однокомнатной квартиры N **** (по данным БТИ ****) общей площадью **** кв. м, расположенной на 8-ом этаже дома N **** ****.
Представитель третьего лица Департамент строительства и архитектуры Владимирской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель Департамента Б.Е. полагала исковые требования З.Т. обоснованными и просила их удовлетворить. Указала, что Департамент проводил работу по защите прав соинвесторов строительства ООО "Вереск", в том числе и дома N ****, в рамках которой директор ООО "Вереск" Г. представил реестр соинвесторов за своей подписью, где соинвестором квартиры N **** была указана З.Т. Сведений о вторичной продаже квартир ООО "Вереск" им не представляло.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12. т. 2).
Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 34, т. 2).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "Вереск" Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о ненадлежащем исполнении ООО "РостСтройИнвест" своих договорных обязательств. Необоснованным является вывод суда о том, что договор строительного подряда от ****, заключенный между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ", действовал до ****, поскольку данный вывод противоречит положению п. 1 ст. 8 ГК РФ. Полагает, что договор цессии с З.Т. является недействительным, поскольку проектная документация на дом была изготовлена лишь в 2004 году, а договор подряда заключен ****, еще до образования объекта инвестирования. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что квартира, на которую претендует истец, является двухкомнатной.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, и не применена норма, подлежащая применению - ст. 398 ГК РФ. Выводы суда не основаны на доказательствах, необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Ш. не явился. Судебные извещения суда кассационной инстанции направлялись ему дважды с отложением разбирательства дела по адресу, имеющемуся в материалах делах, не были вручены по причине его неявки в почтовые отделения за извещениями. При таких обстоятельствах на основании ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на кассационные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При рассмотрении спора суд исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств:
**** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор об инвестировании в строительство 6-9 этажного жилого дома по адресу: ****, жилой квартал, ограниченный ****, **** (л.д. 8-9, т. 1).
По условиям пункта 4 договора от **** ООО "РостСтройИнвест" имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц с заключением с ними договоров о соинвестировании без согласования с ООО "Вереск" и нести ответственность за исполнение по этим договорам.
**** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор подряда на капитальное строительство названного объекта недвижимости на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома в соответствии с условиями договора (л.д. 12-16, т. 1).
**** между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым последний обязался собственными силами и за счет своих средств из материала заказчика выполнить общестроительные работы в 6-9 этажном жилом доме в срок до ****. В качестве оплаты за выполненные работы заказчик передает подрядчику право получения по долевому участию пяти квартир, в том числе однокомнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м, расположенную на 8-ом этаже (л.д. 10-11, т. 1).
В подтверждение исполнения ООО "АСК-РОСТ" обязательств по договору подряда представителем ООО "РостСтройИнвест" представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.д. 159-201, т. 1).
Факт исполнения ООО "АСК-РОСТ" в полном объеме своих обязательств в судебном заседании не оспаривался представителем ООО "РостСтройИнвест", что отражено также в письменном отзыве на иск его представителя М.
**** ООО "АСК-РОСТ" заключило с З.Т. договор цессии, по которому последняя приобрела право требования с должника ООО "РостСтройИнвест" по договору строительного подряда **** от ****, заключенного между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ", однокомнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м на 8-ом этаже в 6-9 этажном доме в жилом квартале, ограниченном ****, **** **** (л.д. 6, т. 1).
Представленными в материалы дела справками ООО "АСК-РОСТ" **** от **** и **** от **** подтверждается, что З.Т. полностью выполнила обязательства по оплате однокомнатной **** площадью 58,5 кв. м, расположенной на 8-ом этаже 6-9 этажного жилого дома в жилом квартале, ограниченном ****, **** **** (л.д. 7, 52, т. 1).
Внесение З.Т. денежных средств в размере 1 270 000 рублей в кассу ООО "АСК-РОСТ" по договору цессии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. 33, т. 1).
Кроме того, письмом ООО "АСК-РОСТ" **** от **** сообщается о переплате З.Т. по договору цессии денежных средств в размере **** рублей (л.д. 53, т. 1).
В этой связи, вывод суда первой инстанции о выполнении в полном объеме принятых З.Т. обязательств по договору цессии по оплате однокомнатной квартиры N **** являются правомерными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
**** многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ООО "Вереск" Управлением архитектуры и строительства N ****, дому присвоен адрес: **** (л.д. 35-36, т. 2).
По дополнительному соглашению от **** к договору об инвестировании в строительство от ****, между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего М., действующей на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от **** о признании ООО "РостСтройИнвест" несостоятельным (банкротом), за последним закреплены, в том числе, квартиры N **** (л.д. 54, т. 2).
Из акта распределения квартир между участниками инвестиционного строительства жилого дома N ****, подписанного директором ООО "Вереск" Г. и конкурсным управляющим ООО "РостСтройИнвест" М., к дополнительному соглашению от ****, истице З.Т. распределена квартира N **** общей площадью **** кв. м, жилой площадью - **** кв. м, балкон - **** кв. м, на основании договора строительного подряда **** от **** и договора цессии от **** (л.д. 50-52, т. 1).
Из кадастрового паспорта помещения Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ****, квартира N **** расположена на 8-ом этаже и имеет общую площадь **** кв. м (л.д. 116, т. 1).
Судом также установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Ш. на основании договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве от **** ****, заключенного с ООО "Вереск" (л.д. 69-71) и акта приемки-передачи квартиры от ****, о чем в ЕГРП внесена **** запись **** (л.д. 111, т. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области собственником спорной квартиры (л.д. 72).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положения статьей 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 307, 309, 310, 313, 384, 420, 421, 425, 166, 167, 168 ГК РФ, и исходя из установленных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.
Признавая право собственности З.Т. на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект строительства введен в эксплуатацию, предварительное распределение площадей сторонами проведено, ООО "Вереск" не представлено доказательств, подтверждающих иное распределение площади в указанном объекте. ООО "Вереск" добровольно исполнять возложенные на него обязательства отказалось и **** заключило договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве спорной квартиры с Ш., который зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Судом первой инстанции в судебном решении произведена надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии, заключенного с З.Т., недействительным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор об инвестировании от **** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" был расторгнут или изменен.
Довод ответчика о невыполнении ООО "РостСтройИнвест" всех своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, являющееся основанием для уменьшения доли в распределении объектов долевого строительства, обоснованно признан судом несостоятельным, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, согласно которому ООО "Вереск" отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от **** в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта (л.д. 127-135 т. 2).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Распоряжаясь спорной квартирой, ООО "Вереск" нарушило положения ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" от 25.02.1999 года N 39-ФЗ, так как право по владению, пользованию и распоряжению объектами капитальных вложений и результатов осуществления таких вложений принадлежало ООО "РостСтройИнвест" и предусмотрено договором о соинвестировании от ****, заключенным между обществами. Согласно условиям которого (пункт 1.6), инвестиционный объект поступает в собственность Инвестора (соинвестора (ов)) по окончании строительства пропорционально оплаченной доли, которая была проинвестирована за счет его (их) средств.
С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Вереск" не обладало правом на распоряжение спорной квартирой, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о недействительности заключенной с Ш. сделки и применении последствий ее недействительности. По указанным основаниям к спорным правоотношениям не могли быть применены последствия, установленные в ст. 398 Гражданского кодекса РФ, на что указывает в кассационной жалобе заявитель Ш.
Ссылка кассаторов на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы директора ООО "Вереск" Г. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2714/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2714/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам директора ООО "Вереск" Г. и Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Т. - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенный **** между Обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" и Ш. в отношении квартиры N ****, расположенной по адресу: ****.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить зарегистрированное за Ш. право собственности на квартиру N ****
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись **** от **** о государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру N ****
Признать недействительным выданное на имя Ш. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N **** **** серии **** **** от ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные последним по договору об инвестировании (долевом участии) в строительстве **** в размере **** рублей 00 копеек.
Признать за З.Т. право собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" в удовлетворении встречного иска к З.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-РОСТ" о признании договора цессии недействительным, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с Ш. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 00 копеек.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от **** в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры N ****
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО "Вереск" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца З.Т. и ее представителя по доверенности З.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица З.Т. обратилась в суд с иском к ООО "РостСтройИнвест", ООО "Вереск" о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что **** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор об инвестировании в строительство инвестиционного объекта 6-9 этажного жилого дома по адресу: ****, жилой квартал, ограниченный ****, ****. **** ООО "Вереск" и ООО "Ростстройинвест" заключили дополнительное соглашение к договору об изменении базового соотношения раздела инвестиционного объекта. **** ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ" заключили договор строительного подряда на выполнение общестроительных работ на объекте. В пункте 5.2 данного договора в качестве оплаты за выполненные работы заказчик ООО "РостСтройИнвест" предоставляет право получения по долевому участию несколько квартир. **** между истцом (цессионарием) и ООО "АСК-РОСТ" (цедент) был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий приобрел право требовать с должника ООО "РостСтройИнвест" по договору строительного подряда **** от **** однокомнатную квартиру N **** на 8-ом этаже жилого дома по адресу: ****, жилой квартал, ограниченный ****, ****. Стоимость квартиры - **** рублей. Свои обязательства по оплате квартиры истцом исполнены полностью, что подтверждается документально, но до настоящего времени спорная квартира истице не передана.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, З.Т. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ****. В связи с регистрацией права собственности на спорную квартиру за Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Вереск" и Ш. о признании недействительным договора инвестирования в строительство, заключенного между ответчиками ****. Указав, что более 3-х лет она владеет и пользуется спорной квартирой, с 2007 года проводит ее ремонт и отделку, неся значительные расходы. По требованию ООО "Вереск" внесла в кассу Общества денежные средства за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, что может свидетельствовать о признании ООО "Вереск" за ней право на спорную квартиру.
Определением суда от 26 августа 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
ООО "Вереск" иски не признало, обратилось со встречным иском к З.Т., ООО "АСК-РОСТ" о признании договора цессии от ****, заключенного между З.Т. и ООО "АСК-РОСТ" недействительным, указав в его обоснование, что **** между ООО "Вереск" и Ш. был заключен договор **** об инвестировании (долевом участии) в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ****, а именно квартиры N **** на 8-ом этаже общей площадью **** кв. м. После ввода объекта недвижимости в эксплуатацию за Ш. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Считают договор цессии от ****, заключенный между ООО "АСК-РОСТ" и З.Т., по которому З.Т. приобретает право требования с ООО "РостСтройИнвест" по договору подряда **** от **** однокомнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м на 8-ом этаже 6-9 этажного жилого дома по адресу: ****, жилой квартал, ограниченный ****, ****, недействительной сделкой, поскольку ООО "АСК-РОСТ" передало З.Т. право, возникшее из договора подряда от ****, заключенного между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ", однако у последнего из данного договора право не возникло, т.к. он противоречит п. 1 ст. 8 ГК РФ, поскольку право на привлечение подрядных организаций у ООО "РостСтройИнвест" возникло только после заключения им договора на капитальное строительство с ООО "Вереск" - ****, спустя почти год, тем самым З.Т. было передано не существующее право, что противоречит ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ. Недействительность договора цессии подтверждается проектной документацией, изготовленной лишь в 2004 году, согласно которой спорная квартира является двухкомнатной. Договор строительного подряда от ****, заключенный между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ" и договор цессии, заключенный между ООО "АСК-РОСТ" и З.Т. не соответствуют проектной документации ООО "Вереск", то есть договоры заключены на не существующий объект.
В судебном заседании истица З.Т. и ее представитель З.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Пояснили, что ООО "Вереск" не имело право отчуждать спорную квартиру Ш., поскольку по договору инвестирования от **** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" и дополнений к договору, указанная квартира была закреплена за ООО "РостСтройИнвест". Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку факт исполнения обязательств ООО "АСК-РОСТ" перед ООО "РостСтройИнвест" по договору подряда подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, Ш. отказано в удовлетворении иска к З.Т., ООО "АСК-РОСТ" о признании недействительным договора цессии от ****. Договор подряда от **** между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ" в установленном законом порядке незаконным не признан, факт его исполнения подтвержден документально.
Представитель ответчика ООО "Вереск" К. возражала против удовлетворения требований З.Т., пояснив в обоснование своих возражений, что по договору инвестирования от **** базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между обществами было определено за ООО "Вереск" - 19%, за ООО "РостСтройИнвест" - 81% от общей площади жилых помещений. Последнее свои обязательства надлежащим образом не исполнило, и ООО "Вереск" вынуждено было заключать договор строительного подряда с ООО "Монострой", которое своими силами и за свой счет достроило дом. Поэтому причитающаяся ООО "РостСтройИнвест" доля должна быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ. По данным ООО "Вереск" ООО "АСК-РОСТ" также не исполнило в полном объеме обязательства по договору строительного подряда с ООО "РостСтройИнвест", данный договор подряда от **** не может считаться действительным, поскольку заключен до оформления ООО "Вереск" проектной документации по строительству дома, поэтому З.Т. не вправе на нее претендовать. В связи с чем, ООО "Вереск" заключило **** договор соинвестирования (долевого участия) в строительстве спорной квартиры N **** **** с Ш., который в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив полную стоимость квартиры в кассу ООО "Монострой" по просьбе ООО "Вереск". Полагал, что ООО "Вереск" является надлежащей стороной по договору с Ш., как заказчик строительства дома со спорной квартирой. Просила в полном объеме отказать З.Т. в удовлетворении ее требований, а встречный иск удовлетворить.
Ответчик Ш., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований З.Т., полагая, что Ш. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Встречный иск ООО "Вереск" полагал подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Монострой" В. возражала против удовлетворения исков З.Т., полагая, что ООО "Вереск" на законных основаниях произвело отчуждение спорной квартиры Ш. по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве от ****, который внес полную оплату в кассу ООО "Монострой", достроившего жилой дом, поскольку ООО "РостСтройИнвест" не выполнило свои обязательства перед ООО "Вереск". Договор подряда от ****, заключенный между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АКС-РОСТ" считает недействительным, поскольку он заключен до возникновения гражданско-правовых отношений по заключенным договорам инвестирования от **** и подряда от **** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест". Встречное исковое заявление ООО "Вереск" полагала подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РостСтройИнвест" М., являющаяся конкурсным управляющим Общества, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск полагала требования З.Т.обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что по договору строительного подряда **** от ****, заключенного между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ", последнее в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства (л.д. 153, т. 1 и л.д. 82-83, т. 2).
Представитель третьего лица ООО "АСК-РОСТ" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 84. т. 2). В письменных отзывах на иск требования З.Т. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 49, т. 1, л.д. 85, т. 2), указав, что З.Т. выполнила свои обязательства по договору цессии, оплатив в полном объеме стоимость однокомнатной квартиры N **** (по данным БТИ ****) общей площадью **** кв. м, расположенной на 8-ом этаже дома N **** ****.
Представитель третьего лица Департамент строительства и архитектуры Владимирской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель Департамента Б.Е. полагала исковые требования З.Т. обоснованными и просила их удовлетворить. Указала, что Департамент проводил работу по защите прав соинвесторов строительства ООО "Вереск", в том числе и дома N ****, в рамках которой директор ООО "Вереск" Г. представил реестр соинвесторов за своей подписью, где соинвестором квартиры N **** была указана З.Т. Сведений о вторичной продаже квартир ООО "Вереск" им не представляло.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12. т. 2).
Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 34, т. 2).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "Вереск" Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о ненадлежащем исполнении ООО "РостСтройИнвест" своих договорных обязательств. Необоснованным является вывод суда о том, что договор строительного подряда от ****, заключенный между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ", действовал до ****, поскольку данный вывод противоречит положению п. 1 ст. 8 ГК РФ. Полагает, что договор цессии с З.Т. является недействительным, поскольку проектная документация на дом была изготовлена лишь в 2004 году, а договор подряда заключен ****, еще до образования объекта инвестирования. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что квартира, на которую претендует истец, является двухкомнатной.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, и не применена норма, подлежащая применению - ст. 398 ГК РФ. Выводы суда не основаны на доказательствах, необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Ш. не явился. Судебные извещения суда кассационной инстанции направлялись ему дважды с отложением разбирательства дела по адресу, имеющемуся в материалах делах, не были вручены по причине его неявки в почтовые отделения за извещениями. При таких обстоятельствах на основании ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на кассационные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При рассмотрении спора суд исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств:
**** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор об инвестировании в строительство 6-9 этажного жилого дома по адресу: ****, жилой квартал, ограниченный ****, **** (л.д. 8-9, т. 1).
По условиям пункта 4 договора от **** ООО "РостСтройИнвест" имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц с заключением с ними договоров о соинвестировании без согласования с ООО "Вереск" и нести ответственность за исполнение по этим договорам.
**** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор подряда на капитальное строительство названного объекта недвижимости на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома в соответствии с условиями договора (л.д. 12-16, т. 1).
**** между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым последний обязался собственными силами и за счет своих средств из материала заказчика выполнить общестроительные работы в 6-9 этажном жилом доме в срок до ****. В качестве оплаты за выполненные работы заказчик передает подрядчику право получения по долевому участию пяти квартир, в том числе однокомнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м, расположенную на 8-ом этаже (л.д. 10-11, т. 1).
В подтверждение исполнения ООО "АСК-РОСТ" обязательств по договору подряда представителем ООО "РостСтройИнвест" представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.д. 159-201, т. 1).
Факт исполнения ООО "АСК-РОСТ" в полном объеме своих обязательств в судебном заседании не оспаривался представителем ООО "РостСтройИнвест", что отражено также в письменном отзыве на иск его представителя М.
**** ООО "АСК-РОСТ" заключило с З.Т. договор цессии, по которому последняя приобрела право требования с должника ООО "РостСтройИнвест" по договору строительного подряда **** от ****, заключенного между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ", однокомнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м на 8-ом этаже в 6-9 этажном доме в жилом квартале, ограниченном ****, **** **** (л.д. 6, т. 1).
Представленными в материалы дела справками ООО "АСК-РОСТ" **** от **** и **** от **** подтверждается, что З.Т. полностью выполнила обязательства по оплате однокомнатной **** площадью 58,5 кв. м, расположенной на 8-ом этаже 6-9 этажного жилого дома в жилом квартале, ограниченном ****, **** **** (л.д. 7, 52, т. 1).
Внесение З.Т. денежных средств в размере 1 270 000 рублей в кассу ООО "АСК-РОСТ" по договору цессии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. 33, т. 1).
Кроме того, письмом ООО "АСК-РОСТ" **** от **** сообщается о переплате З.Т. по договору цессии денежных средств в размере **** рублей (л.д. 53, т. 1).
В этой связи, вывод суда первой инстанции о выполнении в полном объеме принятых З.Т. обязательств по договору цессии по оплате однокомнатной квартиры N **** являются правомерными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
**** многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ООО "Вереск" Управлением архитектуры и строительства N ****, дому присвоен адрес: **** (л.д. 35-36, т. 2).
По дополнительному соглашению от **** к договору об инвестировании в строительство от ****, между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего М., действующей на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от **** о признании ООО "РостСтройИнвест" несостоятельным (банкротом), за последним закреплены, в том числе, квартиры N **** (л.д. 54, т. 2).
Из акта распределения квартир между участниками инвестиционного строительства жилого дома N ****, подписанного директором ООО "Вереск" Г. и конкурсным управляющим ООО "РостСтройИнвест" М., к дополнительному соглашению от ****, истице З.Т. распределена квартира N **** общей площадью **** кв. м, жилой площадью - **** кв. м, балкон - **** кв. м, на основании договора строительного подряда **** от **** и договора цессии от **** (л.д. 50-52, т. 1).
Из кадастрового паспорта помещения Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ****, квартира N **** расположена на 8-ом этаже и имеет общую площадь **** кв. м (л.д. 116, т. 1).
Судом также установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Ш. на основании договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве от **** ****, заключенного с ООО "Вереск" (л.д. 69-71) и акта приемки-передачи квартиры от ****, о чем в ЕГРП внесена **** запись **** (л.д. 111, т. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области собственником спорной квартиры (л.д. 72).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положения статьей 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 307, 309, 310, 313, 384, 420, 421, 425, 166, 167, 168 ГК РФ, и исходя из установленных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.
Признавая право собственности З.Т. на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект строительства введен в эксплуатацию, предварительное распределение площадей сторонами проведено, ООО "Вереск" не представлено доказательств, подтверждающих иное распределение площади в указанном объекте. ООО "Вереск" добровольно исполнять возложенные на него обязательства отказалось и **** заключило договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве спорной квартиры с Ш., который зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Судом первой инстанции в судебном решении произведена надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии, заключенного с З.Т., недействительным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор об инвестировании от **** между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" был расторгнут или изменен.
Довод ответчика о невыполнении ООО "РостСтройИнвест" всех своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, являющееся основанием для уменьшения доли в распределении объектов долевого строительства, обоснованно признан судом несостоятельным, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, согласно которому ООО "Вереск" отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от **** в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта (л.д. 127-135 т. 2).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Распоряжаясь спорной квартирой, ООО "Вереск" нарушило положения ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" от 25.02.1999 года N 39-ФЗ, так как право по владению, пользованию и распоряжению объектами капитальных вложений и результатов осуществления таких вложений принадлежало ООО "РостСтройИнвест" и предусмотрено договором о соинвестировании от ****, заключенным между обществами. Согласно условиям которого (пункт 1.6), инвестиционный объект поступает в собственность Инвестора (соинвестора (ов)) по окончании строительства пропорционально оплаченной доли, которая была проинвестирована за счет его (их) средств.
С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Вереск" не обладало правом на распоряжение спорной квартирой, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о недействительности заключенной с Ш. сделки и применении последствий ее недействительности. По указанным основаниям к спорным правоотношениям не могли быть применены последствия, установленные в ст. 398 Гражданского кодекса РФ, на что указывает в кассационной жалобе заявитель Ш.
Ссылка кассаторов на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы директора ООО "Вереск" Г. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)