Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гандембул И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Луневой С.П.,
с участием ответчицы З.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к З. о взыскании долга и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года, она дала З. в долг денежные средства в размере... рублей, сроком на ... месяцев. В подтверждение получения денежных средств З. собственноручно написала расписку, однако, впоследствии ответчица долг не возвратила. З. в добровольном порядке не желает возвращать истице долг и выполнять свои обязательства по договору, никаких мер по исполнению своих обязательств не предпринимает.
Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчицы З. в ее пользу задолженность в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица З. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает, что оно вынесено не в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, указывает, что изложенные истицей обстоятельства не соответствуют действительности, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, получала ли ответчица фактически денежные средства по расписке. Согласно доводам жалобы, Ш. заявила ходатайство, которое было удовлетворено, о приобщении возражений на исковое заявление З. Ш. занимала З. денежные средства, а в залог обеспечения возврата этих денег был заключен договор купли-продажи квартиры и после возвращения денежных средств Ш. бы переоформила квартиру назад.
Апеллянт также указывает, что физически она находится на квартире Ш., соответственно, писать расписку не могла, а свидетель С. давала не соответствующие действительности показания. Просит обжалуемое решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ш. просит решение районного суда оставить без удовлетворений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчицу З., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что З. получила от Ш. сумму займа в размере ... рублей. В подтверждение заемных обязательств ответчица выдала истице собственноручно написанную расписку от ... года, в соответствии которой обязалась возвратить долг до ... года.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по договору займа не возвращались, расписка подписана З. собственноручно, что усматривается из протокола судебного заседания от ... года, что ответчица, испугавшись якобы высказанных в ее адрес угроз согласилась написать Ш. расписку о займе у последней ... рублей сроком на 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с З. суммы основного долга по расписке от ... года в размере ... рублей.
Показания сторон и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля С. оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.
Относительно показаний свидетеля С. у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данные ею в судебном заседании показания, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.
Судебные расходы определены и взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован факт, в действительности ли З. получала от Ш. заемные денежные средства в размере 700 тыс. рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка от ... года, как фактического заключения договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки ".................." свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчицей не было представлено и в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы о том, что Ш. занимала З. денежные средства, а в залог обеспечения возврата этих денег был заключен договор купли-продажи квартиры и после возвращения денежных средств Ш. бы переоформила квартиру назад, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ... года в части признания недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, микрорайон ..., дом ..., заключенный между З. и Ш., применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в удовлетворении исковых требований З. к Ш. в указанной части отказано.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что Ш. заявляла ходатайство, которое было удовлетворено, о приобщении возражения на исковое заявление З. о том, что Ш. занимала З. денежные средства, а в залог обеспечения возврата этих денег был заключен договор купли-продажи квартиры и после возвращения денежных средств Ш. бы переоформила квартиру назад, расцененные судом, как замечания на протокол судебного заседания от ... года, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, о чем было принято соответствующее определение.
З. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы З. о неверном определении юридически значимых обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в устных возражениях на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4654/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4654/13
Судья: Гандембул И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Луневой С.П.,
с участием ответчицы З.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к З. о взыскании долга и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года, она дала З. в долг денежные средства в размере... рублей, сроком на ... месяцев. В подтверждение получения денежных средств З. собственноручно написала расписку, однако, впоследствии ответчица долг не возвратила. З. в добровольном порядке не желает возвращать истице долг и выполнять свои обязательства по договору, никаких мер по исполнению своих обязательств не предпринимает.
Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчицы З. в ее пользу задолженность в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица З. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает, что оно вынесено не в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, указывает, что изложенные истицей обстоятельства не соответствуют действительности, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, получала ли ответчица фактически денежные средства по расписке. Согласно доводам жалобы, Ш. заявила ходатайство, которое было удовлетворено, о приобщении возражений на исковое заявление З. Ш. занимала З. денежные средства, а в залог обеспечения возврата этих денег был заключен договор купли-продажи квартиры и после возвращения денежных средств Ш. бы переоформила квартиру назад.
Апеллянт также указывает, что физически она находится на квартире Ш., соответственно, писать расписку не могла, а свидетель С. давала не соответствующие действительности показания. Просит обжалуемое решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ш. просит решение районного суда оставить без удовлетворений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчицу З., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что З. получила от Ш. сумму займа в размере ... рублей. В подтверждение заемных обязательств ответчица выдала истице собственноручно написанную расписку от ... года, в соответствии которой обязалась возвратить долг до ... года.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по договору займа не возвращались, расписка подписана З. собственноручно, что усматривается из протокола судебного заседания от ... года, что ответчица, испугавшись якобы высказанных в ее адрес угроз согласилась написать Ш. расписку о займе у последней ... рублей сроком на 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с З. суммы основного долга по расписке от ... года в размере ... рублей.
Показания сторон и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля С. оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.
Относительно показаний свидетеля С. у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данные ею в судебном заседании показания, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.
Судебные расходы определены и взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован факт, в действительности ли З. получала от Ш. заемные денежные средства в размере 700 тыс. рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка от ... года, как фактического заключения договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки ".................." свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчицей не было представлено и в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы о том, что Ш. занимала З. денежные средства, а в залог обеспечения возврата этих денег был заключен договор купли-продажи квартиры и после возвращения денежных средств Ш. бы переоформила квартиру назад, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ... года в части признания недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, микрорайон ..., дом ..., заключенный между З. и Ш., применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в удовлетворении исковых требований З. к Ш. в указанной части отказано.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что Ш. заявляла ходатайство, которое было удовлетворено, о приобщении возражения на исковое заявление З. о том, что Ш. занимала З. денежные средства, а в залог обеспечения возврата этих денег был заключен договор купли-продажи квартиры и после возвращения денежных средств Ш. бы переоформила квартиру назад, расцененные судом, как замечания на протокол судебного заседания от ... года, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, о чем было принято соответствующее определение.
З. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы З. о неверном определении юридически значимых обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в устных возражениях на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)