Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии представителей сторон: от ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии - Покусаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2008; от Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община" - Фомичева С.С. - действующего на основании доверенности от 14.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2008 года по делу N А57-3052/08-34, (судья Медникова М.Е.)
по иску Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Саратов (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии)
к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов
об освобождении арендованного помещения и взыскании налога на имущество, налога на землю в сумме 65 016 руб. 84 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с исковым заявлением к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община" об освобождении арендованного помещения и взыскании налога на имущество, налога на землю в сумме 65 016 руб. 84 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания налога на имущество, налога на землю в сумме 65016 руб. 84 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2008 года по делу N А57-3052/08-34 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора аренды N 8 от 03.01.2006 истек в декабре 2006.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, данный договор подлежит обязательной государственной регистрации. Поскольку договор аренды зарегистрирован не был, следовательно, является незаключенным.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной инстанции несостоятельными, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, 03.01.2006 года между ГНУ НИИ СХ Юго-Востока (Арендодатель) и Саратовской Иудейской общиной (Арендатор) был заключен договор аренды N 8, согласно которого Ответчику по акту приема-передачи были переданы нежилые помещения общей площадью 1720,61 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, 5. Данный акт является Приложением N 2 к указанному выше договору. Разрешение на сдачу имущества в аренду было получено Истцом в установленном законом порядке.
Срок действия договора аренды N 8 от 03 января 2006 года истек в декабре 2006 года, однако Ответчик продолжал использовать указанное имущество, получал и оплачивал выставленные ему счета-фактуры.
Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10 2007 г. по делу N А57-9458/07-34 и в порядке ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.
15.01.2008 истец обратился к Ответчику с требованием о прекращении договорных обязательств по договору аренды, поскольку Ответчик не принял участие в объявленном конкурсе на аренду помещений в 2008 г. Ответчику было предложено до 04.02.2008 г. освободить занимаемые помещения и передать по акту приема-передачи.
07.03.2008 истец обратился в суд с исковым требованием об освобождении ответчиком указанных выше помещений, поскольку считает, что договорные отношения с ответчиком прекращены из-за расторжения указанного выше договора аренды в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, оценивая спорные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом того, что ответчик после 31.12.2006 продолжал пользоваться объектом аренды, а арендодатель против этого не возражал, суд обоснованно установил, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Право требовать возврата предмета аренды на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.
Между тем истец не доказал, что договор аренды, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, расторгнут либо в силу закона (ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по соглашению сторон.
Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
Доказательств об использовании истцом своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права арендодатель не представил.
Суд первой инстанции обоснованно, анализируя содержание писем исх. N 1-7/385 от 05.07.2007 г., исх. N 1-7/985 от 26.12.2007 г., установил, что воли на отказ от договора, как предусмотрено нормами гражданского законодательства, в указанных документах истец не выразил.
Кроме этого, из представленных доказательств следует, что право на отказ от договора аренды истец реализовал лишь 15.01.2008.
07.03.2008 истец, в нарушении п. 2 ст. 610 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным исковым заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обратился в суд с требованием об освобождении ответчиком занимаемого помещения до истечения срока о расторжении договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 8 от 03 января 2006 года подлежал обязательной государственной регистрации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Между тем, данный договор аренды заключен 03.01.2006 г. и действует до 31.12.2006 г. (п. 2.1. договора), то есть срок договора аренды в рассматриваемом случае составляет менее одного года. Таким образом, рассматриваемый договор аренды государственной регистрации не требует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2008 года по делу N А57-3052/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3052/08-34
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А57-3052/08-34
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии представителей сторон: от ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии - Покусаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2008; от Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община" - Фомичева С.С. - действующего на основании доверенности от 14.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2008 года по делу N А57-3052/08-34, (судья Медникова М.Е.)
по иску Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Саратов (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии)
к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов
об освобождении арендованного помещения и взыскании налога на имущество, налога на землю в сумме 65 016 руб. 84 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с исковым заявлением к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община" об освобождении арендованного помещения и взыскании налога на имущество, налога на землю в сумме 65 016 руб. 84 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания налога на имущество, налога на землю в сумме 65016 руб. 84 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2008 года по делу N А57-3052/08-34 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора аренды N 8 от 03.01.2006 истек в декабре 2006.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, данный договор подлежит обязательной государственной регистрации. Поскольку договор аренды зарегистрирован не был, следовательно, является незаключенным.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной инстанции несостоятельными, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, 03.01.2006 года между ГНУ НИИ СХ Юго-Востока (Арендодатель) и Саратовской Иудейской общиной (Арендатор) был заключен договор аренды N 8, согласно которого Ответчику по акту приема-передачи были переданы нежилые помещения общей площадью 1720,61 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, 5. Данный акт является Приложением N 2 к указанному выше договору. Разрешение на сдачу имущества в аренду было получено Истцом в установленном законом порядке.
Срок действия договора аренды N 8 от 03 января 2006 года истек в декабре 2006 года, однако Ответчик продолжал использовать указанное имущество, получал и оплачивал выставленные ему счета-фактуры.
Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10 2007 г. по делу N А57-9458/07-34 и в порядке ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.
15.01.2008 истец обратился к Ответчику с требованием о прекращении договорных обязательств по договору аренды, поскольку Ответчик не принял участие в объявленном конкурсе на аренду помещений в 2008 г. Ответчику было предложено до 04.02.2008 г. освободить занимаемые помещения и передать по акту приема-передачи.
07.03.2008 истец обратился в суд с исковым требованием об освобождении ответчиком указанных выше помещений, поскольку считает, что договорные отношения с ответчиком прекращены из-за расторжения указанного выше договора аренды в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, оценивая спорные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом того, что ответчик после 31.12.2006 продолжал пользоваться объектом аренды, а арендодатель против этого не возражал, суд обоснованно установил, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Право требовать возврата предмета аренды на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.
Между тем истец не доказал, что договор аренды, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, расторгнут либо в силу закона (ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по соглашению сторон.
Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
Доказательств об использовании истцом своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права арендодатель не представил.
Суд первой инстанции обоснованно, анализируя содержание писем исх. N 1-7/385 от 05.07.2007 г., исх. N 1-7/985 от 26.12.2007 г., установил, что воли на отказ от договора, как предусмотрено нормами гражданского законодательства, в указанных документах истец не выразил.
Кроме этого, из представленных доказательств следует, что право на отказ от договора аренды истец реализовал лишь 15.01.2008.
07.03.2008 истец, в нарушении п. 2 ст. 610 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным исковым заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обратился в суд с требованием об освобождении ответчиком занимаемого помещения до истечения срока о расторжении договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 8 от 03 января 2006 года подлежал обязательной государственной регистрации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Между тем, данный договор аренды заключен 03.01.2006 г. и действует до 31.12.2006 г. (п. 2.1. договора), то есть срок договора аренды в рассматриваемом случае составляет менее одного года. Таким образом, рассматриваемый договор аренды государственной регистрации не требует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2008 года по делу N А57-3052/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)