Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Быковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "И." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вереда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "И." М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ответчиком <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она финансировала строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью <данные изъяты> Указанную сумму она внесла в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта не позднее <дата изъята> не исполнил, объект долевого строительства ей не передан. Ш. просила взыскать с ЗАО "И." неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. В пользу Ш. с ЗАО "И." взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. С ЗАО "И." взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "И." М. просит об отмене или изменении решения суда, указывая, что размер взысканной неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства; суд неверно определил количество дней просрочки; размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда не должен приниматься в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. - К.Л. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ЗАО "И." М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Истица оплатила строительство объекта в полном объеме, а ответчик просрочил срок окончания строительства и передачи объекта потребителю.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда не должен приниматься в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку требование о компенсации морального вреда является исковым требованием, а выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку оба постановления регулируют правоотношения, на которые распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "И." М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Н.А.БЫКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5521/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5521/13
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Быковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "И." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вереда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "И." М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ответчиком <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она финансировала строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью <данные изъяты> Указанную сумму она внесла в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта не позднее <дата изъята> не исполнил, объект долевого строительства ей не передан. Ш. просила взыскать с ЗАО "И." неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. В пользу Ш. с ЗАО "И." взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. С ЗАО "И." взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "И." М. просит об отмене или изменении решения суда, указывая, что размер взысканной неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства; суд неверно определил количество дней просрочки; размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда не должен приниматься в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. - К.Л. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ЗАО "И." М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Истица оплатила строительство объекта в полном объеме, а ответчик просрочил срок окончания строительства и передачи объекта потребителю.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда не должен приниматься в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку требование о компенсации морального вреда является исковым требованием, а выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку оба постановления регулируют правоотношения, на которые распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "И." М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Н.А.БЫКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)