Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Т.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.С. к Т.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение отказать.
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчику Т.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, заключенного между сторонами, возврате квартиры в собственности Т.С., указывая в обоснование заявленных требований, что данная сделка является мнимой.
Истец Т.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела; ранее в судебном заседании 30.01.2013 года пояснила, что не признает исковые требования, сделка не была мнимой, договор дарения после подписания был зарегистрирован, она приняла на себя все обязанности по содержанию квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.С. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения квартиры от ******** года недействительным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м жилой площадью ******** кв. м, расположенную по адресу: ********, собственником которой на основании договора уступки права требования от ******** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года являлся истец Т.С.
******** года истец Т.С. заключил с ответчиком Т.Е. договор дарения, согласно которому Т.С. передал безвозмездно, а Т.Е. приняла в дар указанную выше квартиру (л.д. 5). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ******** года, и на имя ответчика Т.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 5, 6).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения является мнимой сделкой.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Однако, истец Т.С. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения от ******** года у Т.С. и Т.Е. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данная сделка не может считаться действительной согласно ст. ст. 177, 179 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были заявлены исковые требования по иным правовым основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25802
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25802
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Т.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.С. к Т.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение отказать.
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчику Т.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, заключенного между сторонами, возврате квартиры в собственности Т.С., указывая в обоснование заявленных требований, что данная сделка является мнимой.
Истец Т.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела; ранее в судебном заседании 30.01.2013 года пояснила, что не признает исковые требования, сделка не была мнимой, договор дарения после подписания был зарегистрирован, она приняла на себя все обязанности по содержанию квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.С. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения квартиры от ******** года недействительным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м жилой площадью ******** кв. м, расположенную по адресу: ********, собственником которой на основании договора уступки права требования от ******** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года являлся истец Т.С.
******** года истец Т.С. заключил с ответчиком Т.Е. договор дарения, согласно которому Т.С. передал безвозмездно, а Т.Е. приняла в дар указанную выше квартиру (л.д. 5). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ******** года, и на имя ответчика Т.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 5, 6).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения является мнимой сделкой.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Однако, истец Т.С. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения от ******** года у Т.С. и Т.Е. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данная сделка не может считаться действительной согласно ст. ст. 177, 179 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были заявлены исковые требования по иным правовым основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)