Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. Б. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н. отказать.
Исковые требования М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании М.М. и несовершеннолетней М.Е.Р. квартирой по адресу: <адрес>, путем возложения на М.Н. обязанности по передаче М.М. ключей от входной общей двери в подъезд и двери в межквартирный коридор.
Вселить М.М. и несовершеннолетнюю дочь М.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя М.Н. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.М., М.Е.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании расторгнутым договора найма жилого помещения.
Впоследствии требования уточнены, М.Н. просит признать утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета бывшую жену ее сына - М.М. с малолетней внучкой М.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением суда от 17.09.2012 года принят отказ истицы от исковых требований в части признания расторгнутым договора найма спорного жилого помещения, заключенного с М.М., производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование иска М.Н. указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире кроме нее зарегистрированы ее муж - ФИО5., бывшая жена ее сына М.М. и внучка М.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.Р. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Брак между М.Р. и М.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака М.М. с дочерью добровольно выехали из спорной квартиры и в настоящее время проживают по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет.
М.М. в своих интересах и в интересах своей дочери М.Е.Р. подала встречный иск к М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование требований М.М. указала, что она с дочерью М.Е.Р. были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя, вели совместное хозяйство, дочь посещала школу и детский сад по месту регистрации и фактического проживания, она оплачивала квартплату и коммунальные услуги. После расторжения брака с М.Р. вынуждены временно проживать в квартире своей знакомой, поскольку ее бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, в силу чего учинял скандалы. Иного жилья М.М. с дочерью не имеют, лишены возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку не имеют ключей от новых замков.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований М.Н. и об удовлетворении встречных требований М.М.
В апелляционной жалобе представитель М.Н. Б. (по доверенности) просит решение суда отменить, указывает, что причиной выезда М.М. с дочерью из квартиры является создание ею новой семьи; М.М. вывезла все свои личные вещи и вещи дочери, бытовую технику; оставшиеся в квартире шкаф-купе, шифоньер, кухонный гарнитур являются совместно нажитым имуществом супругов, а М.М. с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, значит, она отказалась от своих прав на указанное имущество; показания свидетелей, допрошенных по ходатайству М.М., следует признать недостоверными.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в иске М.Н., и удовлетворяя встречные исковые требования М.М. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.М. в установленном законом порядке вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, с согласия нанимателя; выезд М.М. с дочерью из спорной квартиры носил вынужденный характер; от права пользования спорной квартирой М.М. не отказывалась; от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не уклонялась; в спорной квартире до настоящего времени находятся вещи, принадлежащие М.М., право пользования иным жилым помещением М.М. и ее дочь не приобрели, отсутствие у М.М. ключей препятствует М.М. и ее дочери в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Промышленного района г. Самара М.М. с ребенком М.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения о вселении М.М. с дочерью как членов семьи нанимателя.
Судом установлено, что выезд М.М. с дочерью из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с противоправным поведением ее бывшего мужа - М.Р. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетелей ФИО30., ФИО2., справкой ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УУП ПП N N ОП 2 УМВД России по г. Самара.
В материалах дела также имеются квитанции об оплате М.М. квартплаты и коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая М.Н. в удовлетворении требований о признании М.М. и ее дочери М.Е.Р. утратившими право пользования спорной квартирой, суд правомерно исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае именно на М.Н. лежала обязанность доказать, что М.М. и ее малолетняя дочь выехали из спорной квартиры на другое место жительства, т.е. доказать, что они выехали из квартиры добровольно, отказались от исполнения договора найма жилого помещения, приобрели право пользования другим жилым помещением.
Однако совокупность указанных обстоятельств М.Н. доказана не была. Обстоятельства выезда ответчика с сыном из спорной квартиры описываются сторонами по-разному: М.Н. утверждает, что М.М. выехала из квартиры добровольно в связи с созданием новой семьи, М.М., в свою очередь, настаивает на вынужденном характере своего отсутствия в спорной квартире из-за сложившейся между сторонами неприязни и возражений со стороны М.Н. против вселения.
Свидетели ФИО3 и ФИО4., допрошенные судом первой инстанции по ходатайству М.Н., показаний относительно причин выезда М.М. с дочерью из спорной квартиры не давали ввиду их неосведомленности в этом вопросе.
Свидетели ФИО1., ФИО2., допрошенные по ходатайству М.М., подтвердили, что в состоянии алкогольного опьянения М.Р. избивал жену, устраивал скандалы.
Поскольку добровольность выезда М.М. с дочерью из спорной квартиры должна доказать М.Н., но достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждении этого обстоятельства суду не представила, напротив, настаивала в суде на том, что она не согласна на вселение и проживание ответчиков в спорной квартире, суд законно и обоснованно отказал М.Н. в удовлетворении ее требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.М. выехала в связи с созданием новой семьи, материалами дела не подтвержден.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. Б. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11092/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-11092/2012
Судья Левина М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. Б. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н. отказать.
Исковые требования М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании М.М. и несовершеннолетней М.Е.Р. квартирой по адресу: <адрес>, путем возложения на М.Н. обязанности по передаче М.М. ключей от входной общей двери в подъезд и двери в межквартирный коридор.
Вселить М.М. и несовершеннолетнюю дочь М.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя М.Н. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.М., М.Е.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании расторгнутым договора найма жилого помещения.
Впоследствии требования уточнены, М.Н. просит признать утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета бывшую жену ее сына - М.М. с малолетней внучкой М.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением суда от 17.09.2012 года принят отказ истицы от исковых требований в части признания расторгнутым договора найма спорного жилого помещения, заключенного с М.М., производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование иска М.Н. указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире кроме нее зарегистрированы ее муж - ФИО5., бывшая жена ее сына М.М. и внучка М.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.Р. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Брак между М.Р. и М.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака М.М. с дочерью добровольно выехали из спорной квартиры и в настоящее время проживают по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет.
М.М. в своих интересах и в интересах своей дочери М.Е.Р. подала встречный иск к М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование требований М.М. указала, что она с дочерью М.Е.Р. были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя, вели совместное хозяйство, дочь посещала школу и детский сад по месту регистрации и фактического проживания, она оплачивала квартплату и коммунальные услуги. После расторжения брака с М.Р. вынуждены временно проживать в квартире своей знакомой, поскольку ее бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, в силу чего учинял скандалы. Иного жилья М.М. с дочерью не имеют, лишены возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку не имеют ключей от новых замков.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований М.Н. и об удовлетворении встречных требований М.М.
В апелляционной жалобе представитель М.Н. Б. (по доверенности) просит решение суда отменить, указывает, что причиной выезда М.М. с дочерью из квартиры является создание ею новой семьи; М.М. вывезла все свои личные вещи и вещи дочери, бытовую технику; оставшиеся в квартире шкаф-купе, шифоньер, кухонный гарнитур являются совместно нажитым имуществом супругов, а М.М. с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, значит, она отказалась от своих прав на указанное имущество; показания свидетелей, допрошенных по ходатайству М.М., следует признать недостоверными.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в иске М.Н., и удовлетворяя встречные исковые требования М.М. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.М. в установленном законом порядке вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, с согласия нанимателя; выезд М.М. с дочерью из спорной квартиры носил вынужденный характер; от права пользования спорной квартирой М.М. не отказывалась; от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не уклонялась; в спорной квартире до настоящего времени находятся вещи, принадлежащие М.М., право пользования иным жилым помещением М.М. и ее дочь не приобрели, отсутствие у М.М. ключей препятствует М.М. и ее дочери в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Промышленного района г. Самара М.М. с ребенком М.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения о вселении М.М. с дочерью как членов семьи нанимателя.
Судом установлено, что выезд М.М. с дочерью из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с противоправным поведением ее бывшего мужа - М.Р. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетелей ФИО30., ФИО2., справкой ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УУП ПП N N ОП 2 УМВД России по г. Самара.
В материалах дела также имеются квитанции об оплате М.М. квартплаты и коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая М.Н. в удовлетворении требований о признании М.М. и ее дочери М.Е.Р. утратившими право пользования спорной квартирой, суд правомерно исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае именно на М.Н. лежала обязанность доказать, что М.М. и ее малолетняя дочь выехали из спорной квартиры на другое место жительства, т.е. доказать, что они выехали из квартиры добровольно, отказались от исполнения договора найма жилого помещения, приобрели право пользования другим жилым помещением.
Однако совокупность указанных обстоятельств М.Н. доказана не была. Обстоятельства выезда ответчика с сыном из спорной квартиры описываются сторонами по-разному: М.Н. утверждает, что М.М. выехала из квартиры добровольно в связи с созданием новой семьи, М.М., в свою очередь, настаивает на вынужденном характере своего отсутствия в спорной квартире из-за сложившейся между сторонами неприязни и возражений со стороны М.Н. против вселения.
Свидетели ФИО3 и ФИО4., допрошенные судом первой инстанции по ходатайству М.Н., показаний относительно причин выезда М.М. с дочерью из спорной квартиры не давали ввиду их неосведомленности в этом вопросе.
Свидетели ФИО1., ФИО2., допрошенные по ходатайству М.М., подтвердили, что в состоянии алкогольного опьянения М.Р. избивал жену, устраивал скандалы.
Поскольку добровольность выезда М.М. с дочерью из спорной квартиры должна доказать М.Н., но достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждении этого обстоятельства суду не представила, напротив, настаивала в суде на том, что она не согласна на вселение и проживание ответчиков в спорной квартире, суд законно и обоснованно отказал М.Н. в удовлетворении ее требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.М. выехала в связи с созданием новой семьи, материалами дела не подтвержден.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. Б. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)