Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобыща В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу Ю.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2013 года по иску открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" к Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "ОлаИнтерКом" (далее по тексту - ОАО "ОлаИнтерКом", общество) обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что потребителем коммунальных услуг, оказываемых ОАО "ОлаИнтерКом", является Ю.А., которой принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением Ю.А. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО "ОлаИнтерКом" просило взыскать с нее задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2013 года исковые требования ОАО "ОлаИнтерКом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ю.А. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что <дата> заключила договор дарения спорной квартиры администрации муниципального образования "Село <N>", фактически передала квартиру одаряемому до заключения договора, в связи с чем бремя содержания недвижимого имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг должен нести законный владелец. Кроме того, став законным владельцем квартиры, администрация муниципального образования "Село <N>" по своему усмотрению распорядилась квартирой и предоставила ее для проживания другим лицам, в родстве с которыми она не состоит.
Полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг подлежит исполнению ею за период с <дата> по <дата>, то есть до момента снятия с регистрационного учета по месту жительства, а по оплате за содержание общедомового имущества - за период с <дата> по <дата>.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования "Село <N>", а также лиц, проживающих в квартире N... дома N... по улице <адрес> на условиях договора социального найма.
Обращает внимание на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не запрошена копия договора дарения.
Ответчик представил письменные возражения против жалобы, считает их необоснованными и не влекущими отмену законного решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежаще, Ю.А. просила рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РПФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Ю.А., подавшая апелляционную жалобу, <дата> отказалась от нее в письменной форме до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления через своего представителя Д.
Право представителя Д. на отказ от апелляционной жалобы от имени Ю.А. подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от <дата>.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в том числе на обжалование судебного постановления, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Такое право у представителя ответчика Ю.А. - Д. имеется.
Отказ от апелляционной жалобы не входит в перечень процессуальных действий, полномочия представителя на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представитель Ю.А. - Д. указала, что отказ от апелляционной жалобы обусловлен урегулированием спорных вопросов с истцом во внесудебном порядке, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано ею по поручению доверителя.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловалось, судебная коллегия находит возможным прекратить апелляционное производство по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы Ю.А. в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Принять от Ю.А. отказ от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по делу по иску открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" к Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-803/2013, 33-708/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 2-803/2013, 33-708/2013
Судья Кобыща В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу Ю.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2013 года по иску открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" к Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "ОлаИнтерКом" (далее по тексту - ОАО "ОлаИнтерКом", общество) обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что потребителем коммунальных услуг, оказываемых ОАО "ОлаИнтерКом", является Ю.А., которой принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением Ю.А. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО "ОлаИнтерКом" просило взыскать с нее задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2013 года исковые требования ОАО "ОлаИнтерКом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ю.А. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что <дата> заключила договор дарения спорной квартиры администрации муниципального образования "Село <N>", фактически передала квартиру одаряемому до заключения договора, в связи с чем бремя содержания недвижимого имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг должен нести законный владелец. Кроме того, став законным владельцем квартиры, администрация муниципального образования "Село <N>" по своему усмотрению распорядилась квартирой и предоставила ее для проживания другим лицам, в родстве с которыми она не состоит.
Полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг подлежит исполнению ею за период с <дата> по <дата>, то есть до момента снятия с регистрационного учета по месту жительства, а по оплате за содержание общедомового имущества - за период с <дата> по <дата>.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования "Село <N>", а также лиц, проживающих в квартире N... дома N... по улице <адрес> на условиях договора социального найма.
Обращает внимание на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не запрошена копия договора дарения.
Ответчик представил письменные возражения против жалобы, считает их необоснованными и не влекущими отмену законного решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежаще, Ю.А. просила рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РПФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Ю.А., подавшая апелляционную жалобу, <дата> отказалась от нее в письменной форме до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления через своего представителя Д.
Право представителя Д. на отказ от апелляционной жалобы от имени Ю.А. подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от <дата>.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в том числе на обжалование судебного постановления, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Такое право у представителя ответчика Ю.А. - Д. имеется.
Отказ от апелляционной жалобы не входит в перечень процессуальных действий, полномочия представителя на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представитель Ю.А. - Д. указала, что отказ от апелляционной жалобы обусловлен урегулированием спорных вопросов с истцом во внесудебном порядке, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано ею по поручению доверителя.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловалось, судебная коллегия находит возможным прекратить апелляционное производство по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы Ю.А. в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Принять от Ю.А. отказ от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по делу по иску открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" к Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.КОШАК
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.КОШАК
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)