Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: 1. Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Х. задолженность по договору займа от 01.03.2011 г. в размере <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу Х. пени в размере <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения А., ее представителя - С., действующего на основании ордера от 03.06.2013 г., поддержавших доводы жалобы, Х., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с А. В обоснование требований истец указал: 01.03.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждение этого была составлена расписка. По расписке А. обязалась вернуть денежные средства в размере <...> рублей Х. до 30.04.2011 года, неустойка за просрочку возврата денег определена в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет за период с 01.05.2011 года по 31.12.2011 г. - 245 дней. Таким образом, сумма пени за один день просрочки составляет: <...> x 0,3% = <...> рублей. Общая сумма пени: 245 календарных дней x <...> рублей = <...> рублей. Ответчиком обязательства по возврату долга не выполнены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в январе 2011 года ответчица не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, расписку написала в марте месяце. Из оборудования им было продано две стеклянные стойки, холодильник. Требования им предъявлены за вычетом вырученных от продажи оборудования сумм.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что она находилась с Х. в гражданско-правовых отношениях, а именно арендовала помещение по адресу ул. <...> в г. Перми, находящееся у истца в аренде. Данное помещение было сдано ей по договору субаренды от 12.07.2010 г. В указанном помещении ответчиком была организована торговля продуктами питания и хозяйственными товарами. Она завезла оборудование: холодильное оборудование, стеллажи, витрины, однако, прибыли торговля не приносила, в связи с чем ответчик стала задерживать арендную плату истцу, которая была предусмотрена в размере <...> рублей. Договор субаренды был расторгнут. Х. забрал у нее ключи, не пускал в магазин, в котором осталось оборудование. В связи с чем она была вынуждена обратиться в органы полиции. Считает, что ее долг перед Х. погашен. Действительно ею была написана расписка о том, что она взяла у Х. в долг <...> рублей и обязуется их вернуть в срок до 30 апреля 2011 года. Считает, что данная расписка не является договором займа, т.к. согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Такой договор не составлялся, поэтому полагает, что в данном случае нет новации долга, но есть замена долга, возникшего из аренды имущества в договор займа. Договор субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года расторгнут 31 января 2011 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе А., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что в данном случае, долг, возникший из договора аренды имущества, ответчик заменил заемным обязательством, то есть в соответствии со ст. 818 ГК РФ произошла новация долга, которая заменена заемным обязательством. По ее мнению, что долг перед Х. погашен, но он, пригласив ее на встречу, сказал, что вернет ей оставшуюся сумму товара и часть оборудования, при этом заставил написать расписку, что она взяла у него в долг <...> рублей и обязуется вернуть их ему в срок до 30 апреля 2011 года. Она была вынуждена написать такую расписку. Полагает, что расписка, которую взял с нее Х., не является договором займа, так как согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный заявим минимальный размер оплаты труда. Однако такой договор не составлен, поэтому в данном случае нет и новации долга, но есть замена долга, возникшего из аренды имущества в договор займа. Договор субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 расторгнут 31 января 2011 г. о чем составлено соглашение между сторонами. При таких обстоятельствах между сторонами существуют другие гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах или вытекающие из договора новации, поэтому в удовлетворении исковых требований Х. просила отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 395, 808, 811 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, что между ними существовали правоотношения по договору субаренды нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 33-34). 01.03.2011 г. между Х. и ответчиком А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждение этого была составлена расписка. По расписке А. обязалась вернуть денежные средства в размере <...> рублей Х. до 30.04.2011 года, неустойка за просрочку возврата денег определена в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Обстоятельства заключения договора займа между сторонами подтверждены представленной в суд подлинной распиской от 01.03.2011 года, подписанной А.
Оценивая вышеуказанную расписку, суд учел положение ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В расписке от 01 марта 2011 года указано, что "Я, А., взяла в долг у Х. денежные средства в сумме <...> рублей. Обязуюсь вернуть до 30.04.2011 г.".
Анализируя представленную истцом в обоснование требований расписку от 01.03.2011 г., суд указал, что данная расписка содержит все необходимые условия, которым должен отвечать договор займа, поскольку в ней содержатся сведения о получении А. денежных средств и обязательство последней вернуть указанную в расписке сумму в определенный срок. Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате суммы в счет исполнения обязательств по договору займа ответчицей, суду не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя о безденежности договора займа, наличия договора субаренды помещения, который был расторгнут 31.01.2011 г. В судебном заседании ответчица не отрицала факта наличия задолженности по арендной плате, якобы незаконном удержании Х. в счет задолженности принадлежащего ей оборудования.
При этом сам по себе факт обращения А. в следственные органы не свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед Х. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 г. по заявлению А. по факту нарушения Х. условий договора субаренды помещения за отсутствием состава преступления, что подтверждает написание расписки не под влиянием обмана и насилия.
Ответчик, имея задолженность по арендной плате, написала истцу расписку в подтверждение суммы задолженности и порядка ее возврата.
Довод жалобы о том, что данный договор займа не составлен, поэтому в данном случае нет и новации долга, но есть замена долга, возникшего из аренды имущества в договор займа. Договор субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 расторгнут 31 января 2011 г. о чем составлено соглашение между сторонами, судебной коллегией отклоняются, так как исковые требования предъявлены непосредственно заемщику, являющемуся ответчиком по иску в соответствии со ст. 809, 810, 811 и 395 ГК РФ. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа до 30.04.2011 г., не имеется.
Само по себе возможное наличие у А. обязательства перед Х. по уплате денежных средств по арендной плате не исключает возможность возникновения между А. и Х. любых предусмотренных законом договорных отношений, в том числе и отношений из договора займа.
Доводов, которые могли бы в силу требований действующего процессуального законодательства повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к ее удовлетворению судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4997
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-4997
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: 1. Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Х. задолженность по договору займа от 01.03.2011 г. в размере <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу Х. пени в размере <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения А., ее представителя - С., действующего на основании ордера от 03.06.2013 г., поддержавших доводы жалобы, Х., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с А. В обоснование требований истец указал: 01.03.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждение этого была составлена расписка. По расписке А. обязалась вернуть денежные средства в размере <...> рублей Х. до 30.04.2011 года, неустойка за просрочку возврата денег определена в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет за период с 01.05.2011 года по 31.12.2011 г. - 245 дней. Таким образом, сумма пени за один день просрочки составляет: <...> x 0,3% = <...> рублей. Общая сумма пени: 245 календарных дней x <...> рублей = <...> рублей. Ответчиком обязательства по возврату долга не выполнены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в январе 2011 года ответчица не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, расписку написала в марте месяце. Из оборудования им было продано две стеклянные стойки, холодильник. Требования им предъявлены за вычетом вырученных от продажи оборудования сумм.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что она находилась с Х. в гражданско-правовых отношениях, а именно арендовала помещение по адресу ул. <...> в г. Перми, находящееся у истца в аренде. Данное помещение было сдано ей по договору субаренды от 12.07.2010 г. В указанном помещении ответчиком была организована торговля продуктами питания и хозяйственными товарами. Она завезла оборудование: холодильное оборудование, стеллажи, витрины, однако, прибыли торговля не приносила, в связи с чем ответчик стала задерживать арендную плату истцу, которая была предусмотрена в размере <...> рублей. Договор субаренды был расторгнут. Х. забрал у нее ключи, не пускал в магазин, в котором осталось оборудование. В связи с чем она была вынуждена обратиться в органы полиции. Считает, что ее долг перед Х. погашен. Действительно ею была написана расписка о том, что она взяла у Х. в долг <...> рублей и обязуется их вернуть в срок до 30 апреля 2011 года. Считает, что данная расписка не является договором займа, т.к. согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Такой договор не составлялся, поэтому полагает, что в данном случае нет новации долга, но есть замена долга, возникшего из аренды имущества в договор займа. Договор субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года расторгнут 31 января 2011 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе А., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что в данном случае, долг, возникший из договора аренды имущества, ответчик заменил заемным обязательством, то есть в соответствии со ст. 818 ГК РФ произошла новация долга, которая заменена заемным обязательством. По ее мнению, что долг перед Х. погашен, но он, пригласив ее на встречу, сказал, что вернет ей оставшуюся сумму товара и часть оборудования, при этом заставил написать расписку, что она взяла у него в долг <...> рублей и обязуется вернуть их ему в срок до 30 апреля 2011 года. Она была вынуждена написать такую расписку. Полагает, что расписка, которую взял с нее Х., не является договором займа, так как согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный заявим минимальный размер оплаты труда. Однако такой договор не составлен, поэтому в данном случае нет и новации долга, но есть замена долга, возникшего из аренды имущества в договор займа. Договор субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 расторгнут 31 января 2011 г. о чем составлено соглашение между сторонами. При таких обстоятельствах между сторонами существуют другие гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах или вытекающие из договора новации, поэтому в удовлетворении исковых требований Х. просила отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 395, 808, 811 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, что между ними существовали правоотношения по договору субаренды нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 33-34). 01.03.2011 г. между Х. и ответчиком А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждение этого была составлена расписка. По расписке А. обязалась вернуть денежные средства в размере <...> рублей Х. до 30.04.2011 года, неустойка за просрочку возврата денег определена в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Обстоятельства заключения договора займа между сторонами подтверждены представленной в суд подлинной распиской от 01.03.2011 года, подписанной А.
Оценивая вышеуказанную расписку, суд учел положение ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В расписке от 01 марта 2011 года указано, что "Я, А., взяла в долг у Х. денежные средства в сумме <...> рублей. Обязуюсь вернуть до 30.04.2011 г.".
Анализируя представленную истцом в обоснование требований расписку от 01.03.2011 г., суд указал, что данная расписка содержит все необходимые условия, которым должен отвечать договор займа, поскольку в ней содержатся сведения о получении А. денежных средств и обязательство последней вернуть указанную в расписке сумму в определенный срок. Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате суммы в счет исполнения обязательств по договору займа ответчицей, суду не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя о безденежности договора займа, наличия договора субаренды помещения, который был расторгнут 31.01.2011 г. В судебном заседании ответчица не отрицала факта наличия задолженности по арендной плате, якобы незаконном удержании Х. в счет задолженности принадлежащего ей оборудования.
При этом сам по себе факт обращения А. в следственные органы не свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед Х. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 г. по заявлению А. по факту нарушения Х. условий договора субаренды помещения за отсутствием состава преступления, что подтверждает написание расписки не под влиянием обмана и насилия.
Ответчик, имея задолженность по арендной плате, написала истцу расписку в подтверждение суммы задолженности и порядка ее возврата.
Довод жалобы о том, что данный договор займа не составлен, поэтому в данном случае нет и новации долга, но есть замена долга, возникшего из аренды имущества в договор займа. Договор субаренды нежилого помещения от 12 июля 2010 расторгнут 31 января 2011 г. о чем составлено соглашение между сторонами, судебной коллегией отклоняются, так как исковые требования предъявлены непосредственно заемщику, являющемуся ответчиком по иску в соответствии со ст. 809, 810, 811 и 395 ГК РФ. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа до 30.04.2011 г., не имеется.
Само по себе возможное наличие у А. обязательства перед Х. по уплате денежных средств по арендной плате не исключает возможность возникновения между А. и Х. любых предусмотренных законом договорных отношений, в том числе и отношений из договора займа.
Доводов, которые могли бы в силу требований действующего процессуального законодательства повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к ее удовлетворению судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)