Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании заявление гр. М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе гр. М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к М.И., в котором просил расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной в доме по < адрес обезличен > от 27.09.2011 г..
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2012 г. в удовлетворении иска М.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования М.Д. удовлетворены, расторгнут договор дарения от 27.09.2011 г. по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение от 13 декабря 2012 г., а именно: прекратить право собственности М.М. на кв. дома по < адрес обезличен >, зарегистрированное 18.10.2011 г.; возобновить и считать право собственности за М.Д. на указанную квартиру с момента первоначальной регистрации в ЕГРП 21.02.2011 г.
Заявление мотивировано тем, что исполнить апелляционное определение суда в части регистрации права собственности за М.Д. на спорную квартиру не предоставляется возможным, поскольку указанным апелляционным определением не решен вопрос о прекращении права собственности М.М. на указанную квартиру, право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2011 г.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.
Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного постановления от 13 декабря 2012 г.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что апелляционным определением от 13 декабря 2012 г. не решен вопрос о прекращении права собственности М.М. на вышеуказанную квартиру, право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2011 г., в связи с чем, исполнить апелляционное определение суда в части регистрации за ним права собственности на спорную квартиру не представляется возможным.
По смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора судом применяются общие правила о последствиях расторжения договора.
При этом, положения ч. 3 ст. 451 ГК РФ являются исключением из общего правила. Суду предоставлено право лишь по требованию любой из сторон определять последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств.
Это означает, в частности, что предметом требований могут быть и требования о прекращении права собственности и о возобновлении права собственности за конкретным лицом на спорное имущество.
Установлено, что истцом требования о применении каких-либо последствий расторжения договора дарения от 27.09.2011 г. не заявлялись, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 451 ГК РФ отсутствовали правовые основания для самостоятельного применения последствий расторжения спорного договора дарения, в частности в виде прекращения права собственности М.М. на квартиру < адрес обезличен >, возобновления право собственности за М.Д. на указанную квартиру.
С учетом изложенного, указанные М.Д. в заявлении о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 г. требования о прекращении права собственности М.М. на < адрес обезличен >, возобновлении права собственности за М.Д. на указанную квартиру с момента первоначальной регистрации в ЕГРП 21.02.2011 г., не могут быть удовлетворены в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления М.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления гр. М.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года, а именно: о прекращении права собственности гр. М.М. на < адрес обезличен >, зарегистрированном 18.10.2011 г.; о возобновлении права собственности за гр. М.Д. на указанную квартиру с момента первоначальной регистрации в ЕГРП 21.02.2011 г., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20550/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-20550/13
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании заявление гр. М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе гр. М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к М.И., в котором просил расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной в доме по < адрес обезличен > от 27.09.2011 г..
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2012 г. в удовлетворении иска М.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования М.Д. удовлетворены, расторгнут договор дарения от 27.09.2011 г. по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение от 13 декабря 2012 г., а именно: прекратить право собственности М.М. на кв. дома по < адрес обезличен >, зарегистрированное 18.10.2011 г.; возобновить и считать право собственности за М.Д. на указанную квартиру с момента первоначальной регистрации в ЕГРП 21.02.2011 г.
Заявление мотивировано тем, что исполнить апелляционное определение суда в части регистрации права собственности за М.Д. на спорную квартиру не предоставляется возможным, поскольку указанным апелляционным определением не решен вопрос о прекращении права собственности М.М. на указанную квартиру, право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2011 г.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.
Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного постановления от 13 декабря 2012 г.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что апелляционным определением от 13 декабря 2012 г. не решен вопрос о прекращении права собственности М.М. на вышеуказанную квартиру, право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2011 г., в связи с чем, исполнить апелляционное определение суда в части регистрации за ним права собственности на спорную квартиру не представляется возможным.
По смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора судом применяются общие правила о последствиях расторжения договора.
При этом, положения ч. 3 ст. 451 ГК РФ являются исключением из общего правила. Суду предоставлено право лишь по требованию любой из сторон определять последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств.
Это означает, в частности, что предметом требований могут быть и требования о прекращении права собственности и о возобновлении права собственности за конкретным лицом на спорное имущество.
Установлено, что истцом требования о применении каких-либо последствий расторжения договора дарения от 27.09.2011 г. не заявлялись, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 451 ГК РФ отсутствовали правовые основания для самостоятельного применения последствий расторжения спорного договора дарения, в частности в виде прекращения права собственности М.М. на квартиру < адрес обезличен >, возобновления право собственности за М.Д. на указанную квартиру.
С учетом изложенного, указанные М.Д. в заявлении о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 г. требования о прекращении права собственности М.М. на < адрес обезличен >, возобновлении права собственности за М.Д. на указанную квартиру с момента первоначальной регистрации в ЕГРП 21.02.2011 г., не могут быть удовлетворены в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления М.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления гр. М.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года, а именно: о прекращении права собственности гр. М.М. на < адрес обезличен >, зарегистрированном 18.10.2011 г.; о возобновлении права собственности за гр. М.Д. на указанную квартиру с момента первоначальной регистрации в ЕГРП 21.02.2011 г., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)