Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья И.И. Герасимова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Е. к К. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Е. и ее представителя П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику заем на сумму., о чем ответчик составил расписку. Срок возврата заемных средств оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате заемных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере., а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере.
В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ до. Общий размер суммы, подлежащей взысканию, составляет.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на не согласие с выводами суда о том, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, поскольку в подтверждение заключения договора займа была представлена расписка. Фактическая передача денежных средств до составления расписки не может служить основанием для признания расписки как недопустимого доказательства. Кроме того в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору займа был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от продажи квартиры были переданы Е. Письменных доказательств безденежности спорного договора займа, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика не представлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из расписки К. взял в долг у Е. (л.д. 9).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции факт передачи денежных средств истцом не может быть подтвержден распиской, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 61), поскольку сторонами было признано то обстоятельство, что при составлении расписки денежные средства не передавались.
Как пояснила в судебном заседании истица задолженность ответчика сложилась из затраченных ранее сумм на оплату услуг адвоката, выплату компенсации потерпевшей, оплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, приобретении автомобиля. (л.д. 62 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, а также доказательств передачи Е. в долг К. денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в иске о взыскании денежных средств по договору займа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Е. вправе избрать иной способ защиты своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2012 года по исковому заявлению Е. к К. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4632
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-4632
В суде первой инстанции слушал дело судья И.И. Герасимова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Е. к К. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Е. и ее представителя П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику заем на сумму., о чем ответчик составил расписку. Срок возврата заемных средств оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате заемных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере., а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере.
В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ до. Общий размер суммы, подлежащей взысканию, составляет.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на не согласие с выводами суда о том, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, поскольку в подтверждение заключения договора займа была представлена расписка. Фактическая передача денежных средств до составления расписки не может служить основанием для признания расписки как недопустимого доказательства. Кроме того в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору займа был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от продажи квартиры были переданы Е. Письменных доказательств безденежности спорного договора займа, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика не представлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из расписки К. взял в долг у Е. (л.д. 9).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции факт передачи денежных средств истцом не может быть подтвержден распиской, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 61), поскольку сторонами было признано то обстоятельство, что при составлении расписки денежные средства не передавались.
Как пояснила в судебном заседании истица задолженность ответчика сложилась из затраченных ранее сумм на оплату услуг адвоката, выплату компенсации потерпевшей, оплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, приобретении автомобиля. (л.д. 62 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, а также доказательств передачи Е. в долг К. денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в иске о взыскании денежных средств по договору займа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Е. вправе избрать иной способ защиты своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2012 года по исковому заявлению Е. к К. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)