Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Журавлевой М.П., Терехиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 11 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Э., действующей за себя и в интересах недееспособной Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года по иску Э., действующей за себя и в интересах недееспособной Б. о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Э., действующая за себя и в интересах недееспособной дочери Б. обратилась с иском к администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, на условиях договора социального найма за собой и Б., признании права собственности на указанную квартиру за Б. в порядке приватизации.
В обоснование требований сослалась на то, что она и ее дочь вселились в вышеуказанную квартиру на основании договора найма N **** от 25.01.2010 года, зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу. Б. является инвалидом детства 2 группы, недееспособна. Собственного жилья они не имеют. На ее обращения о заключении договора социального найма и договора приватизации были получены отказы, которые полагает незаконными.
Определением суда от 29.03.2013 года в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска.
Истец Э., ее представитель С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков - администрации города Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска, третьего лица -Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э., действующей за себя и в интересах недееспособной Б.
В апелляционной жалобе Э. просит об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к неправильным выводам об отказе в иске.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Э., ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, спорной возник в отношении квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, общей площадью **** кв. м. Указанное жилое помещение на основании распоряжения главы города Челябинска N 5776 от 16.12.2009 года было предоставлено Э. и ее дочери Б. на период трудовых отношений Э. с муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (л.д. 7).
25 января 2010 года с Э. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 3, по условиям которого нанимателю и члену ее семьи Б. - дочери, передано за плату во владение и пользование жилое помещение в муниципальном общежитии, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** для временного проживания в нем, в связи с трудовыми отношениями с муниципальным учреждением.
Как установлено судом на основании указанного договора найма жилого помещения истцы вселились в спорное жилое помещение, проживают в нем до настоящего времени, производят оплату за жилье (л.д. 6, 87 - 92).
Из материалов дела следует, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске 03.11.1995 года на основании постановления главы города Челябинска от 08.02.1994 года N 132-П включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска (л.д. 33).
На основании постановления N 282-п от 21 февраля 2005 года статус вышеуказанного жилого дома изменен на статус жилищного фонда социального использования (л.д. 58 - 59).
Постановлением главы города Челябинска N 155-п от 02.04.2007 года квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске отнесена к специализированному жилищному фонду для использования в качестве жилых помещений общежитий (л.д. 73). Названное постановление не изменено, не отменено.
Судом также установлено, что Э. работала в муниципальном учреждении здравоохранения Городской клинической больницы N 8 с 01.10.2009 года по 30.04.2010 год (л.д. 68 - 70).
Дочь Э. - Б., **** года рождения является инвалидом с детства, ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 51), на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 01.04.2005 года она признана недееспособной (л.д. 12, 43), ее опекуном назначена Э. (л.д. 13, 94).
Право на приватизацию жилых помещений в г. Челябинске Б. не использовано, какого-либо жилья в г. Челябинске на праве собственности она не имеет (л.д. 31, 77).
Также из материалов дела следует, что Э. и ее дочь малоимущими не признаны (л.д. 75).
Поскольку что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Э. временно, как работнику муниципального учреждения здравоохранения, на период работы в данном учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковое не может быть предметом договора социального найма.
Также исходя из статуса данного жилого помещения, суд на основании ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ также правильно указал о том, что спорное жилое помещение отчуждению не подлежит, следовательно, без исключения данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть предоставлено Б. на праве собственности в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно и полно установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ), несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).
Между тем, к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы не применимы, поскольку, несмотря на отнесение дома N **** по ул. **** в г. Челябинске к жилищному фонду социального использования, квартира N ****, расположенная в указанном доме была отнесена к специализированному жилищному фонду для использования в качестве жилых помещений общежитий. Решения органа местного самоуправления об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус общежития со спорного дома снят и Э. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и ошибочного толкования норм материального закона.
То обстоятельство, что Б. является инвалидом с детства, ей установлена 2 группа инвалидности, что ранее она не принимала участия в приватизации жилых помещений, не свидетельствует о наличии у Б. права на приватизацию занимаемого жилого помещения, являющегося специализированным, и предоставленным Э. в качестве общежития во временное пользование - на период работы в МУЗ Городской клинической больницы N 8.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, применен правильно, процессуальный закон судом не нарушен, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э., действующей за себя и в интересах недееспособной Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7225/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7225/2013
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Журавлевой М.П., Терехиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 11 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Э., действующей за себя и в интересах недееспособной Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года по иску Э., действующей за себя и в интересах недееспособной Б. о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Э., действующая за себя и в интересах недееспособной дочери Б. обратилась с иском к администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, на условиях договора социального найма за собой и Б., признании права собственности на указанную квартиру за Б. в порядке приватизации.
В обоснование требований сослалась на то, что она и ее дочь вселились в вышеуказанную квартиру на основании договора найма N **** от 25.01.2010 года, зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу. Б. является инвалидом детства 2 группы, недееспособна. Собственного жилья они не имеют. На ее обращения о заключении договора социального найма и договора приватизации были получены отказы, которые полагает незаконными.
Определением суда от 29.03.2013 года в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска.
Истец Э., ее представитель С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков - администрации города Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска, третьего лица -Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э., действующей за себя и в интересах недееспособной Б.
В апелляционной жалобе Э. просит об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к неправильным выводам об отказе в иске.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Э., ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, спорной возник в отношении квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, общей площадью **** кв. м. Указанное жилое помещение на основании распоряжения главы города Челябинска N 5776 от 16.12.2009 года было предоставлено Э. и ее дочери Б. на период трудовых отношений Э. с муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (л.д. 7).
25 января 2010 года с Э. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 3, по условиям которого нанимателю и члену ее семьи Б. - дочери, передано за плату во владение и пользование жилое помещение в муниципальном общежитии, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** для временного проживания в нем, в связи с трудовыми отношениями с муниципальным учреждением.
Как установлено судом на основании указанного договора найма жилого помещения истцы вселились в спорное жилое помещение, проживают в нем до настоящего времени, производят оплату за жилье (л.д. 6, 87 - 92).
Из материалов дела следует, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске 03.11.1995 года на основании постановления главы города Челябинска от 08.02.1994 года N 132-П включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска (л.д. 33).
На основании постановления N 282-п от 21 февраля 2005 года статус вышеуказанного жилого дома изменен на статус жилищного фонда социального использования (л.д. 58 - 59).
Постановлением главы города Челябинска N 155-п от 02.04.2007 года квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске отнесена к специализированному жилищному фонду для использования в качестве жилых помещений общежитий (л.д. 73). Названное постановление не изменено, не отменено.
Судом также установлено, что Э. работала в муниципальном учреждении здравоохранения Городской клинической больницы N 8 с 01.10.2009 года по 30.04.2010 год (л.д. 68 - 70).
Дочь Э. - Б., **** года рождения является инвалидом с детства, ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 51), на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 01.04.2005 года она признана недееспособной (л.д. 12, 43), ее опекуном назначена Э. (л.д. 13, 94).
Право на приватизацию жилых помещений в г. Челябинске Б. не использовано, какого-либо жилья в г. Челябинске на праве собственности она не имеет (л.д. 31, 77).
Также из материалов дела следует, что Э. и ее дочь малоимущими не признаны (л.д. 75).
Поскольку что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Э. временно, как работнику муниципального учреждения здравоохранения, на период работы в данном учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковое не может быть предметом договора социального найма.
Также исходя из статуса данного жилого помещения, суд на основании ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ также правильно указал о том, что спорное жилое помещение отчуждению не подлежит, следовательно, без исключения данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть предоставлено Б. на праве собственности в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно и полно установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ), несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).
Между тем, к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы не применимы, поскольку, несмотря на отнесение дома N **** по ул. **** в г. Челябинске к жилищному фонду социального использования, квартира N ****, расположенная в указанном доме была отнесена к специализированному жилищному фонду для использования в качестве жилых помещений общежитий. Решения органа местного самоуправления об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус общежития со спорного дома снят и Э. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и ошибочного толкования норм материального закона.
То обстоятельство, что Б. является инвалидом с детства, ей установлена 2 группа инвалидности, что ранее она не принимала участия в приватизации жилых помещений, не свидетельствует о наличии у Б. права на приватизацию занимаемого жилого помещения, являющегося специализированным, и предоставленным Э. в качестве общежития во временное пользование - на период работы в МУЗ Городской клинической больницы N 8.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, применен правильно, процессуальный закон судом не нарушен, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э., действующей за себя и в интересах недееспособной Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)