Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Г.Т. и Г.А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2012 года,
постановленное по делу по иску Г.Т. и Г.А. к Ю. о признании отношений по пользованию жилым помещением возникшими из договора найма, взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги,
2 мая 2012 года Г.Т. и ее сын Г.А. обратились в суд с иском к Ю., уточнив который, просили признать отношения по пользованию ответчиком жилым помещением возникшими из договора найма, взыскать с ответчика в равных долях расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период февраля 2011 года по март 2012 года в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются сособственниками <...>-комнатной квартиры, расположенной в городе <...>, в которой проживет ответчик - бывший супруг их матери и бабушки, соответственно, В., которая в свою очередь до 2006 года являлась собственником квартиры. Ответчик, не являющийся сособственником квартиры, уклоняется от заключения с истцами договора найма, что, по мнению истцов, необходимо для решения вопросов пользования квартирой, порядка оплаты за нее, для возложения на ответчика обязанностей по бережному отношению к квартире и его участия в проведении ремонтных работ.
Ответчик Ю. и его представитель согласились с требованиями в части взыскания расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. В остальной части с требованиями не согласились, указав, что ответчик проживает в квартире с 1988 года, в 1997 году дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, иного жилья не имеет.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу Г.Т., Г.А. расходы по оплате коммунальных услуг по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого.
В остальной части заявленных требований Г.Т., Г.А. отказать.
Взыскать с Ю. в пользу Г.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности <...> руб., расходы по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Ю. в пользу Г.А. расходы по составлению доверенности <...> руб., расходы по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Ю. госпошлину в доход местного бюджета <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истцами Г.Т. и Г.А. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынесении в этой части нового решения о признании отношений по пользованию ответчиком жилым помещением возникшими из договора найма.
Выслушав объяснения представителя Ю. Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ордера от 20 июня 1985 года В., а также члены ее семьи, включая и истицу Г.Т. (дочь), вселены в <...>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
21 декабря 1988 года зарегистрирован брак между ответчиком Ю. и В. - матерью Г.Т. и бабушкой Г.А. Брак прекращен 28 мая 2010 года на основании решения мирового судьи от 17 мая 2010 года.
В 1989 году Ю. с согласия всех проживающих вселился в квартиру в качестве супруга нанимателя В., 3 марта 1989 года Ю. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, в которой с момента вселения и по настоящее время проживает, приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15 сентября 1997 года, зарегистрированного в Администрации города Людиново и Людиновского района 25 сентября 1997 года за N 6584, и соглашения к нему от 9 марта 2005 года о перераспределении долей квартира передана в собственность в порядке приватизации В., Г.Т. и Г.А. по 1/3 доле каждому. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано Управлением ФРС по Калужской области 19 апреля 2005 года.
Ю. в 1997 году дал согласие на приватизацию квартиры без его участия.
Согласно договору 12 июля 2006 года В. подарила своей дочери Г.Т. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, договор дарения и право собственности одаряемой зарегистрированы Управлением ФРС по Калужской области 21 июля 2006 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 7 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Г.Т. и Г.А. к Ю. о признании утратившим право на спорное жилое помещение; этим же решением удовлетворен встречный иск Ю. и за ним признано право пользования этим жилым помещением.
На дату разрешения настоящего дела сособственниками квартиры являются Н. (2/3 доли в праве собственности) и ее сын Г.А. (1/3 доля в праве собственности).
Поскольку ответчик приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение, затем отказался от участия в его приватизации, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у него сохранено право на это жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что право на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании соглашения с собственниками этого жилого помещения и имеют место отношения по найму в смысле пункта 1 статьи 671 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании отношений по пользованию ответчиком жилым помещением возникшими из договора найма жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные требования преследуют цель ремонта квартиры и изношенного оборудования с возложением части затрат на ответчика, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку решение вопросов ремонта квартиры и участия в ремонте и содержании не поставлено в зависимость от обязательного установления факта отношений по найму жилого помещения.
Доводы в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N ГК-332544/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N ГК-332544/2012
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Г.Т. и Г.А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2012 года,
постановленное по делу по иску Г.Т. и Г.А. к Ю. о признании отношений по пользованию жилым помещением возникшими из договора найма, взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги,
установила:
2 мая 2012 года Г.Т. и ее сын Г.А. обратились в суд с иском к Ю., уточнив который, просили признать отношения по пользованию ответчиком жилым помещением возникшими из договора найма, взыскать с ответчика в равных долях расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период февраля 2011 года по март 2012 года в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются сособственниками <...>-комнатной квартиры, расположенной в городе <...>, в которой проживет ответчик - бывший супруг их матери и бабушки, соответственно, В., которая в свою очередь до 2006 года являлась собственником квартиры. Ответчик, не являющийся сособственником квартиры, уклоняется от заключения с истцами договора найма, что, по мнению истцов, необходимо для решения вопросов пользования квартирой, порядка оплаты за нее, для возложения на ответчика обязанностей по бережному отношению к квартире и его участия в проведении ремонтных работ.
Ответчик Ю. и его представитель согласились с требованиями в части взыскания расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. В остальной части с требованиями не согласились, указав, что ответчик проживает в квартире с 1988 года, в 1997 году дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, иного жилья не имеет.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу Г.Т., Г.А. расходы по оплате коммунальных услуг по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого.
В остальной части заявленных требований Г.Т., Г.А. отказать.
Взыскать с Ю. в пользу Г.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности <...> руб., расходы по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Ю. в пользу Г.А. расходы по составлению доверенности <...> руб., расходы по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Ю. госпошлину в доход местного бюджета <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истцами Г.Т. и Г.А. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынесении в этой части нового решения о признании отношений по пользованию ответчиком жилым помещением возникшими из договора найма.
Выслушав объяснения представителя Ю. Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ордера от 20 июня 1985 года В., а также члены ее семьи, включая и истицу Г.Т. (дочь), вселены в <...>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
21 декабря 1988 года зарегистрирован брак между ответчиком Ю. и В. - матерью Г.Т. и бабушкой Г.А. Брак прекращен 28 мая 2010 года на основании решения мирового судьи от 17 мая 2010 года.
В 1989 году Ю. с согласия всех проживающих вселился в квартиру в качестве супруга нанимателя В., 3 марта 1989 года Ю. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, в которой с момента вселения и по настоящее время проживает, приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15 сентября 1997 года, зарегистрированного в Администрации города Людиново и Людиновского района 25 сентября 1997 года за N 6584, и соглашения к нему от 9 марта 2005 года о перераспределении долей квартира передана в собственность в порядке приватизации В., Г.Т. и Г.А. по 1/3 доле каждому. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано Управлением ФРС по Калужской области 19 апреля 2005 года.
Ю. в 1997 году дал согласие на приватизацию квартиры без его участия.
Согласно договору 12 июля 2006 года В. подарила своей дочери Г.Т. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, договор дарения и право собственности одаряемой зарегистрированы Управлением ФРС по Калужской области 21 июля 2006 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 7 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Г.Т. и Г.А. к Ю. о признании утратившим право на спорное жилое помещение; этим же решением удовлетворен встречный иск Ю. и за ним признано право пользования этим жилым помещением.
На дату разрешения настоящего дела сособственниками квартиры являются Н. (2/3 доли в праве собственности) и ее сын Г.А. (1/3 доля в праве собственности).
Поскольку ответчик приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение, затем отказался от участия в его приватизации, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у него сохранено право на это жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что право на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании соглашения с собственниками этого жилого помещения и имеют место отношения по найму в смысле пункта 1 статьи 671 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании отношений по пользованию ответчиком жилым помещением возникшими из договора найма жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные требования преследуют цель ремонта квартиры и изношенного оборудования с возложением части затрат на ответчика, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку решение вопросов ремонта квартиры и участия в ремонте и содержании не поставлено в зависимость от обязательного установления факта отношений по найму жилого помещения.
Доводы в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. и Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)