Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Резалит-Строй" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2012 г., которым постановлено:
"Иск ООО "Самарамебель" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. в части приобретения Ш.Н.Г. права собственности на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй".
Признать отсутствующим право ООО "Резалит-Строй" на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>
В остальной части иск ООО "Самарамебель" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Самарамебель" обратилось в суд с иском к ООО "Резалит-Строй", Ш.Н.Г. и ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. в части приобретения Ш.Н.Г. права собственности на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", признании отсутствующим права ООО "Резалит-Строй" на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ООО "Самарамебель" указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации, ООО "Самарамебель" (ранее ТОО "Самарамебель") по договору купли-продажи N выкупило у Фонда имущества Самарской области занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом имущества Самарской области. С момента приобретения вышеуказанного помещения по настоящее время ООО "Самарамебель" никому помещение по <адрес> не продавало, пользуется им как собственник, несет бремя содержания имущества. Указанное выше нежилое помещение стоит на балансе ООО "Самарамебель".
В 2011 г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. был заключен договор купли-продажи на несколько нежилых помещений, в том числе на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этих помещений между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй". Сделки, заключенные между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г., между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", истец считает ничтожными, поскольку они заключены с нарушением прав ООО "Самарамебель", с нарушением законодательства о приватизации. Истец считает, что АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" не мог распоряжаться указанными помещениями, так как организацию приватизации законодатель возложил на комитеты по управлению имуществом. Кроме того, договор купли-продажи между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. фактически не исполнялся, помещения до настоящего времени находятся во владении истца. В силу отсутствия права собственности у Ш.Н.Г., последующий договор с ООО "Резалит-Строй" истец также считает ничтожным.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Самарамебель" и просило признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. в части приобретения Ш.Н.Г. права собственности на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", признать отсутствующим право ООО "Резалит-Строй" на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Резалит-Строй" просит решение суда отменить как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Резалит-Строй" Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" Л., представитель Ш.Н.Г. М., представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Ш.Е. также просили решение суда отменить как незаконное.
Представитель ООО "Самарамебель" Д.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Самарамебель" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации ООО "Самарамебель" (ранее ТОО "Самарамебель") по договору купли-продажи N выкупило у Фонда имущества Самарской области занимаемое по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. был заключен договор купли-продажи на несколько нежилых помещений, в том числе на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этих помещений между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй". Сделки, заключенные между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г., между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй" истец считает ничтожными, поскольку они заключены с нарушением законодательства о приватизации и с нарушением прав ООО "Самарамебель", которому принадлежат вышеуказанные нежилые помещения. Истец считает, АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" не мог распоряжаться указанными помещениями, так как организацию приватизации законодатель возложил на комитеты по управлению имуществом. Кроме того, договор купли-продажи между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. фактически не исполнялся, помещения до настоящего времени находятся во владении истца.
В силу отсутствия права собственности у Ш.Н.Г., последующий договор с ООО "Резалит-Строй" также является ничтожным.
Между тем, обстоятельства, положенные истцом в основу настоящих исковых требований, ранее судом выяснялись и законность указываемых истцом сделок проверялась при рассмотрении гражданского дела по иску Ш.Н.Г. к АООТ "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО "Самарамебель" о признании состоявшимся заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 165,3 кв. м, 1 этаж, комнаты N, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на эти нежилые помещения, признании незаконным включения вышеназванных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности, встречному иску ООО "Самарамебель" к Ш.Н.Г., ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО "Резалит-Строй" об исключении имущества из реестра муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и прекращении записи в Едином государственном реестре за ООО "Резалит-Строй", по иску ООО "Резалит-Строй" к ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО "Самарамебель" о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом, признании права собственности на нежилые помещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г. установлено, что дом с пристроенным помещением по адресу: <адрес> был построен и введен в эксплуатацию государственным предприятием "Средневолжский станкостроительный завод". Данное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении завода и значилось на его балансе. Согласно п. 2.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие "Средневолжский станкостроительный завод" имело право пользоваться и распоряжаться имуществом объектов, переданных в его хозяйственное ведение. Согласно постановлению Главы администрации Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность г. Самары были переданы объекты согласно приложению к данному постановлению, в том числе встроенно-пристроенное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Письмом Комитета по управлению имуществом г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация и Комитет по управлению имуществом г. Самары согласовали заключение Средневолжским станкостроительным заводом с Ш.Н.Г. договора купли-продажи встроенно-пристроенных помещений, в том числе, помещения по указанному адресу.
Суд пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. договор купли-продажи нежилых помещения: 1 этаж, комнаты N, расположенных по адресу: <адрес>, полностью соответствует требованиям закона, поскольку только АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" с разрешения Комитета по управлению имуществом г. Самары мог распорядиться указанными нежилыми помещениями. Договор N, заключенный с ООО "Самарамебель" ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требования закона, так как в плане приватизации арендного предприятия "Самарамебельбыт" (путем выкупа арендованного имущества) спорное нежилое помещение отсутствует. Данное помещение отсутствует и в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ТОО фирмой "Самарамебель" (покупатель), а также приложениях к нему. Поэтому суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не входило в состав имущества, выкупленного арендным предприятием "Самарамебельбыт" в порядке приватизации.
В соответствии с договором N на аренду нежилых помещений в домах Средневолжского станкостроительного завода от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Средневолжского станкозавода сдало ТОО фирме "Самарамебель" в аренду нежилое помещение <адрес> общей площадью 203,8 кв. м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право выкупа помещения данным договором не было предусмотрено.
Решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N было дано согласие на приватизацию помещения по <адрес>, назначена комиссия по приватизации данного помещения.
Однако, как установлено судом, трудовым коллективом завода и решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в согласовании плана приватизации помещения по <адрес>, в том числе, и по причине того, что коллектив Средневолжского станкозавода, на балансе которого состоит данное помещение, против этого возражает, а заключенный арендный договор не предусматривает право выкупа.
Не согласившись с вышеуказанным решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет по управлению государственным имуществом Самарской области повторно обратился в Ленинский районный Совет народных депутатов г. Самары с заявлением об утверждении плана приватизации ТОО "Самарамебель" спорного помещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Ленинский районный Совет народных депутатов г. Самары повторно отказал в приватизации занимаемого фирмой "Самарамебель" помещения по <адрес>.
Таким образом, трудовой коллектив балансодержателя спорного помещения (Средневолжского станкозавода) возражал против приватизации спорного помещения ТОО "Самарамебель", местный совет народных депутатов повторно отклонил план приватизации ТОО "Самарамебель", в связи с чем, окончательное решение о приватизации спорного помещения должно было быть принято Госкомимуществом РСФСР (п. 8 ст. 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"), но не его территориальным органом - Комитетом по управлению государственным имуществом по Самарской области.
В нарушение указанных норм решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области был утвержден план приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: <адрес>, акт оценки стоимости помещения, а также было выдано свидетельство о праве собственности на объект приватизации.
С учетом этого, суд пришел к выводу о незаконности решения комитета, незаконности договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности выданного свидетельства о собственности на спорное нежилое помещение.
Кроме того, как следует из плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: <адрес>, правовой основой выкупа данного помещения ТОО "Самарамебель" указан п. 5.11 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г.
Были допущены и другие нарушения закона при приватизации спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд признал незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приватизации помещений ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: <адрес> и решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом этого, суд указал, что поскольку договор между фондом имущества Самарской области и ТОО "Самарамебель" N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании указанных незаконных решений, он является ничтожным. Право собственности ООО "Самарамебель" на нежилое помещение, площадью 165,3 кв. м, 1 этаж, комнаты N, расположенное по адресу: <адрес>, не возникло. Ш.Н.Г., являясь законным собственником спорного помещения, продал его ООО "Резалит-Строй", право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Резалит-Строй" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй".
При этом судом дана оценка и доводам ООО "Самарамебель" о том, что оно длительное время пользуется указанным нежилым помещением.
С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования Ш.Н.Г. в части признания состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил исковые требования ООО "Резалит-Строй" о признании отсутствующим у ООО "Самарамебель" права собственности на нежилое помещение площадью 165,3 кв. м, 1 этаж, комнаты N, расположенное по адресу: <адрес>, признал за ООО "Резалит-Строй" право собственности на это нежилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Самарамебель" суд отказал.
Также суд исключил спорное нежилое помещение из реестра муниципальной собственности. При этом Департаментом управления имуществом городского округа Самара решение суда не было обжаловано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.
Суд ошибочно указал, что правовое значение имеет тождественность спора, а не тождественность лиц, участвующих в деле, что является неверным. В данном случае состав лиц, участвующих в деле, полностью тождественен составу лицу, участвовавших в деле, по которому состоялись вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу. В связи с этим, выводу, установленные решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г., являются обязательными для разрешения настоящего спора.
Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд сослался на отсутствие подлинного экземпляра данного договора и письма Комитета по управлению имуществом г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы суда также нельзя признать обоснованными.
Ранее данный договор являлся предметом рассмотрения Самарского и Ленинского районных судов г. Самары, а также кассационной и надзорной инстанций Самарского областного суда.
В материалах гражданского дела N 2-2311/10 по иску Ш.Н.Г. к ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом г. Самара о признании права собственности на нежилые помещения, рассмотренному Самарским районным судом с вынесением решения 12.09.2010 г., имеются заверенные судьей Саломатиным А.А. копии вышеуказанного договора и письма Комитета по управлению имуществом г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15 - 16, т. 2, л.д. 96).
В судебном заседании от 21.03.2012 г., после отмены решения Самарского районного суда г. Самары от 12.09.2010 г. в части спорных помещений по вновь открывшимся обстоятельствам, судом было удовлетворено ходатайство представителя Ш.Н.Г. с просьбой обозреть подлинники вышеуказанных документов (л.д. 114 - 116, т. 2).
Заверенные копии указанных документов имеются также и в материалах гражданского дела N 2-5454/11, рассмотренного Ленинским районным судом г. Самары с вынесением решения от 09.12.2011 г.
Кроме того, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2011 г. по делу N 2-5454/11 следует, что судом обозревался подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом сверялись печати на этом договоре с печатями на других документах (т. 2, л.д. 249 - 253).
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан состоявшимся и заключенным.
По запросу суда Департамент управления имуществом г.о. Самара представил в суд заверенные архивом Департамента архивные копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и письма Комитета по управлению имуществом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель Департамента пояснил, что копии сняты с архивных копий, а архивные копии сняты с подлинных документов, в настоящее время уничтоженных в связи с истечением срока хранения.
Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, имеющиеся в настоящем деле и в гражданских делах N 2-2311/10 и N 2-5454/11 представленные участвующими в деле лицами копии вышеуказанных документов тождественны между собой и никаких различий не имеют. Содержание указанных документов является одинаковым.
Кроме того, отсутствие оригинала договора купли-продажи может являться основанием для признания договора незаключенным, а истец ставит вопрос о признании сделки недействительной. Однако действующее законодательство предусматривает разные основания и доказательственную базу для признания сделки незаключенной или недействительной, и по смыслу закона недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Вопрос о признании сделки состоявшейся или несостоявшейся (незаключенной) может ставить только сторона по сделке, а ООО "Самарамебель" такой стороной не является.
Ссылка в решении суда на существование взаимоисключающих документов, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и договора N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Самарамебель", несостоятельна, поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г. дана оценка обоим вышеуказанным договорам и свидетельству, в частности, договор в N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ, названы ничтожными, поскольку незаконными признаны решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приватизации помещений ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: <адрес> решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ООО "Самарамебель" на нежилое помещение <адрес>. Право собственности на это помещение признано за ООО "Резалит-Строй", которому нежилое помещение продано Ш.Н.Г.
Факт оплаты нежилого помещения Ш.Н.Г. ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" сторонами по договору не оспаривается.
Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. С момента начала исполнения сделки и до обращения ООО "Самарамебель" в суд с иском о признании сделки недействительной по мотивам ее незаконности прошло более 17 лет.
Ссылка суда на то, что истец узнал о состоявшейся сделке только в 2011 г., необоснованна, поскольку сроки исковой давности в отношении сделок предусмотрены специальной нормой - ст. 181 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку не имеется законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительной последующей сделки, признании отсутствующим права собственности ООО "Резалитстрой" на спорные нежилые помещения. Тем более что право собственности ООО "Резалитстрой" на нежилые помещения признано предыдущим решением суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Самарамебель" к ООО "Резалит-Строй", Ш.Н.Г. и ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г., в части приобретения Ш.Н.Г. права собственности на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", признании отсутствующим права ООО "Резалит-Строй" на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-702/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-702/2013
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Резалит-Строй" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2012 г., которым постановлено:
"Иск ООО "Самарамебель" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. в части приобретения Ш.Н.Г. права собственности на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй".
Признать отсутствующим право ООО "Резалит-Строй" на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>
В остальной части иск ООО "Самарамебель" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Самарамебель" обратилось в суд с иском к ООО "Резалит-Строй", Ш.Н.Г. и ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. в части приобретения Ш.Н.Г. права собственности на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", признании отсутствующим права ООО "Резалит-Строй" на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ООО "Самарамебель" указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации, ООО "Самарамебель" (ранее ТОО "Самарамебель") по договору купли-продажи N выкупило у Фонда имущества Самарской области занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом имущества Самарской области. С момента приобретения вышеуказанного помещения по настоящее время ООО "Самарамебель" никому помещение по <адрес> не продавало, пользуется им как собственник, несет бремя содержания имущества. Указанное выше нежилое помещение стоит на балансе ООО "Самарамебель".
В 2011 г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. был заключен договор купли-продажи на несколько нежилых помещений, в том числе на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этих помещений между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй". Сделки, заключенные между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г., между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", истец считает ничтожными, поскольку они заключены с нарушением прав ООО "Самарамебель", с нарушением законодательства о приватизации. Истец считает, что АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" не мог распоряжаться указанными помещениями, так как организацию приватизации законодатель возложил на комитеты по управлению имуществом. Кроме того, договор купли-продажи между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. фактически не исполнялся, помещения до настоящего времени находятся во владении истца. В силу отсутствия права собственности у Ш.Н.Г., последующий договор с ООО "Резалит-Строй" истец также считает ничтожным.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Самарамебель" и просило признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. в части приобретения Ш.Н.Г. права собственности на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", признать отсутствующим право ООО "Резалит-Строй" на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Резалит-Строй" просит решение суда отменить как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Резалит-Строй" Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" Л., представитель Ш.Н.Г. М., представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Ш.Е. также просили решение суда отменить как незаконное.
Представитель ООО "Самарамебель" Д.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Самарамебель" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации ООО "Самарамебель" (ранее ТОО "Самарамебель") по договору купли-продажи N выкупило у Фонда имущества Самарской области занимаемое по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. был заключен договор купли-продажи на несколько нежилых помещений, в том числе на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этих помещений между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй". Сделки, заключенные между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г., между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй" истец считает ничтожными, поскольку они заключены с нарушением законодательства о приватизации и с нарушением прав ООО "Самарамебель", которому принадлежат вышеуказанные нежилые помещения. Истец считает, АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" не мог распоряжаться указанными помещениями, так как организацию приватизации законодатель возложил на комитеты по управлению имуществом. Кроме того, договор купли-продажи между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. фактически не исполнялся, помещения до настоящего времени находятся во владении истца.
В силу отсутствия права собственности у Ш.Н.Г., последующий договор с ООО "Резалит-Строй" также является ничтожным.
Между тем, обстоятельства, положенные истцом в основу настоящих исковых требований, ранее судом выяснялись и законность указываемых истцом сделок проверялась при рассмотрении гражданского дела по иску Ш.Н.Г. к АООТ "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО "Самарамебель" о признании состоявшимся заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 165,3 кв. м, 1 этаж, комнаты N, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на эти нежилые помещения, признании незаконным включения вышеназванных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности, встречному иску ООО "Самарамебель" к Ш.Н.Г., ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО "Резалит-Строй" об исключении имущества из реестра муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и прекращении записи в Едином государственном реестре за ООО "Резалит-Строй", по иску ООО "Резалит-Строй" к ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО "Самарамебель" о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом, признании права собственности на нежилые помещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г. установлено, что дом с пристроенным помещением по адресу: <адрес> был построен и введен в эксплуатацию государственным предприятием "Средневолжский станкостроительный завод". Данное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении завода и значилось на его балансе. Согласно п. 2.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие "Средневолжский станкостроительный завод" имело право пользоваться и распоряжаться имуществом объектов, переданных в его хозяйственное ведение. Согласно постановлению Главы администрации Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность г. Самары были переданы объекты согласно приложению к данному постановлению, в том числе встроенно-пристроенное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Письмом Комитета по управлению имуществом г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация и Комитет по управлению имуществом г. Самары согласовали заключение Средневолжским станкостроительным заводом с Ш.Н.Г. договора купли-продажи встроенно-пристроенных помещений, в том числе, помещения по указанному адресу.
Суд пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г. договор купли-продажи нежилых помещения: 1 этаж, комнаты N, расположенных по адресу: <адрес>, полностью соответствует требованиям закона, поскольку только АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" с разрешения Комитета по управлению имуществом г. Самары мог распорядиться указанными нежилыми помещениями. Договор N, заключенный с ООО "Самарамебель" ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требования закона, так как в плане приватизации арендного предприятия "Самарамебельбыт" (путем выкупа арендованного имущества) спорное нежилое помещение отсутствует. Данное помещение отсутствует и в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ТОО фирмой "Самарамебель" (покупатель), а также приложениях к нему. Поэтому суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не входило в состав имущества, выкупленного арендным предприятием "Самарамебельбыт" в порядке приватизации.
В соответствии с договором N на аренду нежилых помещений в домах Средневолжского станкостроительного завода от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Средневолжского станкозавода сдало ТОО фирме "Самарамебель" в аренду нежилое помещение <адрес> общей площадью 203,8 кв. м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право выкупа помещения данным договором не было предусмотрено.
Решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N было дано согласие на приватизацию помещения по <адрес>, назначена комиссия по приватизации данного помещения.
Однако, как установлено судом, трудовым коллективом завода и решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в согласовании плана приватизации помещения по <адрес>, в том числе, и по причине того, что коллектив Средневолжского станкозавода, на балансе которого состоит данное помещение, против этого возражает, а заключенный арендный договор не предусматривает право выкупа.
Не согласившись с вышеуказанным решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет по управлению государственным имуществом Самарской области повторно обратился в Ленинский районный Совет народных депутатов г. Самары с заявлением об утверждении плана приватизации ТОО "Самарамебель" спорного помещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Ленинский районный Совет народных депутатов г. Самары повторно отказал в приватизации занимаемого фирмой "Самарамебель" помещения по <адрес>.
Таким образом, трудовой коллектив балансодержателя спорного помещения (Средневолжского станкозавода) возражал против приватизации спорного помещения ТОО "Самарамебель", местный совет народных депутатов повторно отклонил план приватизации ТОО "Самарамебель", в связи с чем, окончательное решение о приватизации спорного помещения должно было быть принято Госкомимуществом РСФСР (п. 8 ст. 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"), но не его территориальным органом - Комитетом по управлению государственным имуществом по Самарской области.
В нарушение указанных норм решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области был утвержден план приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: <адрес>, акт оценки стоимости помещения, а также было выдано свидетельство о праве собственности на объект приватизации.
С учетом этого, суд пришел к выводу о незаконности решения комитета, незаконности договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности выданного свидетельства о собственности на спорное нежилое помещение.
Кроме того, как следует из плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: <адрес>, правовой основой выкупа данного помещения ТОО "Самарамебель" указан п. 5.11 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г.
Были допущены и другие нарушения закона при приватизации спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд признал незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приватизации помещений ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: <адрес> и решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом этого, суд указал, что поскольку договор между фондом имущества Самарской области и ТОО "Самарамебель" N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании указанных незаконных решений, он является ничтожным. Право собственности ООО "Самарамебель" на нежилое помещение, площадью 165,3 кв. м, 1 этаж, комнаты N, расположенное по адресу: <адрес>, не возникло. Ш.Н.Г., являясь законным собственником спорного помещения, продал его ООО "Резалит-Строй", право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Резалит-Строй" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй".
При этом судом дана оценка и доводам ООО "Самарамебель" о том, что оно длительное время пользуется указанным нежилым помещением.
С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования Ш.Н.Г. в части признания состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил исковые требования ООО "Резалит-Строй" о признании отсутствующим у ООО "Самарамебель" права собственности на нежилое помещение площадью 165,3 кв. м, 1 этаж, комнаты N, расположенное по адресу: <адрес>, признал за ООО "Резалит-Строй" право собственности на это нежилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Самарамебель" суд отказал.
Также суд исключил спорное нежилое помещение из реестра муниципальной собственности. При этом Департаментом управления имуществом городского округа Самара решение суда не было обжаловано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.
Суд ошибочно указал, что правовое значение имеет тождественность спора, а не тождественность лиц, участвующих в деле, что является неверным. В данном случае состав лиц, участвующих в деле, полностью тождественен составу лицу, участвовавших в деле, по которому состоялись вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу. В связи с этим, выводу, установленные решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г., являются обязательными для разрешения настоящего спора.
Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд сослался на отсутствие подлинного экземпляра данного договора и письма Комитета по управлению имуществом г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы суда также нельзя признать обоснованными.
Ранее данный договор являлся предметом рассмотрения Самарского и Ленинского районных судов г. Самары, а также кассационной и надзорной инстанций Самарского областного суда.
В материалах гражданского дела N 2-2311/10 по иску Ш.Н.Г. к ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом г. Самара о признании права собственности на нежилые помещения, рассмотренному Самарским районным судом с вынесением решения 12.09.2010 г., имеются заверенные судьей Саломатиным А.А. копии вышеуказанного договора и письма Комитета по управлению имуществом г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15 - 16, т. 2, л.д. 96).
В судебном заседании от 21.03.2012 г., после отмены решения Самарского районного суда г. Самары от 12.09.2010 г. в части спорных помещений по вновь открывшимся обстоятельствам, судом было удовлетворено ходатайство представителя Ш.Н.Г. с просьбой обозреть подлинники вышеуказанных документов (л.д. 114 - 116, т. 2).
Заверенные копии указанных документов имеются также и в материалах гражданского дела N 2-5454/11, рассмотренного Ленинским районным судом г. Самары с вынесением решения от 09.12.2011 г.
Кроме того, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2011 г. по делу N 2-5454/11 следует, что судом обозревался подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом сверялись печати на этом договоре с печатями на других документах (т. 2, л.д. 249 - 253).
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан состоявшимся и заключенным.
По запросу суда Департамент управления имуществом г.о. Самара представил в суд заверенные архивом Департамента архивные копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и письма Комитета по управлению имуществом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель Департамента пояснил, что копии сняты с архивных копий, а архивные копии сняты с подлинных документов, в настоящее время уничтоженных в связи с истечением срока хранения.
Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, имеющиеся в настоящем деле и в гражданских делах N 2-2311/10 и N 2-5454/11 представленные участвующими в деле лицами копии вышеуказанных документов тождественны между собой и никаких различий не имеют. Содержание указанных документов является одинаковым.
Кроме того, отсутствие оригинала договора купли-продажи может являться основанием для признания договора незаключенным, а истец ставит вопрос о признании сделки недействительной. Однако действующее законодательство предусматривает разные основания и доказательственную базу для признания сделки незаключенной или недействительной, и по смыслу закона недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Вопрос о признании сделки состоявшейся или несостоявшейся (незаключенной) может ставить только сторона по сделке, а ООО "Самарамебель" такой стороной не является.
Ссылка в решении суда на существование взаимоисключающих документов, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и договора N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Самарамебель", несостоятельна, поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г. дана оценка обоим вышеуказанным договорам и свидетельству, в частности, договор в N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ, названы ничтожными, поскольку незаконными признаны решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приватизации помещений ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: <адрес> решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ООО "Самарамебель" на нежилое помещение <адрес>. Право собственности на это помещение признано за ООО "Резалит-Строй", которому нежилое помещение продано Ш.Н.Г.
Факт оплаты нежилого помещения Ш.Н.Г. ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" сторонами по договору не оспаривается.
Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. С момента начала исполнения сделки и до обращения ООО "Самарамебель" в суд с иском о признании сделки недействительной по мотивам ее незаконности прошло более 17 лет.
Ссылка суда на то, что истец узнал о состоявшейся сделке только в 2011 г., необоснованна, поскольку сроки исковой давности в отношении сделок предусмотрены специальной нормой - ст. 181 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку не имеется законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительной последующей сделки, признании отсутствующим права собственности ООО "Резалитстрой" на спорные нежилые помещения. Тем более что право собственности ООО "Резалитстрой" на нежилые помещения признано предыдущим решением суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Самарамебель" к ООО "Резалит-Строй", Ш.Н.Г. и ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Ш.Н.Г., в части приобретения Ш.Н.Г. права собственности на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", признании отсутствующим права ООО "Резалит-Строй" на нежилые помещения N, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)