Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2013 по апелляционной жалобе Д.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску ЮрЛ1 к Д.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
17.05.2007 ЮрЛ2 и Д.Т., Д.О. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Д.Т. и Д.О. кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по Договору уступки от 07.05.2007 по договору долевого участия N <...> в строительстве жилого дома от 12.09.2006, расположенной по строительному адресу: <адрес> в частную собственность Д.Т., стоимостью <...>.
Исполнение обязательств заемщиков помимо прочего обеспечивалось ипотекой вышеуказанной квартиры, стоимость которой по состоянию на 26.04.2007 составила <...>.
Согласно п. 1.6 договора права Кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, которая выдана 01.06.2007 ЮрЛ2.
По договору купли-продажи N <...> от 22.03.2010 законным владельцем закладной является ЮрЛ1.
В связи с неоднократным нарушением с марта 2008 года заемщиками сроков по выплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, ЮрЛ1 обратилось в суд с настоящим иском, просило обратить взыскание на указанную квартиру; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <...> из них: <...> в погашение основного долга, <...> - неуплаченные проценты за пользование кредитом до 07.05.2012 года, <...> - пени за просрочку уплаты основного долга до 07.05.2012 года; а, также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 08.05.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий наступит раньше); определить подлежащими выплате истцу пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 08.05.2012 до даты вступления решения суда в законную силу; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <...>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены.
С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратились ответчики, просят решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчики ссылаются на то, что суд в своем решении недостаточно категорично и определенно указал на взыскание процентов и пени по день полного погашения задолженности. По мнению ответчиков, из указанной формулировки невозможно установить какая именно сумма подлежит взысканию. Кроме того, ответчики полагают, что при определении суммы неустойки суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процента за пользование кредитом, установленный договором является завышенным.
Ответчик Д.О., третье лицо Д.Т. в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором залога было предусмотрено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе определив подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 08.05.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 08.05.2012 до даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, должен был определить ко взысканию конкретные суммы процентов за пользование кредитом и пени.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы.
Заключив кредитный договор, стороны в пункте 6.11 установили, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы, по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Должника (залогодателя).
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, обоснованно, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, определил размер как основного долга по кредитному договору, так и проценты за пользование им и размер пени. Оснований не согласиться с выводом суда у коллегии не имеется, поскольку кредитный договор в части п. 6.11 в установленном законом порядке никем не оспорен, не отменен, не изменен. Резолютивная часть решения отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку положения указанной нормы применяются лишь в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, тогда как в рассматриваемом случае с учетом суммы долга, периода задолженности суд первой инстанции верно применил норму материального права.
По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-11028/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-11028/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2013 по апелляционной жалобе Д.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску ЮрЛ1 к Д.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
17.05.2007 ЮрЛ2 и Д.Т., Д.О. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Д.Т. и Д.О. кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по Договору уступки от 07.05.2007 по договору долевого участия N <...> в строительстве жилого дома от 12.09.2006, расположенной по строительному адресу: <адрес> в частную собственность Д.Т., стоимостью <...>.
Исполнение обязательств заемщиков помимо прочего обеспечивалось ипотекой вышеуказанной квартиры, стоимость которой по состоянию на 26.04.2007 составила <...>.
Согласно п. 1.6 договора права Кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, которая выдана 01.06.2007 ЮрЛ2.
По договору купли-продажи N <...> от 22.03.2010 законным владельцем закладной является ЮрЛ1.
В связи с неоднократным нарушением с марта 2008 года заемщиками сроков по выплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, ЮрЛ1 обратилось в суд с настоящим иском, просило обратить взыскание на указанную квартиру; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <...> из них: <...> в погашение основного долга, <...> - неуплаченные проценты за пользование кредитом до 07.05.2012 года, <...> - пени за просрочку уплаты основного долга до 07.05.2012 года; а, также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 08.05.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий наступит раньше); определить подлежащими выплате истцу пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 08.05.2012 до даты вступления решения суда в законную силу; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <...>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены.
С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратились ответчики, просят решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчики ссылаются на то, что суд в своем решении недостаточно категорично и определенно указал на взыскание процентов и пени по день полного погашения задолженности. По мнению ответчиков, из указанной формулировки невозможно установить какая именно сумма подлежит взысканию. Кроме того, ответчики полагают, что при определении суммы неустойки суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процента за пользование кредитом, установленный договором является завышенным.
Ответчик Д.О., третье лицо Д.Т. в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором залога было предусмотрено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе определив подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 08.05.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 08.05.2012 до даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, должен был определить ко взысканию конкретные суммы процентов за пользование кредитом и пени.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы.
Заключив кредитный договор, стороны в пункте 6.11 установили, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы, по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Должника (залогодателя).
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, обоснованно, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, определил размер как основного долга по кредитному договору, так и проценты за пользование им и размер пени. Оснований не согласиться с выводом суда у коллегии не имеется, поскольку кредитный договор в части п. 6.11 в установленном законом порядке никем не оспорен, не отменен, не изменен. Резолютивная часть решения отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку положения указанной нормы применяются лишь в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, тогда как в рассматриваемом случае с учетом суммы долга, периода задолженности суд первой инстанции верно применил норму материального права.
По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)