Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкин С.А.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Карпогорское" О. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"иск И.С. к администрации муниципального образования "Карпогорское" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Карпогорское" Пинежского района Архангельской области предоставить И.С. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям с.Карпогоры, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области жилое помещение в виде двух (или более) комнат, жилой площадью не менее 24,9 кв. метра, общей площадью не менее 44,3 кв. метра.
Взыскать с администрации МО "Карпогорское" в пользу И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Карпогорское" о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, состоящего не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям села Карпогоры, жилой площадью не менее 24,9 кв. м и общей площадью не менее 44,3 кв. м в черте с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области на состав семьи 2 человека, включая И.К.
Требования обосновал тем, что является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N *** по договору социального найма и до настоящего времени зарегистрирован в нем с сыном - И.К., *** года рождения.
Постановлением депутатов МО "Пинежский район" от 28 декабря 2005 года дом признан ветхим и принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома. В декабре 2012 года он обращался к главе администрации МО "Карпогорское" с заявлением о предоставлении жилого помещения, однако ему было отказано, ввиду того, что администрация намерена обратиться в суд с иском к нему и его сыну о признании утратившими права пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела по существу истец свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации МО "Карпогорское" - Ш., с иском не согласилась по тем основаниям, что истец с декабря 2001 года является собственником жилого помещения по адресу: *** и около 10 лет проживает в указанном жилом помещении. В связи с этим истец и члены его семьи в силу ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением. С учетом наличия у истца в собственности жилого помещения, он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому администрация МО "Карпогорское" не обязана предоставлять ему другое жилое помещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился глава муниципального образования "Карпогорское" - О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец утратил право пользования кв. *** в связи с выездом его в 2001 году для проживания в другое жилое помещение по адресу: ***, сособственником которого он является.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец производит плату за содержание жилого фонда и наем жилого помещения в ООО "Уют", так как договор управления многоквартирными домами с ООО "Уют" не заключался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, И.С. на основании договора социального найма от 21 августа 1984 года являлся нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью 20,1 кв. м в доме ***.
В соответствии с постановлением главы администрации Пинежского района N *** от 17 февраля 1992 года был произведен обмен однокомнатной квартиры N ***, площадью *** кв. м, на двухкомнатную квартиру N ***, жилой площадью *** кв. м, в этом же доме.
Истец является нанимателем квартиры N ***, в качестве члена семьи зарегистрирован в указанном жилом помещении и его сын - И.К., *** года рождения. И.С. и И.К. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире 15.01.2003.
В силу Закона Архангельской области от 15 марта 2007 года N 332-16-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Карпогорское" Архангельской области жилой дом N *** передан в собственность муниципального образования "Карпогорское" Архангельской области. Как видно из названного Закона на 01 января 2006 года остаточная балансовая стоимость дома равна нулю.
Согласно Реестру ветхого, аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования "Пинежский муниципальный район" по состоянию на 1 января 2007 года, утвержденному решением Собрания депутатов МО "Пинежский муниципальный район" N 125 от 28 декабря 2006 года, дом N *** признан ветхим.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение по договору найма - квартира N ***, является ветхим, и руководствуясь статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил ответственность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на администрацию муниципального образования "Карпогорское" Пинежского района Архангельской области, поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности.
Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств - неправильной, судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.
Истец и его сын приобрели право пользования муниципальным жилым помещением на законных основаниях, в установленном законом порядке договор найма жилого помещения с ними не расторгнут, они не признаны утратившими право пользования квартирой.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу на состав семьи 2 человека в порядке, определенном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не решен до настоящего времени.
Наличие у истца доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не влияет на законность вынесенного решения, поскольку иное жилое помещение истцу и его сыну должно быть предоставлено по договору социального найма в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как пояснил И.С. в судебном заседании суда первой инстанции, он в 2001 году построил квартиру в доме по ул. *** и стал с семьей проживать в ней, поскольку в жилом помещении по месту регистрации проживать было невозможно, протекала крыша, пол прогнил, что свидетельствует о том, что непроживание истца и его сына в спорной квартире было вынужденным. Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика опровергнуты не были.
Кроме того, И.С. не отказывался от прав на спорную квартиру, о чем свидетельствуют квитанции по оплате им найма жилья и содержания жилого фонда, в том числе за декабрь 2012 года и за январь 2013 года на основании счетов, выставленных ООО "Янтарь".
Ошибочное указание судом в решении на то, что истец производит оплату в ООО "Уют" не влияет на законность данного вывода.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Истцом заявлены требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи два человека, включая И.К., имеющего равное с истцом право пользования квартирой за N ***.
В указанной части требование судом разрешено не было.
Учитывая статью 40 Конституции Российской Федерации и статью 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при удовлетворении исковых требований только в отношении И.С. нарушается право на жилище И.К., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с включением в него указания на предоставление жилого помещения И.С. на состав семьи два человека, включая И.К., *** г.р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года изменить, вынести новое решение, по которому иск И.С. к администрации муниципального образования "Карпогорское" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Карпогорское" Пинежского района Архангельской области предоставить И.С. на состав семьи два человека, включая И.К., *** года рождения, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям с.Карпогоры, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области жилое помещение в виде двух (или более) комнат, жилой площадью не менее 24,9 кв. метра, общей площадью не менее 44,3 кв. метра.
Взыскать с администрации муниципального образования "Карпогорское" в пользу И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Апелляционную жалобу главы муниципального образования "Карпогорское" О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-3392
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-3392
Судья: Галкин С.А.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Карпогорское" О. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"иск И.С. к администрации муниципального образования "Карпогорское" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Карпогорское" Пинежского района Архангельской области предоставить И.С. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям с.Карпогоры, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области жилое помещение в виде двух (или более) комнат, жилой площадью не менее 24,9 кв. метра, общей площадью не менее 44,3 кв. метра.
Взыскать с администрации МО "Карпогорское" в пользу И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Карпогорское" о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, состоящего не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям села Карпогоры, жилой площадью не менее 24,9 кв. м и общей площадью не менее 44,3 кв. м в черте с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области на состав семьи 2 человека, включая И.К.
Требования обосновал тем, что является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N *** по договору социального найма и до настоящего времени зарегистрирован в нем с сыном - И.К., *** года рождения.
Постановлением депутатов МО "Пинежский район" от 28 декабря 2005 года дом признан ветхим и принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома. В декабре 2012 года он обращался к главе администрации МО "Карпогорское" с заявлением о предоставлении жилого помещения, однако ему было отказано, ввиду того, что администрация намерена обратиться в суд с иском к нему и его сыну о признании утратившими права пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела по существу истец свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации МО "Карпогорское" - Ш., с иском не согласилась по тем основаниям, что истец с декабря 2001 года является собственником жилого помещения по адресу: *** и около 10 лет проживает в указанном жилом помещении. В связи с этим истец и члены его семьи в силу ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением. С учетом наличия у истца в собственности жилого помещения, он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому администрация МО "Карпогорское" не обязана предоставлять ему другое жилое помещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился глава муниципального образования "Карпогорское" - О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец утратил право пользования кв. *** в связи с выездом его в 2001 году для проживания в другое жилое помещение по адресу: ***, сособственником которого он является.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец производит плату за содержание жилого фонда и наем жилого помещения в ООО "Уют", так как договор управления многоквартирными домами с ООО "Уют" не заключался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, И.С. на основании договора социального найма от 21 августа 1984 года являлся нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью 20,1 кв. м в доме ***.
В соответствии с постановлением главы администрации Пинежского района N *** от 17 февраля 1992 года был произведен обмен однокомнатной квартиры N ***, площадью *** кв. м, на двухкомнатную квартиру N ***, жилой площадью *** кв. м, в этом же доме.
Истец является нанимателем квартиры N ***, в качестве члена семьи зарегистрирован в указанном жилом помещении и его сын - И.К., *** года рождения. И.С. и И.К. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире 15.01.2003.
В силу Закона Архангельской области от 15 марта 2007 года N 332-16-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Карпогорское" Архангельской области жилой дом N *** передан в собственность муниципального образования "Карпогорское" Архангельской области. Как видно из названного Закона на 01 января 2006 года остаточная балансовая стоимость дома равна нулю.
Согласно Реестру ветхого, аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования "Пинежский муниципальный район" по состоянию на 1 января 2007 года, утвержденному решением Собрания депутатов МО "Пинежский муниципальный район" N 125 от 28 декабря 2006 года, дом N *** признан ветхим.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение по договору найма - квартира N ***, является ветхим, и руководствуясь статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил ответственность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на администрацию муниципального образования "Карпогорское" Пинежского района Архангельской области, поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности.
Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств - неправильной, судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.
Истец и его сын приобрели право пользования муниципальным жилым помещением на законных основаниях, в установленном законом порядке договор найма жилого помещения с ними не расторгнут, они не признаны утратившими право пользования квартирой.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу на состав семьи 2 человека в порядке, определенном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не решен до настоящего времени.
Наличие у истца доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не влияет на законность вынесенного решения, поскольку иное жилое помещение истцу и его сыну должно быть предоставлено по договору социального найма в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как пояснил И.С. в судебном заседании суда первой инстанции, он в 2001 году построил квартиру в доме по ул. *** и стал с семьей проживать в ней, поскольку в жилом помещении по месту регистрации проживать было невозможно, протекала крыша, пол прогнил, что свидетельствует о том, что непроживание истца и его сына в спорной квартире было вынужденным. Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика опровергнуты не были.
Кроме того, И.С. не отказывался от прав на спорную квартиру, о чем свидетельствуют квитанции по оплате им найма жилья и содержания жилого фонда, в том числе за декабрь 2012 года и за январь 2013 года на основании счетов, выставленных ООО "Янтарь".
Ошибочное указание судом в решении на то, что истец производит оплату в ООО "Уют" не влияет на законность данного вывода.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Истцом заявлены требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи два человека, включая И.К., имеющего равное с истцом право пользования квартирой за N ***.
В указанной части требование судом разрешено не было.
Учитывая статью 40 Конституции Российской Федерации и статью 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при удовлетворении исковых требований только в отношении И.С. нарушается право на жилище И.К., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с включением в него указания на предоставление жилого помещения И.С. на состав семьи два человека, включая И.К., *** г.р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года изменить, вынести новое решение, по которому иск И.С. к администрации муниципального образования "Карпогорское" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Карпогорское" Пинежского района Архангельской области предоставить И.С. на состав семьи два человека, включая И.К., *** года рождения, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям с.Карпогоры, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области жилое помещение в виде двух (или более) комнат, жилой площадью не менее 24,9 кв. метра, общей площадью не менее 44,3 кв. метра.
Взыскать с администрации муниципального образования "Карпогорское" в пользу И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Апелляционную жалобу главы муниципального образования "Карпогорское" О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)