Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по иску Д. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с 1987 года проживает по адресу: г. Москва, ***; 20 апреля 2010 года она узнала, что в ее квартире зарегистрирована ответчик Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2006 года; п. 4 договора предусмотрено, что покупатель должен уплатить продавцу в течение одного дня с момента получения правоустанавливающих документов на квартиру 990 000 руб., однако до настоящего времени ответчик стоимость квартиры не оплатила. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 04 июля 2006 года в связи с существенным нарушением условий договора, вернуть квартиру в ее собственность и снять ответчика с регистрационного учета.
Истец Д. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.
Представители 3-их лиц - УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, подписанных ею и ее представителем по доверенности Г.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, их представители, представители 3-их лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом поступившего от представителя ответчика Б. письменного ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2006 года между Д. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** с правом пожизненного проживания Д., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 11 июля 2006 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Д. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2006 года недействительным установлено, что Д. о заключении договора купли-продажи квартиры должна была узнать 04 июля 2006 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено со стороны ответчика.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что Д. узнала о заключенном ею с Б. договоре купли-продажи квартиры 04 июля 2006 года, данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 11 июля 2006 года, с исковыми требованиями в суд о расторжении договора купли-продажи квартиры она обратилась лишь 31 мая 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Указанные обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты со стороны истца.
Также является правильным вывод суда о том, что исковое требование Д. о снятии Б. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку в расторжении договора купли-продажи квартиры и в возврате ее истцу судом отказано, ответчик в установленном порядке является собственником указанного жилого помещения, вправе иметь регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, то иные доводы апелляционной жалобы, кроме как указывающие на уважительность причин пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Однако, доводов со ссылкой на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, апелляционные жалобы истца не содержат.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1751
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1751
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по иску Д. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с 1987 года проживает по адресу: г. Москва, ***; 20 апреля 2010 года она узнала, что в ее квартире зарегистрирована ответчик Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2006 года; п. 4 договора предусмотрено, что покупатель должен уплатить продавцу в течение одного дня с момента получения правоустанавливающих документов на квартиру 990 000 руб., однако до настоящего времени ответчик стоимость квартиры не оплатила. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 04 июля 2006 года в связи с существенным нарушением условий договора, вернуть квартиру в ее собственность и снять ответчика с регистрационного учета.
Истец Д. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.
Представители 3-их лиц - УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, подписанных ею и ее представителем по доверенности Г.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, их представители, представители 3-их лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом поступившего от представителя ответчика Б. письменного ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2006 года между Д. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** с правом пожизненного проживания Д., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 11 июля 2006 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Д. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2006 года недействительным установлено, что Д. о заключении договора купли-продажи квартиры должна была узнать 04 июля 2006 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено со стороны ответчика.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что Д. узнала о заключенном ею с Б. договоре купли-продажи квартиры 04 июля 2006 года, данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 11 июля 2006 года, с исковыми требованиями в суд о расторжении договора купли-продажи квартиры она обратилась лишь 31 мая 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Указанные обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты со стороны истца.
Также является правильным вывод суда о том, что исковое требование Д. о снятии Б. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку в расторжении договора купли-продажи квартиры и в возврате ее истцу судом отказано, ответчик в установленном порядке является собственником указанного жилого помещения, вправе иметь регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, то иные доводы апелляционной жалобы, кроме как указывающие на уважительность причин пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Однако, доводов со ссылкой на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, апелляционные жалобы истца не содержат.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)