Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г.
по делу N А40-27491/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-276),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зима В.В. по доверенности N 4039/13 от 05.08.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" (далее - ответчик) 2.279.598 руб. 14 коп. задолженности за теплоснабжение и водоснабжение за период с сентября по ноябрь 2012 года, за техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии за период с 01.04.2012 г. по декабрь 2012 года, за аренду земельного участка за 2012 год, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 607, 608, 616, 652 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 04.06.2013 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований - до суммы 3.788.812 руб. 51 коп. - платы за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года.
В обоснование заявления об изменении исковых требований истец сослался на погашение ответчиком задолженности по теплоснабжению, водоснабжению, техническому обслуживанию узла учета расхода тепловой энергии.
Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от своевременного внесения ответчиком платежей, связанных с использованием ответчиком на основании договоров аренды нежилого фонда от 23.05.2006 г. N 17-00054/06 и N 17-00058/06 объектов.
Решением от 30 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как арендная плата начислена на большую площадь, чем занимает ответчик. Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 27.09.2011. N 2218-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и передаче их на праве хозяйственного ведения ГУП "УРиРУО" является ничтожной сделкой.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 77-АН N 609883 и 77-АН N 609884 нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1 (общая площадь 7.929,5 кв. м) и Москва, ул. Перерыв, д. 8, стр. 2 (общая площадь 148,6 кв. м), принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.
Между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (правопредшественник истца - арендодатель), Департаментом имущества города Москвы (собственник) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 23.05.2006 г. N 17-00054/06, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 148,6 кв. м (все здание), расположенное по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 2, технические характеристики и иные сведения которого указаны в техническом паспорте БТИ N 2123/19 по состоянию на 16.03.2005 г., в целях использования под производственно-торговый комплекс (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора - с 01.03.2006 г. до 01.03.2049 г.
В пункте 2.2 стороны установили, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Договор в установленном порядке зарегистрирован 10.08.2006 г. за номером 77-77-04/082/2006-355.
В соответствии с условиями п. п. 5.4.2, 5.4.12, 5.4.13, 5.4.18 арендатор обязался:
- - заключить с арендодателем договоры на эксплуатационное, коммунальное обслуживание, на предоставление услуг по обеспечению эксплуатации арендованного объекта и оплачивать их в установленные договорами сроки в полном объеме, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц) при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом;
- - если объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле занимаемых помещений в общей площади здания;
- - заключить договор субаренды земельного участка, занимаемого арендуемым зданием (помещением) и необходимого для его использования и произвести возмещение затрат арендодателю по пользованию данным земельным участком за период с момента возникновения отношений сторон договора по владению и (или) пользованию зданием (помещением) до заключения договора субаренды земельного участка.
Пунктом 6.1 договора закреплено, что в арендную плату не включены: плата за страхование объекта; плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды; плата за эксплуатационное обслуживание; плата за предоставление коммунальным услуг.
Между истцом по делу (арендодатель), Департаментом имущества города Москвы (собственник), ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2011 г., согласно условиям которого, все права и обязанности по договору от 23.05.2006 г. N 17-00054/06 переходят от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (прежнего арендодателя) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (арендодателю) с 02.11.2011 г.
На аналогичных условиях между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (правопредшественник истца - арендодатель), Департаментом имущества города Москвы (собственник) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 23.05.2006 г. N 17-00058/06, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 7.929,5 кв. м (все здание), расположенное по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 1, технические характеристики и иные сведения которого указаны в техническом паспорте БТИ N 2123/19 по состоянию на 15.07.2005 г., в целях использования под производственно-торговый комплекс, с установлением срока действия договора с 01.03.2006 г. по 01.03.2049 г. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).
Договор в установленном порядке зарегистрирован за номером 77-77-04/063/2006-676.
Между истцом по делу (арендодатель), Департаментом имущества города Москвы (собственник), ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2011 г., согласно условиям которого, все права и обязанности по договору от 23.05.2006 г. N 17-00058/06 переходят от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (прежнего арендодателя) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (арендодателю) с 02.11.2011 г.
К договору аренды от 23.05.2006 г. N 17-00058/06 сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2012 г., зарегистрированное в установленном порядке, согласно условиям которого стороны внесли изменения в том числе в п. 5.4.12 договора аренды и изложили его в следующей редакции: "Арендатор обязуется осуществлять возмещение затрат арендодателю за пользование земельным участком, занимаемым объектом аренды, в течение 3-х банковских дней с даты получения выставленного счета при условии предоставления подтверждающих расходы документов". Пунктом 2 соглашения установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.11.2011 г.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и истцом по делу (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 12.03.2012 г. N М-04-036892 (договор зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2012 г.), предметом которого является земельный участок площадью 9.400 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003015:1000, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Перерва, вл. 8, стр. 1, 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под торговые цели (п. 1.1 договора аренды земельного участка).
Границы участка идентифицированы на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1). На участке расположены два нежилых здания (п. п. 1.4, 1.5 договора).
Договор аренды земельного участка заключен сроком до 07.02.2061 г. (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.6 договора установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" арендатор не вправе, в том числе, сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).
Согласно условий договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы составляет 2.235.636 руб. 78 коп.
Истцом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка осуществлялись арендные платежи за период с 1 квартала 2012 года по 2й квартал 2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 804 от 04.05.2012 г. на сумму 681.746 руб. 39 коп., 1776 от 03.10.2012 г. на сумму 558.909 руб. 20 коп., 392 от 27.12.2012 г. на сумму 558.909 руб. 18 коп., 660 от 09.04.2013 г. на сумму 435.714 руб. 67 коп., 661 от 09.04.2013 г. на сумму 435.714 руб. 67 коп., 636 от 04.04.2013 г. на сумму 558.909 руб. 20 коп.
В порядке возмещения понесенных истцом затрат по уплате арендных платежей за пользование земельным участком истцом ответчику оформлены на оплату следующие счета N 73 от 13.02.2013 г., 74 от 13.02.2013 г., 78 от 13.02.2013 г., получение которых ответчиком подтверждается сопроводительными письмами N 862/13 от 18.02.2013 г., счет N 10 от 28.01.2012 г., получение которого ответчиком подтверждается сопроводительным письмом (л.л. 83, т. 2), счет N 178 от 09.04.2013 г., получение которого ответчиком подтверждается сопроводительным письмом (л.л. 87, т. 2).
Согласно нормам п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нормами п. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Условия договоров аренды от 23.05.2006 г. N 17-00054/06 и N 17-00058/06, с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2012 г., следует, что обозначенная в договора аренды плата включает только плату за пользование зданиями и арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Нормами п. 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования, назначение помещения, находящегося на земельном участке, является основополагающим при определении размера площади части земельного участка, право пользования которым, имеется у истца.
Довод ответчика о несоответствии площади земельного участка, за который взыскивается компенсация арендной платы, площади необходимой для использования арендованного недвижимого имущества, является необоснованным.
Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок был сформирован без учета расположенных на нем объектов недвижимости, доказательств нарушения при его формировании требований действующего законодательства не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации зданий был необходим земельный участок иной площади, чем указано в кадастровом паспорте.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположены спорные здания, за период с 1-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2013 года в сумме 3.788.812 руб. 51 коп.
Довод ответчика о ничтожности распоряжение Департамента имущества города Москвы от 27.09.2011. N 2218-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и передаче их на праве хозяйственного ведения ГУП "УРиРУО" не может служить основанием для его освобождении от компенсации расходов по оплате арендной платы за земельный участок. Указанное распоряжение соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-27491/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" (ОГРН 1067746298828) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 09АП-32548/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27491/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 09АП-32548/2013-ГК
Дело N А40-27491/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г.
по делу N А40-27491/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-276),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зима В.В. по доверенности N 4039/13 от 05.08.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" (далее - ответчик) 2.279.598 руб. 14 коп. задолженности за теплоснабжение и водоснабжение за период с сентября по ноябрь 2012 года, за техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии за период с 01.04.2012 г. по декабрь 2012 года, за аренду земельного участка за 2012 год, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 607, 608, 616, 652 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 04.06.2013 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований - до суммы 3.788.812 руб. 51 коп. - платы за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года.
В обоснование заявления об изменении исковых требований истец сослался на погашение ответчиком задолженности по теплоснабжению, водоснабжению, техническому обслуживанию узла учета расхода тепловой энергии.
Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от своевременного внесения ответчиком платежей, связанных с использованием ответчиком на основании договоров аренды нежилого фонда от 23.05.2006 г. N 17-00054/06 и N 17-00058/06 объектов.
Решением от 30 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как арендная плата начислена на большую площадь, чем занимает ответчик. Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 27.09.2011. N 2218-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и передаче их на праве хозяйственного ведения ГУП "УРиРУО" является ничтожной сделкой.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 77-АН N 609883 и 77-АН N 609884 нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1 (общая площадь 7.929,5 кв. м) и Москва, ул. Перерыв, д. 8, стр. 2 (общая площадь 148,6 кв. м), принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.
Между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (правопредшественник истца - арендодатель), Департаментом имущества города Москвы (собственник) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 23.05.2006 г. N 17-00054/06, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 148,6 кв. м (все здание), расположенное по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 2, технические характеристики и иные сведения которого указаны в техническом паспорте БТИ N 2123/19 по состоянию на 16.03.2005 г., в целях использования под производственно-торговый комплекс (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора - с 01.03.2006 г. до 01.03.2049 г.
В пункте 2.2 стороны установили, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Договор в установленном порядке зарегистрирован 10.08.2006 г. за номером 77-77-04/082/2006-355.
В соответствии с условиями п. п. 5.4.2, 5.4.12, 5.4.13, 5.4.18 арендатор обязался:
- - заключить с арендодателем договоры на эксплуатационное, коммунальное обслуживание, на предоставление услуг по обеспечению эксплуатации арендованного объекта и оплачивать их в установленные договорами сроки в полном объеме, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц) при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом;
- - если объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле занимаемых помещений в общей площади здания;
- - заключить договор субаренды земельного участка, занимаемого арендуемым зданием (помещением) и необходимого для его использования и произвести возмещение затрат арендодателю по пользованию данным земельным участком за период с момента возникновения отношений сторон договора по владению и (или) пользованию зданием (помещением) до заключения договора субаренды земельного участка.
Пунктом 6.1 договора закреплено, что в арендную плату не включены: плата за страхование объекта; плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды; плата за эксплуатационное обслуживание; плата за предоставление коммунальным услуг.
Между истцом по делу (арендодатель), Департаментом имущества города Москвы (собственник), ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2011 г., согласно условиям которого, все права и обязанности по договору от 23.05.2006 г. N 17-00054/06 переходят от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (прежнего арендодателя) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (арендодателю) с 02.11.2011 г.
На аналогичных условиях между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (правопредшественник истца - арендодатель), Департаментом имущества города Москвы (собственник) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 23.05.2006 г. N 17-00058/06, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 7.929,5 кв. м (все здание), расположенное по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 1, технические характеристики и иные сведения которого указаны в техническом паспорте БТИ N 2123/19 по состоянию на 15.07.2005 г., в целях использования под производственно-торговый комплекс, с установлением срока действия договора с 01.03.2006 г. по 01.03.2049 г. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).
Договор в установленном порядке зарегистрирован за номером 77-77-04/063/2006-676.
Между истцом по делу (арендодатель), Департаментом имущества города Москвы (собственник), ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2011 г., согласно условиям которого, все права и обязанности по договору от 23.05.2006 г. N 17-00058/06 переходят от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (прежнего арендодателя) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (арендодателю) с 02.11.2011 г.
К договору аренды от 23.05.2006 г. N 17-00058/06 сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2012 г., зарегистрированное в установленном порядке, согласно условиям которого стороны внесли изменения в том числе в п. 5.4.12 договора аренды и изложили его в следующей редакции: "Арендатор обязуется осуществлять возмещение затрат арендодателю за пользование земельным участком, занимаемым объектом аренды, в течение 3-х банковских дней с даты получения выставленного счета при условии предоставления подтверждающих расходы документов". Пунктом 2 соглашения установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.11.2011 г.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и истцом по делу (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 12.03.2012 г. N М-04-036892 (договор зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2012 г.), предметом которого является земельный участок площадью 9.400 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003015:1000, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Перерва, вл. 8, стр. 1, 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под торговые цели (п. 1.1 договора аренды земельного участка).
Границы участка идентифицированы на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1). На участке расположены два нежилых здания (п. п. 1.4, 1.5 договора).
Договор аренды земельного участка заключен сроком до 07.02.2061 г. (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.6 договора установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" арендатор не вправе, в том числе, сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).
Согласно условий договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы составляет 2.235.636 руб. 78 коп.
Истцом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка осуществлялись арендные платежи за период с 1 квартала 2012 года по 2й квартал 2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 804 от 04.05.2012 г. на сумму 681.746 руб. 39 коп., 1776 от 03.10.2012 г. на сумму 558.909 руб. 20 коп., 392 от 27.12.2012 г. на сумму 558.909 руб. 18 коп., 660 от 09.04.2013 г. на сумму 435.714 руб. 67 коп., 661 от 09.04.2013 г. на сумму 435.714 руб. 67 коп., 636 от 04.04.2013 г. на сумму 558.909 руб. 20 коп.
В порядке возмещения понесенных истцом затрат по уплате арендных платежей за пользование земельным участком истцом ответчику оформлены на оплату следующие счета N 73 от 13.02.2013 г., 74 от 13.02.2013 г., 78 от 13.02.2013 г., получение которых ответчиком подтверждается сопроводительными письмами N 862/13 от 18.02.2013 г., счет N 10 от 28.01.2012 г., получение которого ответчиком подтверждается сопроводительным письмом (л.л. 83, т. 2), счет N 178 от 09.04.2013 г., получение которого ответчиком подтверждается сопроводительным письмом (л.л. 87, т. 2).
Согласно нормам п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нормами п. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Условия договоров аренды от 23.05.2006 г. N 17-00054/06 и N 17-00058/06, с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2012 г., следует, что обозначенная в договора аренды плата включает только плату за пользование зданиями и арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Нормами п. 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования, назначение помещения, находящегося на земельном участке, является основополагающим при определении размера площади части земельного участка, право пользования которым, имеется у истца.
Довод ответчика о несоответствии площади земельного участка, за который взыскивается компенсация арендной платы, площади необходимой для использования арендованного недвижимого имущества, является необоснованным.
Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок был сформирован без учета расположенных на нем объектов недвижимости, доказательств нарушения при его формировании требований действующего законодательства не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации зданий был необходим земельный участок иной площади, чем указано в кадастровом паспорте.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположены спорные здания, за период с 1-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2013 года в сумме 3.788.812 руб. 51 коп.
Довод ответчика о ничтожности распоряжение Департамента имущества города Москвы от 27.09.2011. N 2218-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и передаче их на праве хозяйственного ведения ГУП "УРиРУО" не может служить основанием для его освобождении от компенсации расходов по оплате арендной платы за земельный участок. Указанное распоряжение соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-27491/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" (ОГРН 1067746298828) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)