Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре К.Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., к администрации городского округа город Воронеж о признании права пользования муниципальной квартирой и по встречному иску администрации городского округа город Воронеж к Г.О.В., действующей в интересах Г.Д.А., о выселении,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года
(судья райсуда Т.В. Семенова)
установила:
Г.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., обратилась с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просила признать за Г.Д.А. право пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивируя заявленные требования тем, что квартира по указанному адресу относится к муниципальной собственности, нанимателем которой по договору социального найма являлся Г.А.И., который в данной квартире был зарегистрирован и постоянно проживал по дату смерти - 26.06.2012 года. 15.07.2005 года Г.А.И. вступил в брак с Г.О.В., от которого родилась дочь Г.Д.А., *** года рождения, 21.07.2006 года брак между ними расторгнут. Г.А.И. вселил в спорную квартиру дочь в качестве члена своей семьи, где она проживает с момента рождения и по настоящее время. При жизни умерший обеспечивал дочь всем необходимым, содержал ее, занимался ее воспитанием. После рождения дочери Г.О.В. перенесла тяжелый инсульт, длительное время лечилась в медицинских учреждениях, и продолжает лечение в настоящее время, в связи с этим ее мама помогала Г.А.И. в уходе и воспитании дочери, а в настоящее время проживает вместе с ней в спорной квартире, осуществляя необходимые расходы по содержанию жилого помещения (л.д. 2 - 4).
Администрация городского округа город Воронеж обратилась со встречным иском к Г.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., в котором просила выселить Г.Д.А. из муниципальной квартиры N ***, указав в обоснование требований, что квартира N *** является муниципальной. В спорной квартире зарегистрирован Г.А.И., умерший 28.06.2012 года, иных зарегистрированных нет. Согласно договору социального найма с Г.А.И. в данную квартиру в качестве члена семьи был вселен брат нанимателя Г.Д.И. Наниматель квартиры при заключении договора социального найма не выразил волю на вселение в квартиру Г.Д.А. в качестве члена семьи, хотя на момент его заключения ей уже исполнилось 7 месяцев. На дату смерти нанимателя имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, которая была погашена после его смерти. То обстоятельство, что Г.Д.И. зарегистрирована по месту жительства матери, свидетельствует о наличии соглашения между родителями девочки о порядке пользования спорной квартирой, не порождающего для нее права пользования спорной квартирой на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 53 - 54).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года (с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2012 года об исправлении описки) исковые требования Г.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., удовлетворены, встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж оставлены без удовлетворения (л.д. 112, 113 - 117, 141 - 142).
В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119, 125 - 126).
Представитель Г.О.В. - П.Л.Т. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *** значится в реестре муниципального имущества (жилые объекты). Г.А.И. являлся нанимателем данной квартиры по договору социального найма от 06.03.2006 года, был зарегистрирован в ней по месту жительства с 1987 года, иные зарегистрированные лица в спорной квартире по состоянию на 12.07.2012 года отсутствовали (л.д 9, 12, 18 - 19).
Как следует из п. 3 договора социального найма спорной квартиры от 06 марта 2006 года совместно с нанимателем - Г.А.И. в жилое помещение в качестве члена семьи вселен брат - Г.Д.И., умерший 13.06.2008 года (л.д. 18 - 19, 32).
В свидетельстве о рождении отцом несовершеннолетней Г.Д.А., *** года рождения, указан Г.А.И., который умер 21.07.2012 года (л.д. 6, 7, 8).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в т.ч. квитанции и товарные чеки по приобретению детских кроватки, коляски, качелей, столика и т.п., подтверждающих факт приобретения детского имущества с указанием адреса доставки: ***, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире с 2010 года по июнь 2012 года, медицинские документы по наблюдению Г.Д.А., *** года рождения, у врачей с момента рождения по настоящее время по адресу проживания: ***, а также показания свидетелей П.Н.В., Ф.Н.В, обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Д.А. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с согласия нанимателя, проживает в нем с момента рождения и по настоящее время, с момента вселения право пользования Г.Д.А. указанным жилым помещением не оспаривалось, требований о выселении к ней не предъявлялось.
Свидетели П.Н.В., Ф.Н.В. подтвердили факт вселения и проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетней Г.Д.А. с согласия нанимателя.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Указанные показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обратного администрацией городского округа город Воронежа суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба администрации городского округа город Воронеж.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в письменном договоре социального найма на спорное жилое помещение Г.Д.А. не указана в качестве члена семьи нанимателя, а также не была соблюдена процедура регистрации Г.Д.А. в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, другими законодательными актами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал Г.Д.А. приобретшей право пользования квартирой N ***, отказав во встречных исковых требованиях администрации городского округа города Воронеж о выселении Г.Д.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Не может быть принята и ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация городского округа город Воронеж по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира значится в реестре муниципального имущества, администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, администрация городского округа города Воронеж в судебном заседании, являясь ответчиком по первоначальному иску, предъявила как собственник спорного имущества встречные исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам представителя ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-6362
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-6362
Строка N 19
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре К.Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., к администрации городского округа город Воронеж о признании права пользования муниципальной квартирой и по встречному иску администрации городского округа город Воронеж к Г.О.В., действующей в интересах Г.Д.А., о выселении,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года
(судья райсуда Т.В. Семенова)
установила:
Г.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., обратилась с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просила признать за Г.Д.А. право пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивируя заявленные требования тем, что квартира по указанному адресу относится к муниципальной собственности, нанимателем которой по договору социального найма являлся Г.А.И., который в данной квартире был зарегистрирован и постоянно проживал по дату смерти - 26.06.2012 года. 15.07.2005 года Г.А.И. вступил в брак с Г.О.В., от которого родилась дочь Г.Д.А., *** года рождения, 21.07.2006 года брак между ними расторгнут. Г.А.И. вселил в спорную квартиру дочь в качестве члена своей семьи, где она проживает с момента рождения и по настоящее время. При жизни умерший обеспечивал дочь всем необходимым, содержал ее, занимался ее воспитанием. После рождения дочери Г.О.В. перенесла тяжелый инсульт, длительное время лечилась в медицинских учреждениях, и продолжает лечение в настоящее время, в связи с этим ее мама помогала Г.А.И. в уходе и воспитании дочери, а в настоящее время проживает вместе с ней в спорной квартире, осуществляя необходимые расходы по содержанию жилого помещения (л.д. 2 - 4).
Администрация городского округа город Воронеж обратилась со встречным иском к Г.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., в котором просила выселить Г.Д.А. из муниципальной квартиры N ***, указав в обоснование требований, что квартира N *** является муниципальной. В спорной квартире зарегистрирован Г.А.И., умерший 28.06.2012 года, иных зарегистрированных нет. Согласно договору социального найма с Г.А.И. в данную квартиру в качестве члена семьи был вселен брат нанимателя Г.Д.И. Наниматель квартиры при заключении договора социального найма не выразил волю на вселение в квартиру Г.Д.А. в качестве члена семьи, хотя на момент его заключения ей уже исполнилось 7 месяцев. На дату смерти нанимателя имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, которая была погашена после его смерти. То обстоятельство, что Г.Д.И. зарегистрирована по месту жительства матери, свидетельствует о наличии соглашения между родителями девочки о порядке пользования спорной квартирой, не порождающего для нее права пользования спорной квартирой на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 53 - 54).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года (с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2012 года об исправлении описки) исковые требования Г.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., удовлетворены, встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж оставлены без удовлетворения (л.д. 112, 113 - 117, 141 - 142).
В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119, 125 - 126).
Представитель Г.О.В. - П.Л.Т. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *** значится в реестре муниципального имущества (жилые объекты). Г.А.И. являлся нанимателем данной квартиры по договору социального найма от 06.03.2006 года, был зарегистрирован в ней по месту жительства с 1987 года, иные зарегистрированные лица в спорной квартире по состоянию на 12.07.2012 года отсутствовали (л.д 9, 12, 18 - 19).
Как следует из п. 3 договора социального найма спорной квартиры от 06 марта 2006 года совместно с нанимателем - Г.А.И. в жилое помещение в качестве члена семьи вселен брат - Г.Д.И., умерший 13.06.2008 года (л.д. 18 - 19, 32).
В свидетельстве о рождении отцом несовершеннолетней Г.Д.А., *** года рождения, указан Г.А.И., который умер 21.07.2012 года (л.д. 6, 7, 8).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в т.ч. квитанции и товарные чеки по приобретению детских кроватки, коляски, качелей, столика и т.п., подтверждающих факт приобретения детского имущества с указанием адреса доставки: ***, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире с 2010 года по июнь 2012 года, медицинские документы по наблюдению Г.Д.А., *** года рождения, у врачей с момента рождения по настоящее время по адресу проживания: ***, а также показания свидетелей П.Н.В., Ф.Н.В, обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Д.А. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с согласия нанимателя, проживает в нем с момента рождения и по настоящее время, с момента вселения право пользования Г.Д.А. указанным жилым помещением не оспаривалось, требований о выселении к ней не предъявлялось.
Свидетели П.Н.В., Ф.Н.В. подтвердили факт вселения и проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетней Г.Д.А. с согласия нанимателя.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Указанные показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обратного администрацией городского округа город Воронежа суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба администрации городского округа город Воронеж.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в письменном договоре социального найма на спорное жилое помещение Г.Д.А. не указана в качестве члена семьи нанимателя, а также не была соблюдена процедура регистрации Г.Д.А. в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, другими законодательными актами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал Г.Д.А. приобретшей право пользования квартирой N ***, отказав во встречных исковых требованиях администрации городского округа города Воронеж о выселении Г.Д.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Не может быть принята и ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация городского округа город Воронеж по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира значится в реестре муниципального имущества, администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, администрация городского округа города Воронеж в судебном заседании, являясь ответчиком по первоначальному иску, предъявила как собственник спорного имущества встречные исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам представителя ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)