Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Бергер В.С. по доверенности от 10.10.2012,
от третьего лица - не явился (извещен), Ильютиков А.В. (паспорт),
рассмотрев апелляционную жалобу Лозицкой Ксении Антоновны (номер апелляционного производства N 07АП-491/2013)
на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-608/2012 (судья Д.И. Янущик)
по иску индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича в лице конкурсного управляющего Пономарева Игоря Владимировича
к Лозицкой Ксении Антоновне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
о взыскании 8 059 175 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. в лице конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лозицкой Ксении Антоновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 059 175 рублей, составляющей стоимость здания, отчужденного по недействительной сделке - договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2008.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. N А67-2757/2009 Мурин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего утвержден Пономарев Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Лозицкой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. взыскано 5 970 000 руб. неосновательного обогащения и 38 747 руб. 40 коп. судебных расходов, всего взыскано 6 008 747 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лозицкая К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, иск не подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства, так как требование конкурсного управляющего было связано с делом о банкротстве должника и с целью пополнения конкурсной массы, на что указывал сам конкурсный управляющий, и, соответственно, по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения. Считает, что из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует, что равный размер взаимных обязательств сторон - исключает наличие неосновательного обогащения. Следовательно, если по недействительной сделке было осуществлено взаимное исполнение, то в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для установления неосновательного обогащения со стороны приобретателя.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Пономарев И.В., ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Ильютиковым А.В. (продавцом) и Ильютиковой К.А. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - Лозицкая К.А.) (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2008 года, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140, 2 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова 26б, инвентарный номер 69:541:3000:15:01268 (т. 1 л.д. 33).
Согласно пункту 4 договора цена указанного имущества составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Данный факт подтверждается заявлениями сторон (т. 2 л.д. 62, 63).
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1321/2010 договор купли - нежилого помещения от 30.12.2008 признан недействительным, как сделка заключенная между заинтересованными лицами менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ИП Ильютикова А.В. и направленная на отчуждение имущества должника (т. 1 л.д. 17, 24).
Истец, указывая на невозможность возврата в натуре отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости одноэтажного нежилого здания с цокольным этажом и мансардой на момент совершения сделки (30.12.2008), суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость (статья 7 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу решения по делу N А67-1321/2010 и N А67-5438/2010, с учетом проведенной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки между Ильютиковым А.В. и Лозицкой К.А. (заключение эксперта N 1195-Э/2012 от 31.08.2012), которой установлено, что рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140. 2 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова 26б по состоянию на 30.12.2008 составляет 6 070 000 руб., т.е. превышает стоимость, определенную сторонами в договоре и ответчиком она не опровергнута, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 970 000 (6 070 000 - 100 000) руб.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления Индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. без рассмотрения, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Данным Законом не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-608/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А67-608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Бергер В.С. по доверенности от 10.10.2012,
от третьего лица - не явился (извещен), Ильютиков А.В. (паспорт),
рассмотрев апелляционную жалобу Лозицкой Ксении Антоновны (номер апелляционного производства N 07АП-491/2013)
на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-608/2012 (судья Д.И. Янущик)
по иску индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича в лице конкурсного управляющего Пономарева Игоря Владимировича
к Лозицкой Ксении Антоновне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
о взыскании 8 059 175 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. в лице конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лозицкой Ксении Антоновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 059 175 рублей, составляющей стоимость здания, отчужденного по недействительной сделке - договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2008.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. N А67-2757/2009 Мурин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего утвержден Пономарев Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Лозицкой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. взыскано 5 970 000 руб. неосновательного обогащения и 38 747 руб. 40 коп. судебных расходов, всего взыскано 6 008 747 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лозицкая К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, иск не подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства, так как требование конкурсного управляющего было связано с делом о банкротстве должника и с целью пополнения конкурсной массы, на что указывал сам конкурсный управляющий, и, соответственно, по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения. Считает, что из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует, что равный размер взаимных обязательств сторон - исключает наличие неосновательного обогащения. Следовательно, если по недействительной сделке было осуществлено взаимное исполнение, то в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для установления неосновательного обогащения со стороны приобретателя.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Пономарев И.В., ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Ильютиковым А.В. (продавцом) и Ильютиковой К.А. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - Лозицкая К.А.) (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2008 года, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140, 2 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова 26б, инвентарный номер 69:541:3000:15:01268 (т. 1 л.д. 33).
Согласно пункту 4 договора цена указанного имущества составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Данный факт подтверждается заявлениями сторон (т. 2 л.д. 62, 63).
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1321/2010 договор купли - нежилого помещения от 30.12.2008 признан недействительным, как сделка заключенная между заинтересованными лицами менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ИП Ильютикова А.В. и направленная на отчуждение имущества должника (т. 1 л.д. 17, 24).
Истец, указывая на невозможность возврата в натуре отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости одноэтажного нежилого здания с цокольным этажом и мансардой на момент совершения сделки (30.12.2008), суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость (статья 7 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу решения по делу N А67-1321/2010 и N А67-5438/2010, с учетом проведенной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки между Ильютиковым А.В. и Лозицкой К.А. (заключение эксперта N 1195-Э/2012 от 31.08.2012), которой установлено, что рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140. 2 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова 26б по состоянию на 30.12.2008 составляет 6 070 000 руб., т.е. превышает стоимость, определенную сторонами в договоре и ответчиком она не опровергнута, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 970 000 (6 070 000 - 100 000) руб.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления Индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. без рассмотрения, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Данным Законом не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)