Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.В.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.В.К. к Н.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Н.В.В. к Н.В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Н.В.К. обратился в суд с иском к Н.В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХХХ, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащей ему квартире зарегистрирован его сын Н.В.В., ХХХХХХ года рождения, который никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире не имеется. С момента рождения ребенка истец с семьей проживал в квартире супруги Н.М.Л. по адресу: ХХХХХХХХХХ. После расторжения брака ХХХХХХХХ г. истец проживает в своей квартире, а сын - с матерью по указанному адресу. Ответчик, будучи инвалидом по зрению, нуждающимся в постороннем уходе, попыток вселения не предпринимал, таких требований к нему не заявлялось. Достигнув совершеннолетия, ответчик расходов по квартплате и коммунальных услуг не нес, а после его предложения в декабре 2011 года о приватизации квартиры в равных долях потребовал вселения.
Н.В.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Н.В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена отцу по ордеру в 1987 году, ответчик был зарегистрирован 04.03.1988 г., проживал в ней с момента рождения до 1994 года, затем выехал из квартиры по причине неприязненных отношений родителей к своей матери Н.М.Л. на ул. ХХХХХХХ. Ответчик на предложение отца отказался приватизировать квартиру в феврале 2012 года, в договоре социального найма от 18.08.2008 г. ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя. От прав на жилплощадь по месту регистрации добровольно не отказывался, а его временное не проживание в спорной квартире с 1994 года носит вынужденный характер и связано с чинением Н.В.К. препятствий в пользовании квартирой, которую истец сдавал длительное время.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. постановлено:
В иске Н.В.К. к Н.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Вселить Н.В.В. в жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Обязать Н.В.К. не чинить Н.В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, ст. 54, 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, в которой зарегистрированы стороны.
ХХХХХХХ г. брак между Н.В.К. и Н.М.Л. прекращен на основании решения Куйбышевского районного суда г. Москвы от ХХХХХХХХ г.
По сообщению детской городской поликлиники N 66 по месту регистрации ответчика и городской поликлиники N 54, амбулаторные карты ответчика отсутствуют.
Из ответа детской городской поликлиники N 60 следует, что Н.В.В. ХХХХХХХ г.р., проживающий по адресу: ХХХХХХХХ, наблюдался в поликлинике с рождения, мальчик инвалид детства, наблюдался у окулиста и невролога, обучался в специализированной школе-интернате, последнее обращение в ДГП N 60 было в октябре 2002 года.
В материалах дела имеется справка о том, что Н.В.В. действительно в период с 01.09.1996 г. по 23.06.2007 г. обучался в ГОУ ХХХХХХХХХХХХ СВАО г. Москвы, находился в интернате с круглосуточным пребыванием с понедельника по пятницу.
В ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обращений и заявлений Н.В.В., ХХХХХХХХ года рождения, зарегистрированного в указанной квартире, не поступало.
Судом также установлено, что ответчик включен в договор социального найма жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ, от 18.08.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.В.К.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно определив значимые по делу обстоятельства, учитывая, в силу п. 2 ст. 65 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей - родителей, и закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным и фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оснований для признания Н.В.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Удовлетворяя встречные требования Н.В.В., суд первой инстанции верно применил положения ст. 71 ЖК РФ, указав, что реализовать свое право на жилое помещение Н.В.В. смог только достигнув совершеннолетия, между тем, Н.В.К. не оспаривал в суде того факта, что он против вселения в квартиру своего сына, полагая совместное проживание не возможным.
Проверяя законность и обоснованной решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованным, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что Н.В.В. не несет бремя содержания спорным жилым помещением и не оплачивает коммунальные услуги, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку данный факт не является основанием для признания его не приобретшим право пользования, вместе с тем, не лишает заявителя возможности предъявить к Н.В.В. самостоятельные требования по указанным основаниям.
Довод заявителя о том, что Н.В.В. не вселялся в спорную квартиру, в связи с чем, у него не возникло право пользования спорным жилым помещением, не обоснован, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", а также опровергается тем, что родители определили место жительства сына, однако фактическое проживание сторон определялось их соглашением, а в дальнейшем было обусловлено расторжением брака.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.В.К. к Н.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Н.В.В. к Н.В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/5-4616/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/5-4616/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.В.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.В.К. к Н.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Н.В.В. к Н.В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Н.В.К. обратился в суд с иском к Н.В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХХХ, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащей ему квартире зарегистрирован его сын Н.В.В., ХХХХХХ года рождения, который никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире не имеется. С момента рождения ребенка истец с семьей проживал в квартире супруги Н.М.Л. по адресу: ХХХХХХХХХХ. После расторжения брака ХХХХХХХХ г. истец проживает в своей квартире, а сын - с матерью по указанному адресу. Ответчик, будучи инвалидом по зрению, нуждающимся в постороннем уходе, попыток вселения не предпринимал, таких требований к нему не заявлялось. Достигнув совершеннолетия, ответчик расходов по квартплате и коммунальных услуг не нес, а после его предложения в декабре 2011 года о приватизации квартиры в равных долях потребовал вселения.
Н.В.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Н.В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена отцу по ордеру в 1987 году, ответчик был зарегистрирован 04.03.1988 г., проживал в ней с момента рождения до 1994 года, затем выехал из квартиры по причине неприязненных отношений родителей к своей матери Н.М.Л. на ул. ХХХХХХХ. Ответчик на предложение отца отказался приватизировать квартиру в феврале 2012 года, в договоре социального найма от 18.08.2008 г. ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя. От прав на жилплощадь по месту регистрации добровольно не отказывался, а его временное не проживание в спорной квартире с 1994 года носит вынужденный характер и связано с чинением Н.В.К. препятствий в пользовании квартирой, которую истец сдавал длительное время.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. постановлено:
В иске Н.В.К. к Н.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Вселить Н.В.В. в жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Обязать Н.В.К. не чинить Н.В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, ст. 54, 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, в которой зарегистрированы стороны.
ХХХХХХХ г. брак между Н.В.К. и Н.М.Л. прекращен на основании решения Куйбышевского районного суда г. Москвы от ХХХХХХХХ г.
По сообщению детской городской поликлиники N 66 по месту регистрации ответчика и городской поликлиники N 54, амбулаторные карты ответчика отсутствуют.
Из ответа детской городской поликлиники N 60 следует, что Н.В.В. ХХХХХХХ г.р., проживающий по адресу: ХХХХХХХХ, наблюдался в поликлинике с рождения, мальчик инвалид детства, наблюдался у окулиста и невролога, обучался в специализированной школе-интернате, последнее обращение в ДГП N 60 было в октябре 2002 года.
В материалах дела имеется справка о том, что Н.В.В. действительно в период с 01.09.1996 г. по 23.06.2007 г. обучался в ГОУ ХХХХХХХХХХХХ СВАО г. Москвы, находился в интернате с круглосуточным пребыванием с понедельника по пятницу.
В ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обращений и заявлений Н.В.В., ХХХХХХХХ года рождения, зарегистрированного в указанной квартире, не поступало.
Судом также установлено, что ответчик включен в договор социального найма жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ, от 18.08.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.В.К.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно определив значимые по делу обстоятельства, учитывая, в силу п. 2 ст. 65 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей - родителей, и закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным и фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оснований для признания Н.В.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Удовлетворяя встречные требования Н.В.В., суд первой инстанции верно применил положения ст. 71 ЖК РФ, указав, что реализовать свое право на жилое помещение Н.В.В. смог только достигнув совершеннолетия, между тем, Н.В.К. не оспаривал в суде того факта, что он против вселения в квартиру своего сына, полагая совместное проживание не возможным.
Проверяя законность и обоснованной решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованным, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что Н.В.В. не несет бремя содержания спорным жилым помещением и не оплачивает коммунальные услуги, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку данный факт не является основанием для признания его не приобретшим право пользования, вместе с тем, не лишает заявителя возможности предъявить к Н.В.В. самостоятельные требования по указанным основаниям.
Довод заявителя о том, что Н.В.В. не вселялся в спорную квартиру, в связи с чем, у него не возникло право пользования спорным жилым помещением, не обоснован, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", а также опровергается тем, что родители определили место жительства сына, однако фактическое проживание сторон определялось их соглашением, а в дальнейшем было обусловлено расторжением брака.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.В.К. к Н.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Н.В.В. к Н.В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)