Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк") Матвеевой Н.И. (доверенность от 30.07.2012), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4467/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОГРН 1103926011177 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", ОГРН 10778747388717 (далее - ООО "ИнвестСтройПроект"), о расторжении договора от 08.01.2004 N 267 аренды земельного участка из земель поселений площадью 15 га с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0085, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Рыбачий, и обязании ответчика возвратить земельный участок в состоянии и качеством не хуже первоначального.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), открытое акционерное общество "Особые экономические зоны", федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области".
Также к участию в деле привлечена государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк), которой в соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.10.2010 N Д-10-3017/250003, заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанк, были переданы все права (требования) к ООО "Северо-ЗападСтрой", возникшие на основании кредитного договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств (право аренды спорного земельного участка).
Арбитражный суд решением от 29.10.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторг договор аренды от 08.01.2004 N 267 и обязал ООО "ИнвестСтройПроект" возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Внешэкономбанк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 29.10.2012 и постановление от 27.02.2013 отменить, исковые требования ТУ ФАУГИ оставить без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" (арендатор) заключили договор от 08.01.2004 N 267 аренды земельного участка из земель поселений площадью 15 га, с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0085, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, под строительство гостиниц коттеджного типа сроком на 49 лет.
В соответствии с соглашением от 30.05.2005 N 267-1 к договору аренды N 267 права и обязанности арендодателя перешли к ТУ ФАУГИ.
Соглашением от 14.06.2007 N 267-2 права арендатора переведены на правопреемника - ООО "ИнвестСтройПроект" в связи с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИнвестСтройПроект" прав аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 39:05:00-00-00:0085 по договору аренды от 08.01.2004 N 267 и дополнительным соглашениям к нему от 06.09.2004 N 1 и от 30.05.2005 N 267-1.
На основании соглашения от 23.07.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 267 переданы Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) в лице Территориального управления РосОЭЗ по Калининградской области.
Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 N 1107 упразднено РосОЭЗ, его функции переданы Минэкономразвитию России.
Договор аренды N 267 и все последующие соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Арендодатель направил арендатору претензию от 05.04.2012 N ТБ-1669, в которой указал на нарушение договорных обязательств и предложил в срок до 05.05.2012 явиться для подписания соглашения о расторжении договора.
Поскольку требования претензии не были выполнены, ТУ ФАУГИ, действуя на основании распоряжения Минэкономразвития России от 09.12.2011 и поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.12.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Кроме указанных в пункте 1 названной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ).
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель имеет право в порядке, предусмотренном законодательством, досрочно прекратить право аренды при использовании земли не по целевому назначению.
На основании представленных доказательств суды обеих инстанций установили, что арендатор своевременно не получил технические условия и разрешение на строительство, не построил здания гостиницы и не сдал их в эксплуатацию.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды. Следовательно, исковые требования о расторжении договора и возвращении имущества удовлетворены правомерно.
Кассационный суд считает необоснованным довод жалобы о невозможности расторжения договора в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства. Применение судами статьи 46 ЗК РФ не привело к принятию неправильного решения.
Довод жалобы об отсутствии в договоре аренды указания сроков, в течение которых должно осуществляться строительство, уже рассматривался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя этот довод, апелляционный суд учитывал, что договор аренды N 267 заключен во исполнение постановления главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 08.01.2004 N 5, в котором установлены сроки строительства объекта.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Довод жалобы о том, что выводы судов основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, также подлежит отклонению.
Факты нецелевого использования земельного участка, в том числе неполучения разрешения на строительство объекта, подтверждаются актом проверки использования земельных участков от 14.08.2012, актом обследования земельного участка в составе природоохранной территории от 22.10.2012, ответом администрации муниципального образования "Сельское поселение "Куршская коса" от 06.09.2012 N 1124 и ответом администрации муниципального образования "Зеленоградский район" от 14.08.2012 N 2453, а также объяснениями третьих лиц.
Опровергая данные факты, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств освоения земельного участка в установленном порядке. Кроме того, ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые могли препятствовать использованию земельного участка.
Ссылка на отсутствие на земельном участке коммуникаций признается несостоятельной. Характеристика земельного участка содержится в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды N 267. В пункте 3 этого приложения указано: "инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку - нет". Таким образом, стороны оговорили недостатки имущества при заключении договора.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлен на переоценку доказательств, исследованных судами предыдущих инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств по делу в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А21-4467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4467/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А21-4467/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк") Матвеевой Н.И. (доверенность от 30.07.2012), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4467/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОГРН 1103926011177 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", ОГРН 10778747388717 (далее - ООО "ИнвестСтройПроект"), о расторжении договора от 08.01.2004 N 267 аренды земельного участка из земель поселений площадью 15 га с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0085, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Рыбачий, и обязании ответчика возвратить земельный участок в состоянии и качеством не хуже первоначального.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), открытое акционерное общество "Особые экономические зоны", федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области".
Также к участию в деле привлечена государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк), которой в соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.10.2010 N Д-10-3017/250003, заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанк, были переданы все права (требования) к ООО "Северо-ЗападСтрой", возникшие на основании кредитного договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств (право аренды спорного земельного участка).
Арбитражный суд решением от 29.10.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторг договор аренды от 08.01.2004 N 267 и обязал ООО "ИнвестСтройПроект" возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Внешэкономбанк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 29.10.2012 и постановление от 27.02.2013 отменить, исковые требования ТУ ФАУГИ оставить без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" (арендатор) заключили договор от 08.01.2004 N 267 аренды земельного участка из земель поселений площадью 15 га, с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0085, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, под строительство гостиниц коттеджного типа сроком на 49 лет.
В соответствии с соглашением от 30.05.2005 N 267-1 к договору аренды N 267 права и обязанности арендодателя перешли к ТУ ФАУГИ.
Соглашением от 14.06.2007 N 267-2 права арендатора переведены на правопреемника - ООО "ИнвестСтройПроект" в связи с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИнвестСтройПроект" прав аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 39:05:00-00-00:0085 по договору аренды от 08.01.2004 N 267 и дополнительным соглашениям к нему от 06.09.2004 N 1 и от 30.05.2005 N 267-1.
На основании соглашения от 23.07.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 267 переданы Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) в лице Территориального управления РосОЭЗ по Калининградской области.
Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 N 1107 упразднено РосОЭЗ, его функции переданы Минэкономразвитию России.
Договор аренды N 267 и все последующие соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Арендодатель направил арендатору претензию от 05.04.2012 N ТБ-1669, в которой указал на нарушение договорных обязательств и предложил в срок до 05.05.2012 явиться для подписания соглашения о расторжении договора.
Поскольку требования претензии не были выполнены, ТУ ФАУГИ, действуя на основании распоряжения Минэкономразвития России от 09.12.2011 и поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.12.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Кроме указанных в пункте 1 названной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ).
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель имеет право в порядке, предусмотренном законодательством, досрочно прекратить право аренды при использовании земли не по целевому назначению.
На основании представленных доказательств суды обеих инстанций установили, что арендатор своевременно не получил технические условия и разрешение на строительство, не построил здания гостиницы и не сдал их в эксплуатацию.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды. Следовательно, исковые требования о расторжении договора и возвращении имущества удовлетворены правомерно.
Кассационный суд считает необоснованным довод жалобы о невозможности расторжения договора в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства. Применение судами статьи 46 ЗК РФ не привело к принятию неправильного решения.
Довод жалобы об отсутствии в договоре аренды указания сроков, в течение которых должно осуществляться строительство, уже рассматривался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя этот довод, апелляционный суд учитывал, что договор аренды N 267 заключен во исполнение постановления главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 08.01.2004 N 5, в котором установлены сроки строительства объекта.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Довод жалобы о том, что выводы судов основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, также подлежит отклонению.
Факты нецелевого использования земельного участка, в том числе неполучения разрешения на строительство объекта, подтверждаются актом проверки использования земельных участков от 14.08.2012, актом обследования земельного участка в составе природоохранной территории от 22.10.2012, ответом администрации муниципального образования "Сельское поселение "Куршская коса" от 06.09.2012 N 1124 и ответом администрации муниципального образования "Зеленоградский район" от 14.08.2012 N 2453, а также объяснениями третьих лиц.
Опровергая данные факты, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств освоения земельного участка в установленном порядке. Кроме того, ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые могли препятствовать использованию земельного участка.
Ссылка на отсутствие на земельном участке коммуникаций признается несостоятельной. Характеристика земельного участка содержится в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды N 267. В пункте 3 этого приложения указано: "инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку - нет". Таким образом, стороны оговорили недостатки имущества при заключении договора.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлен на переоценку доказательств, исследованных судами предыдущих инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств по делу в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А21-4467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)