Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В.И., В.В., В.П., Г. о прекращении права пользования жилым домом, выселении, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя К.по доверенности Ф., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.обратилась в суд с исковыми требованиями к В.И., В.В., В.П., Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года. Согласно условиям договора ответчики на момент его заключения были зарегистрированы в доме по указанному адресу и сохраняют за собой право проживания в доме до 20 декабря 2012 года. Однако до настоящего времени ответчики не освободили названный дом и не снялись с регистрационного учета, чем нарушают ее права как собственника. При изложенных обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года постановлено: прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, В.И., В.В., В.П., Г.
Выселить В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В иске К. В.В., В.П., Г. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения отказать.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением требований закона, поскольку в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. Автор жалобы полагает, что суд не выяснил и не истребовал доказательств, которые давали бы основания для удовлетворения исковых требований. К таким доказательствам относятся: право пользования жилым помещением и наличие собственника спорного помещения. Считает, что первоначально суд должен был выяснить вопрос о законности возникновения права собственности у истца, а затем приступать к выяснению обстоятельств указанных в исковом заявлении.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Ж..
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой доли квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между Е.и К.был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Пунктом 7 названного договора предусмотрено, что В.И., В.В., В.П., Г. сохраняют за собой право проживания в доме до 20 декабря 2012 года.
Право собственности истца на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2012 года.
Ранее спорное жилое помещение принадлежало В.И.
27 апреля 2012 года В.И., получив согласие у своего супруга В.В., произвела отчуждение спорного имущества, заключив договор купли-продажи с Е.
На момент совершения сделки в жилом доме зарегистрированы: В.И., В.В., В.П., Г.
В.И. до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, добровольно из него не выселяется.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики В.И., В.В., В.П., Г.не являются членами семьи истца.
Более того, ответчик В.И.в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что В.В., В.П., Г. в доме не проживают, выехали в другое место жительства, вещей в доме не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Кроме того, поскольку право пользования у В.И. домом подлежит прекращению, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении В.И. из жилого помещения и об отказе в исковых требованиях о выселении к остальным ответчикам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3770
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3770
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В.И., В.В., В.П., Г. о прекращении права пользования жилым домом, выселении, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя К.по доверенности Ф., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.обратилась в суд с исковыми требованиями к В.И., В.В., В.П., Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года. Согласно условиям договора ответчики на момент его заключения были зарегистрированы в доме по указанному адресу и сохраняют за собой право проживания в доме до 20 декабря 2012 года. Однако до настоящего времени ответчики не освободили названный дом и не снялись с регистрационного учета, чем нарушают ее права как собственника. При изложенных обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года постановлено: прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, В.И., В.В., В.П., Г.
Выселить В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В иске К. В.В., В.П., Г. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения отказать.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением требований закона, поскольку в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. Автор жалобы полагает, что суд не выяснил и не истребовал доказательств, которые давали бы основания для удовлетворения исковых требований. К таким доказательствам относятся: право пользования жилым помещением и наличие собственника спорного помещения. Считает, что первоначально суд должен был выяснить вопрос о законности возникновения права собственности у истца, а затем приступать к выяснению обстоятельств указанных в исковом заявлении.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Ж..
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой доли квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между Е.и К.был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Пунктом 7 названного договора предусмотрено, что В.И., В.В., В.П., Г. сохраняют за собой право проживания в доме до 20 декабря 2012 года.
Право собственности истца на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2012 года.
Ранее спорное жилое помещение принадлежало В.И.
27 апреля 2012 года В.И., получив согласие у своего супруга В.В., произвела отчуждение спорного имущества, заключив договор купли-продажи с Е.
На момент совершения сделки в жилом доме зарегистрированы: В.И., В.В., В.П., Г.
В.И. до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, добровольно из него не выселяется.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики В.И., В.В., В.П., Г.не являются членами семьи истца.
Более того, ответчик В.И.в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что В.В., В.П., Г. в доме не проживают, выехали в другое место жительства, вещей в доме не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Кроме того, поскольку право пользования у В.И. домом подлежит прекращению, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении В.И. из жилого помещения и об отказе в исковых требованиях о выселении к остальным ответчикам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)