Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И. - Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "Управляющая компания "РСТ", ЗАО "Ремстройтрест", ЗАО "ЕЛАС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, отказать",
К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания РСТ", ЗАО "Ремстройтрест", ЗАО "ЕЛАС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно расходы в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "ЕЛАС" заключен договор N *** об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству жилого дома по адресу: *** с правом оформления жилых помещений в собственность после окончания строительства. По условиям договора ЗАО "ЕЛАС" вправе привлекать третьих лиц для инвестирования строительства жилых помещений в пределах доли ЗАО "ЕЛАС".
*** года между ЗАО "ЕЛАС" и К.Т. заключен договор N *** по инвестированию строительства в части жилого дома, по условиям которого на К.Т. возложены обязанности по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а Общество принимает на себя обязанности заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передать инвестору в собственность жилое помещение.
Согласно приложению N 2 к договору, передаваемые инвестором жилые помещения должны быть сданы "под чистовую отделку" с закрытым тепловым контуром, т.е. в квартирах перед сдачей их инвесторам должны быть выполнены работы и установлено оборудование, а именно: произведена отделка стен в квартирах, залитие полов бетонной стяжкой, установка радиаторов отопления, установка электропроводки в стенах и потолке, монтаж входной двери, установка магистральных стояков с врезанными отводами под горячее и холодное водоснабжение, канализация с установленными на них заглушками. ЗАО "Ремстройтрест" передало спорную квартиру К.Т. без отделки. 13.06.2007 года К.Т. оформила акт приема-передачи квартиры с ЗАО "ЕЛАС" с замечаниями по качеству квартиры. Перечень недостатков в квартире и замечаний по качеству передаваемой квартиры отражен в акте приема-передачи объекта от 20.06.2007 года, составленного комиссией в составе К.Т., представителей ЗАО "Монолит Центр" и службой эксплуатации ООО "Управляющая компания РСТ".
22.08.2007 года между К.Т. и К.И. заключен договор N *** уступки права по инвестированию строительства в части жилого дома по адресу: ***.
По мнению истца, переданная ей квартира не отвечает требованиям договора, поскольку ответчиками не выполнены обязательства, указанные в приложении N 2 к договору. Истец направляла ответчикам претензии об устранении имеющихся недостатков в отделке в спорной квартире, однако они были проигнорированы. Истцом самостоятельно произведено приведение квартиры в соответствии с условиями договора, затраты на которые составили *** рублей.
Истец К.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика ЗАО "ЕЛАС" А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания РСТ" Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца К.И. - Г. ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Представители ответчиков ЗАО "ЕЛАС" и ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.И. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания РСТ" С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а впоследствии - договор уступки. Указав, что квартира имеет строительные недостатки, что требует затрат на их устранение, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что допущенные ответчиком недоделки влекут возмещение причиненных истцу убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ЗАО "ЕЛАС" и К.Т. заключен договор N ***, предметом которого являются совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *** в части жилого помещения общей площадью 87,7 кв. м (л.д. 7 - 11).
В силу п. 2 приложения N 2 общими характеристиками жилых квартир являются: высота потолка по проекту 3,15 м, окна деревянные рамы с тройным стеклопакетом. Центральное горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, кабрирование дома (телефон, радио, телевидение), остекление балконов и лоджий. Квартиры сдаются под чистовую отделку с закрытым тепловым контуром. Отделка стен в квартирах: потолки - затирка, полы - бетонная стяжка, радиаторы отопления, электропроводка в стенах и потолке, входная дверь, магистральные стояки с врезанными отводами под горячее и холодное водоснабжение, канализацию с установленными на них заглушками (л.д. 12).
Из акта приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: *** от 13.06.2007 г., подписанного между ЗАО "Ремстройтрест" и К.Т. следует, что стороны подтвердили факт передачи квартиры, находящейся без отделки, но соответствующей требованиям СНиП (л.д. 17).
Актом от 13.06.2007 г., подписанного между ЗАО "ЕЛАС" и К.Т. предусмотрено, что квартира передается для производства ремонта, а в случае наличия замечаний по качеству принимаемой квартиры составляется акт с эксплуатирующей организацией для устранения замечаний (л.д. 18).
Актом приема-передачи соинвестором законченного строительства объекта недвижимости квартиры N *** дома N ****** по *** в г. Москве от 20.06.2007 года, подписанного в составе комиссии от инвестора К.Т., генподрядчика ЗАО "Монолит-Центр", ООО "УК "РСТ", установлено: входная дверь - без замечаний; окна, стеклопакеты - на раме нет накладок, необходима подгонка ручек, не установлена подоконная часть; балкон - отлив не установлен; сантехника - течь на приборах отопления, счетчики не опломбированы; санузел - отсутствует гидроизоляция; электрика - видимых повреждений нет, слаботочка - не проверялась подводка телефона, домофона и ТВ. В данном акте указаны выводы комиссии о том, что квартира принята с замечаниями, а именно: нет накладок на окнах, необходимо заменить наличник снаружи в комнате с балконом, отрегулировать окна, устранить течь сгона радиатора, отремонтировать оконные ручки (щели - криво установлены), не опечатаны счетчики водоснабжения, не предъявлен электросчетчик, находящейся на этаже, нет чистовой отделки квартиры (нет стяжки, затирки потолков, электропроводки в стенах и на потолке), нет врезки под шланг (л.д. 20 - 21).
Договором от 22.08.2007 г. N ****** по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: ***, заключенного между К.Т. и К.И. следует, что правообладатель уступает, а право приобретатель принимает в полном объеме права, принадлежащее правообладателю на основании договора N *** от *** года по инвестированию строительства части жилого дома заключенного с ЗАО "ЕЛАС" в приобретении права на часть незавершенного строительством объекта, являющегося общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности и последующего получения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *** со следующими основными характеристиками секция 2, этаж ***, N квартиры ***, общей площадью БТИ 88,0 кв. м, количество комнат 2 (л.д. 30 - 32).
Из акта приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: *** от 05.02.2008 года, подписанного между ЗАО "Ремстройтрест" и К.И. следует, что стороны подтвердили факт передачи квартиры, а также то, что квартира соответствует СНиП, что подтверждено актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: *** от 31.03.2006 года, утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.06.2003 года за N 574-РП. На момент передачи квартира находится без отделки (л.д. 13).
05.02.2008 года между ЗАО "ЕЛАС" и К.И. подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: ***, согласно которому стороны подтвердили факт передачи квартиры для производства ремонта. В случае наличия замечаний по качеству принимаемой квартиры составляется акт с эксплуатирующей организацией для устранения замечаний.
Акт о наличии замечаний истцом с К.Т., а затем с эксплуатирующей организацией на момент принятия квартиры и позднее составлен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции, указал, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, в связи с чем ссылки в жалобе, что такие доказательства истец не обязана была представлять, являются несостоятельными.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Локальная смета N 01 на сумму в размере 249811 руб., на которую ссылается истец в иске, составлена самой К.И. и лишь подтверждает тот факт, что она составлена на выполнение работ "под чистовую отделку квартиры", но не свидетельствует о недостатках квартиры.
Довод жалобы, что истец обращалась с претензиями и требованиями об устранении недостатков в ЗАО "ЕЛАС" в 2010 г. и в 2012 г., не может быть принят в качестве доказательств наличия недостатков квартиры, поскольку противоречит вышеизложенным письменным доказательствам. Указанные претензии были направлены спустя 2 и 4 года после передачи квартиры истцу, принятой К.И. без замечаний, следовательно, не являются достоверным доказательством того, что указанные истцом недостатки существовали на момент приема квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении договоров на производство ремонтных работ со сторонними организациями, допросе свидетелей, несостоятельна. Судом обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку показаниями свидетелей наличие недостатков и их характеристики доказыванию не подлежат.
Довод истца, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет наличия недостатков в квартире, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство было заявлено истцом либо ее представителем.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов в размере 249811 рублей, штрафа в размере *** коп., предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ***. не имеется, является правильным.
В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.И. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16149\13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-16149\\13
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И. - Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "Управляющая компания "РСТ", ЗАО "Ремстройтрест", ЗАО "ЕЛАС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, отказать",
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания РСТ", ЗАО "Ремстройтрест", ЗАО "ЕЛАС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно расходы в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "ЕЛАС" заключен договор N *** об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству жилого дома по адресу: *** с правом оформления жилых помещений в собственность после окончания строительства. По условиям договора ЗАО "ЕЛАС" вправе привлекать третьих лиц для инвестирования строительства жилых помещений в пределах доли ЗАО "ЕЛАС".
*** года между ЗАО "ЕЛАС" и К.Т. заключен договор N *** по инвестированию строительства в части жилого дома, по условиям которого на К.Т. возложены обязанности по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а Общество принимает на себя обязанности заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передать инвестору в собственность жилое помещение.
Согласно приложению N 2 к договору, передаваемые инвестором жилые помещения должны быть сданы "под чистовую отделку" с закрытым тепловым контуром, т.е. в квартирах перед сдачей их инвесторам должны быть выполнены работы и установлено оборудование, а именно: произведена отделка стен в квартирах, залитие полов бетонной стяжкой, установка радиаторов отопления, установка электропроводки в стенах и потолке, монтаж входной двери, установка магистральных стояков с врезанными отводами под горячее и холодное водоснабжение, канализация с установленными на них заглушками. ЗАО "Ремстройтрест" передало спорную квартиру К.Т. без отделки. 13.06.2007 года К.Т. оформила акт приема-передачи квартиры с ЗАО "ЕЛАС" с замечаниями по качеству квартиры. Перечень недостатков в квартире и замечаний по качеству передаваемой квартиры отражен в акте приема-передачи объекта от 20.06.2007 года, составленного комиссией в составе К.Т., представителей ЗАО "Монолит Центр" и службой эксплуатации ООО "Управляющая компания РСТ".
22.08.2007 года между К.Т. и К.И. заключен договор N *** уступки права по инвестированию строительства в части жилого дома по адресу: ***.
По мнению истца, переданная ей квартира не отвечает требованиям договора, поскольку ответчиками не выполнены обязательства, указанные в приложении N 2 к договору. Истец направляла ответчикам претензии об устранении имеющихся недостатков в отделке в спорной квартире, однако они были проигнорированы. Истцом самостоятельно произведено приведение квартиры в соответствии с условиями договора, затраты на которые составили *** рублей.
Истец К.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика ЗАО "ЕЛАС" А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания РСТ" Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца К.И. - Г. ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Представители ответчиков ЗАО "ЕЛАС" и ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.И. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания РСТ" С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а впоследствии - договор уступки. Указав, что квартира имеет строительные недостатки, что требует затрат на их устранение, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что допущенные ответчиком недоделки влекут возмещение причиненных истцу убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ЗАО "ЕЛАС" и К.Т. заключен договор N ***, предметом которого являются совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *** в части жилого помещения общей площадью 87,7 кв. м (л.д. 7 - 11).
В силу п. 2 приложения N 2 общими характеристиками жилых квартир являются: высота потолка по проекту 3,15 м, окна деревянные рамы с тройным стеклопакетом. Центральное горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, кабрирование дома (телефон, радио, телевидение), остекление балконов и лоджий. Квартиры сдаются под чистовую отделку с закрытым тепловым контуром. Отделка стен в квартирах: потолки - затирка, полы - бетонная стяжка, радиаторы отопления, электропроводка в стенах и потолке, входная дверь, магистральные стояки с врезанными отводами под горячее и холодное водоснабжение, канализацию с установленными на них заглушками (л.д. 12).
Из акта приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: *** от 13.06.2007 г., подписанного между ЗАО "Ремстройтрест" и К.Т. следует, что стороны подтвердили факт передачи квартиры, находящейся без отделки, но соответствующей требованиям СНиП (л.д. 17).
Актом от 13.06.2007 г., подписанного между ЗАО "ЕЛАС" и К.Т. предусмотрено, что квартира передается для производства ремонта, а в случае наличия замечаний по качеству принимаемой квартиры составляется акт с эксплуатирующей организацией для устранения замечаний (л.д. 18).
Актом приема-передачи соинвестором законченного строительства объекта недвижимости квартиры N *** дома N ****** по *** в г. Москве от 20.06.2007 года, подписанного в составе комиссии от инвестора К.Т., генподрядчика ЗАО "Монолит-Центр", ООО "УК "РСТ", установлено: входная дверь - без замечаний; окна, стеклопакеты - на раме нет накладок, необходима подгонка ручек, не установлена подоконная часть; балкон - отлив не установлен; сантехника - течь на приборах отопления, счетчики не опломбированы; санузел - отсутствует гидроизоляция; электрика - видимых повреждений нет, слаботочка - не проверялась подводка телефона, домофона и ТВ. В данном акте указаны выводы комиссии о том, что квартира принята с замечаниями, а именно: нет накладок на окнах, необходимо заменить наличник снаружи в комнате с балконом, отрегулировать окна, устранить течь сгона радиатора, отремонтировать оконные ручки (щели - криво установлены), не опечатаны счетчики водоснабжения, не предъявлен электросчетчик, находящейся на этаже, нет чистовой отделки квартиры (нет стяжки, затирки потолков, электропроводки в стенах и на потолке), нет врезки под шланг (л.д. 20 - 21).
Договором от 22.08.2007 г. N ****** по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: ***, заключенного между К.Т. и К.И. следует, что правообладатель уступает, а право приобретатель принимает в полном объеме права, принадлежащее правообладателю на основании договора N *** от *** года по инвестированию строительства части жилого дома заключенного с ЗАО "ЕЛАС" в приобретении права на часть незавершенного строительством объекта, являющегося общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности и последующего получения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *** со следующими основными характеристиками секция 2, этаж ***, N квартиры ***, общей площадью БТИ 88,0 кв. м, количество комнат 2 (л.д. 30 - 32).
Из акта приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: *** от 05.02.2008 года, подписанного между ЗАО "Ремстройтрест" и К.И. следует, что стороны подтвердили факт передачи квартиры, а также то, что квартира соответствует СНиП, что подтверждено актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: *** от 31.03.2006 года, утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.06.2003 года за N 574-РП. На момент передачи квартира находится без отделки (л.д. 13).
05.02.2008 года между ЗАО "ЕЛАС" и К.И. подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: ***, согласно которому стороны подтвердили факт передачи квартиры для производства ремонта. В случае наличия замечаний по качеству принимаемой квартиры составляется акт с эксплуатирующей организацией для устранения замечаний.
Акт о наличии замечаний истцом с К.Т., а затем с эксплуатирующей организацией на момент принятия квартиры и позднее составлен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции, указал, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, в связи с чем ссылки в жалобе, что такие доказательства истец не обязана была представлять, являются несостоятельными.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Локальная смета N 01 на сумму в размере 249811 руб., на которую ссылается истец в иске, составлена самой К.И. и лишь подтверждает тот факт, что она составлена на выполнение работ "под чистовую отделку квартиры", но не свидетельствует о недостатках квартиры.
Довод жалобы, что истец обращалась с претензиями и требованиями об устранении недостатков в ЗАО "ЕЛАС" в 2010 г. и в 2012 г., не может быть принят в качестве доказательств наличия недостатков квартиры, поскольку противоречит вышеизложенным письменным доказательствам. Указанные претензии были направлены спустя 2 и 4 года после передачи квартиры истцу, принятой К.И. без замечаний, следовательно, не являются достоверным доказательством того, что указанные истцом недостатки существовали на момент приема квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении договоров на производство ремонтных работ со сторонними организациями, допросе свидетелей, несостоятельна. Судом обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку показаниями свидетелей наличие недостатков и их характеристики доказыванию не подлежат.
Довод истца, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет наличия недостатков в квартире, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство было заявлено истцом либо ее представителем.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов в размере 249811 рублей, штрафа в размере *** коп., предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ***. не имеется, является правильным.
В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.И. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)