Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ларионов В.М., директор, Костева А.А., доверенность от 21.10.2013,
от ответчика: Ушаков В.И., доверенность от 06.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витос"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-1571/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ОГРН 1021100528107; ИНН 1101024232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архимед" (ОГРН 1101101008458; ИНН 1101081343)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эжваагропромснаб" (ОГРН 1021100515545; ИНН 1101024458), открытое акционерное общество "МТС-Банк"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архимед" (далее - ответчик) обязать ответчика обеспечить по первому требованию доступ в нежилые помещения на период демонтажа имущества истца, изъять из незаконного владения ответчика и передать истцу 2 шт. кран- балки:
- Однобалочная опорная электрическая (типа кран-мостовой). Техническая характеристика- грузоподъемность 3.2 тонн, пролет 10 метров, ширина 13 метров, снабжена талью электрической ТД 320-51120-00, ГОСТ 22584-77.
- Однопролетная подвесная кран-балка. Техническая характеристика-грузоподъемность 3.2 тонн, пролет 10 метров, длина 17 метров, снабжена талью электрической ТД 320-51120-00, ГОСТ 22584-77, расположенных в нежилом помещении цеха N 2 по адресу м. Човью, ул. 1-я Промышленная 71/2 принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архимед".
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил изъять из незаконного владения указанное выше оборудование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эжваагропромснаб", открытое акционерное общество "МТС-Банк".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества. Истцом обоснованно заявлены требования в порядке статьи 301 ГК РФ.
Заявитель просит приобщить к материалам дела копии договора безвозмездного пользования от 23.03.2007, письма от 11.07.2011, решения учредителя ООО "Ларс" от 23.03.2077, приказа N 2 о вступлении в должность директора ООО "Ларс", поскольку в приобщении указанных документов судом первой инстанции было отказано.
Также заявитель просит истребовать в ОСП по г. Сыктывкару ФССП по Республике Коми фотографии кран - балок.
01.10.2013 заявитель представил в суд истребованные в ОСП по г. Сыктывкару ФССП по Республике Коми фотографии кран - балок с ходатайством о приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель не обосновал влияние этих документов на предмет спора сторон, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, данные документы не подтверждают заявленные требования, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения данных документов к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 9 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
29.04.2003 между ООО Эжваагропромснаб и ООО Витос заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа N 38, по акту приема-передачи в пользовании арендатору переданы нежилые помещения: цех по ремонту N 1, цех по ремонту N 2, а также кран-балки - 3 штуки, установленные в цехах.
ООО Эжваагропромснаб по передаточному акту к договору аренды с правом выкупа передало ООО Витос в собственность кран-балки в количестве 3 штук.
Нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО Эжваагропромснаб были переданы ООО Ларс.
05.02.2007 г. ООО Ларс передало в залог (ипотеку) АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" (правопредшественник ОАО МТС-Банк) нежилые помещения цех по ремонту N 1, цех по ремонту N 2 по адресу м. Човью, ул. 1-я Промышленная 71/2.
18 апреля 2007 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения 1 этажа цеха N 2 площадью 756,3 кв. за ООО Центр технологии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда РК от 26.07.2011 г. по делу N А29-1646/2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Центр технологий".
29.11.2012 г. между ОАО МТС-Банк (правопреемник АКБ "Московский Банк реконструкции и развития") и ответчиком - ООО Строительная компания "Архимед" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилые помещения, расположенные на 1 этаже цеха N 2 по адресу г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная 71/2, были переданы ответчику. Стоимость объекта недвижимости определена в договоре в размере 2650000 руб. 18.01.2013 г. ООО Строительная компания "Архимед" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА N 921404.
Истец обратился к ООО СК Архимед с запросом о согласовании времени для проведения работ по демонтажу кран-балок в количестве 2 штук в комплекте.
В связи с тем, что ответчик отказался возвратить спорное имущество, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В качестве доказательства права собственности на спорное имущество - кран-балки истцом представлены договор аренды нежилых помещений с правом выкупа N 38 от 29.04.2003 г., передаточный акт к договору аренды нежилых помещений от 31.12.2003 г., бухгалтерский баланс общества на 31.12.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. за 2012 год, схема расположения оборудования приемного пункта лома цветных металлов ООО Витос.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
Представленные истцом документы не подтверждают, что имущество обладает индивидуально-определенными признаками, в них определены лишь родовые признаки: "кран-балки - 3 штуки", что недостаточно для удовлетворения виндикационного иска.
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-1571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1571/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А29-1571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ларионов В.М., директор, Костева А.А., доверенность от 21.10.2013,
от ответчика: Ушаков В.И., доверенность от 06.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витос"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-1571/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ОГРН 1021100528107; ИНН 1101024232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архимед" (ОГРН 1101101008458; ИНН 1101081343)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эжваагропромснаб" (ОГРН 1021100515545; ИНН 1101024458), открытое акционерное общество "МТС-Банк"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архимед" (далее - ответчик) обязать ответчика обеспечить по первому требованию доступ в нежилые помещения на период демонтажа имущества истца, изъять из незаконного владения ответчика и передать истцу 2 шт. кран- балки:
- Однобалочная опорная электрическая (типа кран-мостовой). Техническая характеристика- грузоподъемность 3.2 тонн, пролет 10 метров, ширина 13 метров, снабжена талью электрической ТД 320-51120-00, ГОСТ 22584-77.
- Однопролетная подвесная кран-балка. Техническая характеристика-грузоподъемность 3.2 тонн, пролет 10 метров, длина 17 метров, снабжена талью электрической ТД 320-51120-00, ГОСТ 22584-77, расположенных в нежилом помещении цеха N 2 по адресу м. Човью, ул. 1-я Промышленная 71/2 принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архимед".
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил изъять из незаконного владения указанное выше оборудование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эжваагропромснаб", открытое акционерное общество "МТС-Банк".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества. Истцом обоснованно заявлены требования в порядке статьи 301 ГК РФ.
Заявитель просит приобщить к материалам дела копии договора безвозмездного пользования от 23.03.2007, письма от 11.07.2011, решения учредителя ООО "Ларс" от 23.03.2077, приказа N 2 о вступлении в должность директора ООО "Ларс", поскольку в приобщении указанных документов судом первой инстанции было отказано.
Также заявитель просит истребовать в ОСП по г. Сыктывкару ФССП по Республике Коми фотографии кран - балок.
01.10.2013 заявитель представил в суд истребованные в ОСП по г. Сыктывкару ФССП по Республике Коми фотографии кран - балок с ходатайством о приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель не обосновал влияние этих документов на предмет спора сторон, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, данные документы не подтверждают заявленные требования, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения данных документов к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 9 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
29.04.2003 между ООО Эжваагропромснаб и ООО Витос заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа N 38, по акту приема-передачи в пользовании арендатору переданы нежилые помещения: цех по ремонту N 1, цех по ремонту N 2, а также кран-балки - 3 штуки, установленные в цехах.
ООО Эжваагропромснаб по передаточному акту к договору аренды с правом выкупа передало ООО Витос в собственность кран-балки в количестве 3 штук.
Нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО Эжваагропромснаб были переданы ООО Ларс.
05.02.2007 г. ООО Ларс передало в залог (ипотеку) АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" (правопредшественник ОАО МТС-Банк) нежилые помещения цех по ремонту N 1, цех по ремонту N 2 по адресу м. Човью, ул. 1-я Промышленная 71/2.
18 апреля 2007 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения 1 этажа цеха N 2 площадью 756,3 кв. за ООО Центр технологии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда РК от 26.07.2011 г. по делу N А29-1646/2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Центр технологий".
29.11.2012 г. между ОАО МТС-Банк (правопреемник АКБ "Московский Банк реконструкции и развития") и ответчиком - ООО Строительная компания "Архимед" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилые помещения, расположенные на 1 этаже цеха N 2 по адресу г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная 71/2, были переданы ответчику. Стоимость объекта недвижимости определена в договоре в размере 2650000 руб. 18.01.2013 г. ООО Строительная компания "Архимед" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА N 921404.
Истец обратился к ООО СК Архимед с запросом о согласовании времени для проведения работ по демонтажу кран-балок в количестве 2 штук в комплекте.
В связи с тем, что ответчик отказался возвратить спорное имущество, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В качестве доказательства права собственности на спорное имущество - кран-балки истцом представлены договор аренды нежилых помещений с правом выкупа N 38 от 29.04.2003 г., передаточный акт к договору аренды нежилых помещений от 31.12.2003 г., бухгалтерский баланс общества на 31.12.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. за 2012 год, схема расположения оборудования приемного пункта лома цветных металлов ООО Витос.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
Представленные истцом документы не подтверждают, что имущество обладает индивидуально-определенными признаками, в них определены лишь родовые признаки: "кран-балки - 3 штуки", что недостаточно для удовлетворения виндикационного иска.
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-1571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)