Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии: от истца - Калугская Т.В., представитель по доверенности от 07.12.2011; от ответчика - Бервено Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2013; от третьего лица - Евсиков О.А., представитель по доверенности от 15.11.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко"
на решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013
по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз,
в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко"
третье лицо: Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ
о взыскании 1 512 988 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114; 690910, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 5; далее - ООО "Кристалл-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022502127999, ИНН 2539012553; 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 46; далее - ООО ПКК "СПЕКО и Ко", ответчик) о взыскании 1 512 988 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.
Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО ПКК "СПЕКО и Ко" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 268 849 руб. 75 коп. Заявитель указывает, что в рамках дела N А51-32653/2012, установленные обстоятельства по которому приняты судами по настоящему спору согласно статье 69 АПК РФ, отсутствуют выводы апелляционной инстанции о незаключенности договоров инвестирования. Поэтому полагает ошибочными выводы суда о начислении процентов с момента подписания спорных договоров и в пределах заявленных требований (с учетом срока исковой давности). Ссылается на дело А51-16639/2012, по которому приведены иные мотивы определения периода для исчисления процентов по аналогичным договорам. Считает, что проценты подлежат исчислению с даты обращения в суд с требованием о возврате засчитанных по спорным договорам платежей, т.е. с 26.07.2012. Признает требования по процентам, начисленным за период с 26.07.2012 по 15.01.2013, в сумме 268 849,75 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристалл-Нефть" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения; представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-16639/2012 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взысканы 5 715 585 руб. 30 коп.
ООО "Кристалл-Нефть", полагая, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГУ РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер процентов в сумме 1 512 988 руб. 94 коп. исчислен за период с 13.12.2009 по 14.04.2013.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А51-16639/2012 дана квалификация договорам от 15.04.2009 N 302/184, 310/186 как договорам долевого участия в строительстве, и полагая, что последние являются незаключенными, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, удовлетворил иск в заявленном объеме. Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, вместе с тем указанные договоры признала инвестиционными. Суды, определяя период, на который подлежат начислению проценты, - с 13.12.2009 по 14.04.2013, исходили из незаключенности договоров.
Между тем, устанавливая соответствующий период, суды не учли следующее.
Как установлено, 15.04.2009 между ООО ПКК "СПЕКО и Ко" (исполнитель) и ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) заключены договоры инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения за NN 302/184, 310/186, согласно которым по окончании строительства дома по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке и ввода его в эксплуатацию дольщику подлежит передача двух- и однокомнатных квартир.
В рамках дела N А51-16639/2012 суд первой инстанции, признав, что указанные договоры являются договорами долевого участия в строительстве, отношения сторон по которым подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что в нарушение части 3 статьи 4 названного закона договоры в установленном порядке не зарегистрированы, сделал вывод об их незаключенности. В связи с чем, приняв во внимание, что по названным договорам произведена оплата путем зачета взаимных обязательств в сумме 5 715 585 руб. 30 коп., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскал ее с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть".
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда в части правовой квалификации договоров 302/184, 310/186, признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что названные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. При этом суд в пределах своих полномочий с учетом положений статьи 431 ГК РФ, волеизъявления сторон сделал вывод о том, что договоры 302/184, 310/186 являются договорами инвестирования. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привел иную мотивировку судебного акта в обжалуемой части (в части квалификации договора).
Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными в отношении требований по настоящему спору.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что договоры NN 302/184, 310/186 являются договорами инвестирования.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках дела N А51-16639/2012 правовая оценка договорам, связанным с инвестиционной деятельностью, а именного договорам NN 302/184, 310/186, на предмет установления, какими нормами следует руководствоваться при регулировании отношений, вытекающих из этих договоров, не давалась; выводы о их незаключенности как договоров инвестирования отсутствуют.
Данное не учтено при разрешении настоящего спора, в частности при определении периода начисления процентов на денежные средства, уплаченные по названным договорам (5 715 585 руб. 30 коп.) и взысканные по делу N А51-16639/2012. Так, начало такого периода определено судами с 13.12.2009. Вместе с тем правовое обоснование такого исчисления начала периода судами не приведено.
Не опровергнуты судами доводы ответчика о признанной им сумме процентов, возможности определения периода их исчисления исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение, судами исследованы не в полном объеме, а суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить значимые для дела обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф03-5801/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32653/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии: от истца - Калугская Т.В., представитель по доверенности от 07.12.2011; от ответчика - Бервено Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2013; от третьего лица - Евсиков О.А., представитель по доверенности от 15.11.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко"
на решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013
по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз,
в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко"
третье лицо: Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ
о взыскании 1 512 988 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114; 690910, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 5; далее - ООО "Кристалл-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022502127999, ИНН 2539012553; 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 46; далее - ООО ПКК "СПЕКО и Ко", ответчик) о взыскании 1 512 988 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.
Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО ПКК "СПЕКО и Ко" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 268 849 руб. 75 коп. Заявитель указывает, что в рамках дела N А51-32653/2012, установленные обстоятельства по которому приняты судами по настоящему спору согласно статье 69 АПК РФ, отсутствуют выводы апелляционной инстанции о незаключенности договоров инвестирования. Поэтому полагает ошибочными выводы суда о начислении процентов с момента подписания спорных договоров и в пределах заявленных требований (с учетом срока исковой давности). Ссылается на дело А51-16639/2012, по которому приведены иные мотивы определения периода для исчисления процентов по аналогичным договорам. Считает, что проценты подлежат исчислению с даты обращения в суд с требованием о возврате засчитанных по спорным договорам платежей, т.е. с 26.07.2012. Признает требования по процентам, начисленным за период с 26.07.2012 по 15.01.2013, в сумме 268 849,75 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристалл-Нефть" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения; представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-16639/2012 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взысканы 5 715 585 руб. 30 коп.
ООО "Кристалл-Нефть", полагая, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГУ РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер процентов в сумме 1 512 988 руб. 94 коп. исчислен за период с 13.12.2009 по 14.04.2013.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А51-16639/2012 дана квалификация договорам от 15.04.2009 N 302/184, 310/186 как договорам долевого участия в строительстве, и полагая, что последние являются незаключенными, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, удовлетворил иск в заявленном объеме. Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, вместе с тем указанные договоры признала инвестиционными. Суды, определяя период, на который подлежат начислению проценты, - с 13.12.2009 по 14.04.2013, исходили из незаключенности договоров.
Между тем, устанавливая соответствующий период, суды не учли следующее.
Как установлено, 15.04.2009 между ООО ПКК "СПЕКО и Ко" (исполнитель) и ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) заключены договоры инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения за NN 302/184, 310/186, согласно которым по окончании строительства дома по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке и ввода его в эксплуатацию дольщику подлежит передача двух- и однокомнатных квартир.
В рамках дела N А51-16639/2012 суд первой инстанции, признав, что указанные договоры являются договорами долевого участия в строительстве, отношения сторон по которым подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что в нарушение части 3 статьи 4 названного закона договоры в установленном порядке не зарегистрированы, сделал вывод об их незаключенности. В связи с чем, приняв во внимание, что по названным договорам произведена оплата путем зачета взаимных обязательств в сумме 5 715 585 руб. 30 коп., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскал ее с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть".
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда в части правовой квалификации договоров 302/184, 310/186, признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что названные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. При этом суд в пределах своих полномочий с учетом положений статьи 431 ГК РФ, волеизъявления сторон сделал вывод о том, что договоры 302/184, 310/186 являются договорами инвестирования. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привел иную мотивировку судебного акта в обжалуемой части (в части квалификации договора).
Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными в отношении требований по настоящему спору.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что договоры NN 302/184, 310/186 являются договорами инвестирования.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках дела N А51-16639/2012 правовая оценка договорам, связанным с инвестиционной деятельностью, а именного договорам NN 302/184, 310/186, на предмет установления, какими нормами следует руководствоваться при регулировании отношений, вытекающих из этих договоров, не давалась; выводы о их незаключенности как договоров инвестирования отсутствуют.
Данное не учтено при разрешении настоящего спора, в частности при определении периода начисления процентов на денежные средства, уплаченные по названным договорам (5 715 585 руб. 30 коп.) и взысканные по делу N А51-16639/2012. Так, начало такого периода определено судами с 13.12.2009. Вместе с тем правовое обоснование такого исчисления начала периода судами не приведено.
Не опровергнуты судами доводы ответчика о признанной им сумме процентов, возможности определения периода их исчисления исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение, судами исследованы не в полном объеме, а суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить значимые для дела обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)