Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте 05 июля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 12 июля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма,
Ш. обратилась в суд с иском к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма комнаты N 3, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **** (спорная комната), заключенного между Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, сославшись на то, что истец занимает проходную комнату N 2 в указанной квартире коммунального заселения.
После смерти Б., умершей 07 февраля 2010 года, Ш. обращалась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы с предложением о выкупе данной комнаты, указанное предложение принято ДЖП и ЖФ г. Москвы, истцу предложено выкупить комнату за *** рублей. Впоследствии истцу в выкупе спорной комнаты было отказано, в связи с тем, что вступившим в законную силу заочным решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года спорная комната подлежала включению в наследственную массу Б., наследником которой является М.
По утверждению истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, а комната N 3 таким требованиям не отвечает, постольку договор социального найма, заключенный с Б., является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма отказано.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 февраля 1999 года КМЖ г. Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы) Б. выдан ордер на право занятия комнаты N 3 площадью 16,5 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ****. Указанный ордер недействительным не признавался.
Впоследствии на основании ордера от 23 февраля 1999 года и ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, с Б. был заключен договор социального найма на спорную комнату N 3 площадью 16,5 кв. м.
Судом установлено, что при жизни Б. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.
07 февраля 2010 года Б. умерла. Наследником к имуществу умершей Б. является М., которая в установленном законом порядке приняла наследство.
Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года за М. признано право собственности в порядке наследования по закону на комнату N 3 площадью 16,5 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ******.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, руководствовался ст. 48 ЖК РСФСР, ст. ст. 195, 196, 199 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что ордер, выданный Б. 23 февраля 1999 года, в установленном законом порядке недействительным не признан, а вступление в законную силу в 2005 году Жилищного кодекса РФ не изменило ранее сложившиеся между наймодателем (ДЖП и ЖФ г. Москвы) и нанимателем (Б.) жилищные правоотношения.
Кроме того, с иском о признании договора социального найма, заключенного между Б., умершей 10 февраля 2010 года, и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, Ш. обратилась в 2012 году, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Доводы кассационной жалобы Ш., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Ш. основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/9-7191/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/9-7191/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте 05 июля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 12 июля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма комнаты N 3, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **** (спорная комната), заключенного между Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, сославшись на то, что истец занимает проходную комнату N 2 в указанной квартире коммунального заселения.
После смерти Б., умершей 07 февраля 2010 года, Ш. обращалась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы с предложением о выкупе данной комнаты, указанное предложение принято ДЖП и ЖФ г. Москвы, истцу предложено выкупить комнату за *** рублей. Впоследствии истцу в выкупе спорной комнаты было отказано, в связи с тем, что вступившим в законную силу заочным решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года спорная комната подлежала включению в наследственную массу Б., наследником которой является М.
По утверждению истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, а комната N 3 таким требованиям не отвечает, постольку договор социального найма, заключенный с Б., является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма отказано.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 февраля 1999 года КМЖ г. Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы) Б. выдан ордер на право занятия комнаты N 3 площадью 16,5 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ****. Указанный ордер недействительным не признавался.
Впоследствии на основании ордера от 23 февраля 1999 года и ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, с Б. был заключен договор социального найма на спорную комнату N 3 площадью 16,5 кв. м.
Судом установлено, что при жизни Б. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.
07 февраля 2010 года Б. умерла. Наследником к имуществу умершей Б. является М., которая в установленном законом порядке приняла наследство.
Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года за М. признано право собственности в порядке наследования по закону на комнату N 3 площадью 16,5 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ******.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, руководствовался ст. 48 ЖК РСФСР, ст. ст. 195, 196, 199 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что ордер, выданный Б. 23 февраля 1999 года, в установленном законом порядке недействительным не признан, а вступление в законную силу в 2005 году Жилищного кодекса РФ не изменило ранее сложившиеся между наймодателем (ДЖП и ЖФ г. Москвы) и нанимателем (Б.) жилищные правоотношения.
Кроме того, с иском о признании договора социального найма, заключенного между Б., умершей 10 февраля 2010 года, и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, Ш. обратилась в 2012 году, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Доводы кассационной жалобы Ш., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Ш. основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)