Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 года по делу N А12-5960/08-с43, (судья Попова Т.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", г. Волгоград
к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград
о расторжении договора
третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград; открытое акционерное общество "Химпром", г. Волгоград
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Металлургпрокатмонтаж" с иском к Администрации г. Волгограда о расторжении договора N 1989 от 23 июля 1998 года аренды земельного участка, расположенного в Кировском районе Волгограда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, открытое акционерное общество "Химпром".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 года по делу N А12-5960/08-с43 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Металлургпрокатмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было установлено наличие сведений о продлении договора аренды и регистрации изменений к договору аренды.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время не имеет возможности осуществлять контроль за экологической обстановкой на территории арендуемого участка, что может привести к загрязнению участка и ухудшению экологической обстановки.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, что 23 июля 1998 года между Администрацией Волгограда и ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" заключен договор аренды земельного участка N 1989, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок N 07-144-19, площадью 30744,2 кв. м, расположенный в Кировском районе Волгограда для производственной деятельности базы.
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации о расторжении данного договора аренды земельного участка,, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, судом при вынесении решения, не принято во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, изначально заключен на трехлетний срок: с 01 июля 1997 по 1 июля 2000 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно части второй статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Письмом N 1-5-7, полученным Администрацией Волгограда 07.12.2007 г., истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка.
Направление арендодателю уведомления о расторжении договора аренды соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса, является односторонней сделкой, соответствующей статьям 154, 450, 453, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущей прекращение прав и обязанностей сторон по договору от 23 июля 1998 г.
Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, для предупреждения арендодателя об отказе от договора иного срока, чем определено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ни законом, ни соглашением сторон установлено не было, а свою волю на отказ от договора аренды истец ясно выразил в уведомлении от 07.12.2007 г., договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления контрагента, т. т.е. с 08 марта 2008.
Истец обратился в суд 11.04.2008, следовательно, на момент обращения с иском договор аренды был прекращен.
Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено расторжение прекращенного договора, в удовлетворении требований истцу следует отказать.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 года по делу N А12-5960/08-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-5960/08-С43
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А12-5960/08-с43
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 года по делу N А12-5960/08-с43, (судья Попова Т.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", г. Волгоград
к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград
о расторжении договора
третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград; открытое акционерное общество "Химпром", г. Волгоград
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Металлургпрокатмонтаж" с иском к Администрации г. Волгограда о расторжении договора N 1989 от 23 июля 1998 года аренды земельного участка, расположенного в Кировском районе Волгограда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, открытое акционерное общество "Химпром".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 года по делу N А12-5960/08-с43 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Металлургпрокатмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было установлено наличие сведений о продлении договора аренды и регистрации изменений к договору аренды.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время не имеет возможности осуществлять контроль за экологической обстановкой на территории арендуемого участка, что может привести к загрязнению участка и ухудшению экологической обстановки.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, что 23 июля 1998 года между Администрацией Волгограда и ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" заключен договор аренды земельного участка N 1989, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок N 07-144-19, площадью 30744,2 кв. м, расположенный в Кировском районе Волгограда для производственной деятельности базы.
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации о расторжении данного договора аренды земельного участка,, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, судом при вынесении решения, не принято во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, изначально заключен на трехлетний срок: с 01 июля 1997 по 1 июля 2000 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно части второй статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Письмом N 1-5-7, полученным Администрацией Волгограда 07.12.2007 г., истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка.
Направление арендодателю уведомления о расторжении договора аренды соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса, является односторонней сделкой, соответствующей статьям 154, 450, 453, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущей прекращение прав и обязанностей сторон по договору от 23 июля 1998 г.
Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, для предупреждения арендодателя об отказе от договора иного срока, чем определено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ни законом, ни соглашением сторон установлено не было, а свою волю на отказ от договора аренды истец ясно выразил в уведомлении от 07.12.2007 г., договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления контрагента, т. т.е. с 08 марта 2008.
Истец обратился в суд 11.04.2008, следовательно, на момент обращения с иском договор аренды был прекращен.
Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено расторжение прекращенного договора, в удовлетворении требований истцу следует отказать.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 года по делу N А12-5960/08-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)