Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года,
по делу по иску К., М. к А. о взыскании суммы по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры,
установила:
_К.., М. обратились в суд с иском к А. о взыскании в их пользу в равных долях суммы по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры.
Ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ними - истцами и ответчиком А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> в общую долевую собственность, был произведен окончательный расчет и в тот же день документы были сданы на государственную регистрацию права собственности в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено государственным регистратором уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N до снятия запрета и отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.
О наличии исполнительного производства (кроме алиментного) ответчик А. их в известность не поставил, в противном случае они бы отказались от заключения договора купли-продажи. Истцы не имеют возможности реализовать свои права собственников жилого помещения, не имеют права владеть и распоряжаться вышеуказанным жилым помещением.
Ответчик А. не намерен в добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству (по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов), следовательно, запрет регистрации сделки купли-продажи может продолжаться неопределенное время. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением расторгнуть их договор купли-продажи, о возврате денег в сумме <данные изъяты> рублей, но он отказался добровольно возвратить деньги.
С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с А. по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес>, <данные изъяты> рублей в пользу М. и К. в равных долях. Взыскание обратить на арестованную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с А. в пользу М. и К. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с А. в пользу М. и К. в равных долях возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы за участие адвоката в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Е., его представитель Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании истцы М. и К., их представитель О., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловский отдел в судебное заседание не явилось.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года постановлено:
Требования К., М. удовлетворить.
Взыскать с А. по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в пользу М. и К. в равных долях.
Обратить взыскание на арестованную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей).
Взыскать с А. в пользу М. и К. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать с А. в пользу М. и К. в равных долях возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы за участие адвоката в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обжалуемым решением нарушены ее права как взыскателя в исполнительном производстве, находящемся на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району.
Считает, что ввиду отказа судом допустить ее к участию в деле, она была лишена права на доступ к правосудию.
Относительно доводов апелляционной жалобы К.., М.. поданы возражения, в которых они просят решение Беловского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Л. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Л. судом не разрешался.
Более того, определением Беловского городского суда от 03.07.2013 года в удовлетворении ходатайства Л. о привлечении ее в качестве третьего лица было отказано.
Предмет иска не связан с правами Л. на жилое помещение расположенное в <адрес>,, единоличным собственником которого является ответчик А. Также указанное жилое помещение согласно решения Беловского городского суда от 15.07.2010 года не является совместной собственностью супругов.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Беловского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-9697
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-9697
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года,
по делу по иску К., М. к А. о взыскании суммы по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры,
установила:
_К.., М. обратились в суд с иском к А. о взыскании в их пользу в равных долях суммы по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры.
Ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ними - истцами и ответчиком А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> в общую долевую собственность, был произведен окончательный расчет и в тот же день документы были сданы на государственную регистрацию права собственности в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено государственным регистратором уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N до снятия запрета и отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.
О наличии исполнительного производства (кроме алиментного) ответчик А. их в известность не поставил, в противном случае они бы отказались от заключения договора купли-продажи. Истцы не имеют возможности реализовать свои права собственников жилого помещения, не имеют права владеть и распоряжаться вышеуказанным жилым помещением.
Ответчик А. не намерен в добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству (по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов), следовательно, запрет регистрации сделки купли-продажи может продолжаться неопределенное время. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением расторгнуть их договор купли-продажи, о возврате денег в сумме <данные изъяты> рублей, но он отказался добровольно возвратить деньги.
С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с А. по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес>, <данные изъяты> рублей в пользу М. и К. в равных долях. Взыскание обратить на арестованную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с А. в пользу М. и К. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с А. в пользу М. и К. в равных долях возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы за участие адвоката в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Е., его представитель Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании истцы М. и К., их представитель О., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловский отдел в судебное заседание не явилось.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года постановлено:
Требования К., М. удовлетворить.
Взыскать с А. по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в пользу М. и К. в равных долях.
Обратить взыскание на арестованную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей).
Взыскать с А. в пользу М. и К. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать с А. в пользу М. и К. в равных долях возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы за участие адвоката в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обжалуемым решением нарушены ее права как взыскателя в исполнительном производстве, находящемся на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району.
Считает, что ввиду отказа судом допустить ее к участию в деле, она была лишена права на доступ к правосудию.
Относительно доводов апелляционной жалобы К.., М.. поданы возражения, в которых они просят решение Беловского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Л. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Л. судом не разрешался.
Более того, определением Беловского городского суда от 03.07.2013 года в удовлетворении ходатайства Л. о привлечении ее в качестве третьего лица было отказано.
Предмет иска не связан с правами Л. на жилое помещение расположенное в <адрес>,, единоличным собственником которого является ответчик А. Также указанное жилое помещение согласно решения Беловского городского суда от 15.07.2010 года не является совместной собственностью супругов.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Беловского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)