Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к К.Л., К.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья, встречному иску К.Л., К.А. к Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.С. о признании сделок недействительными по кассационной жалобе К.Л., К.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения К.Л. и ее представителя С., Ч., Ч.Н. и их представителя Р., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч., Ч.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратились в суд с иском к К.Л., К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.С., являются долевыми собственниками квартиры Вместе с тем ответчики проживают в указанной квартире и состоят в качестве зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства препятствуют истцам в реализации прав собственников на владение и пользование имуществом. Исходя из изложенного, с учетом отказа ответчиков в досудебном порядке исполнить требование собственников об освобождении спорного жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований, просили истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, выселив ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по указанному выше адресу.
К.Л., К.А. обратились к Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., К.С. со встречным иском о признании сделок недействительными.
В обоснование встречного иска указали, что ранее собственником спорного жилого помещения являлась К.Л. ДД.ММ.ГГГГ между К.Л. и К.С. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Указанный договор является безденежной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кроме того, данная сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно заем у ответчика К.С. денежных средств в размере Договор купли-продажи жилого помещения оформлялся в качестве обеспечения возврата денежных средств. Никаких условий, свидетельствующих о договоренности о снятии К.Л. и К.А. с регистрационного учета, в договоре не имеется. Никакие денежные средства в счет оплаты по договору не передавались, передача квартиры покупателю не осуществлялась. Договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и иным правовым актам, является ничтожным, поскольку его цена - - является существенно заниженной, не соответствует рыночной цене. Условие данного договора о снятии К.Л. и К.А. с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ с ними не согласовано, в связи с чем является ничтожным. Спорное жилое помещение является для них единственным жильем, кроме того, на их иждивении находится проживающая в этой же квартире внучка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просили признать договоры купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия ничтожности сделок.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года исковые требования Ч., Ч.Н. удовлетворены. К.Л. и К.А. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. На УФМС России по Хабаровскому краю возложена обязанность снять К.Л. и К.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
В удовлетворении исковых требований К.Л. и К.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Л. и К.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным во встречном иске и в суде первой инстанции. Кроме того, указывают, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение гражданского процессуального закона, а именно К.Л. и третье лицо не были уведомлены о дате рассмотрения дела судом 15 декабря 2011 года и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебные заседания К.Л. не могла явиться по состоянию здоровья, что подтверждено документально, в связи с чем не могла дать пояснения по существу спора.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ч. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции К.Л. и ее представитель С., действующая на основании доверенности, каждый в отдельности, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
К.Л. дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала у вьетнамского предпринимателя денежные средства в размере, представителем данного нанимателя был К.С. В обеспечение возврата денежных средств был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного договора займа у нее нет, он имеется только у К.С. расписок о том, что она отдала часть заемных денежных средств, у нее также нет. Доказательств безденежности указанного договора, а также того, что он прикрывает договор займа, у нее нет. Она сама занималась регистрацией договора в соответствующих органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Она не может пояснить, какому закону и иным нормативным правовым актам не соответствует договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ни она, ни ее супруг на момент заключения договоров, рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись опекунами внучки ФИО2., родители внучки родительских прав не лишены. О том, что квартира продана она узнала из искового заявления, до этого времени истцы в квартиру не приходили и к ней не обращались.
С. дополнительно пояснила, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования, заявленные истцами по первоначальному иску в судебном заседании 18.11.2011 г. При вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы о том, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Гражданскому кодексу РФ, так как при заключении данного договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, его цена не соответствует рыночной цене.
Ч., Ч.Н. и их представитель Р., действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, с решением суда первой инстанции согласились, относительно доводов кассационной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ч., Ч.Н. и ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.С., приобрели в свою собственность квартиру.
Право собственности К.С. на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.С. (покупатель) с К.Л. (продавец), цена продаваемой квартиры определена сторонами в.
Договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру к К.С. были зарегистрированы в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем К.С. выдано свидетельство о праве собственности.
Исследовав приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 420, 421, 432, 168, 170, 179 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (притворной сделкой) либо недействительным (кабальной сделкой).
В момент заключения данного договора купли-продажи К.Л. было известно о том, какую сделку и на каких условиях она совершает, о чем свидетельствует изложенная в договоре купли-продажи воля, подтвержденная личной подписью К.Л..
Надлежащих допустимых, достоверных и достаточных доказательств притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ либо того, что данный договор совершен вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях, стороной истца по встречному иску представлено не было. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
Кроме того, К.Л. и К.А. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Учитывая, что собственниками спорной квартиры являются Ч., Ч.Н., ФИО1., которые не могут реализовать свое право собственности на нее ввиду проживания в ней К.Л. и К.А., суд обоснованно признал иск Ч., Ч.Н. и ФИО1. подлежащим удовлетворению путем выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета по данному адресу, что соответствует положениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Л. и К.А. сохранили право пользования спорной квартирой, поскольку договор купли-продажи не содержал условия о снятии их с регистрационного учета, является несостоятельным.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 549 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи. При таком положении после перехода права собственности на спорную квартиру к К.С. ответчики утратили свое право пользование ею.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемый договор нарушает права несовершеннолетней внучки ответчиков - ФИО2., не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела не усматривается, что К.Л. и К.А. являлись на момент заключения оспариваемых договоров либо являются в настоящее время опекунами ФИО2. Родители девочки родительских прав не лишены.
Заниженная, по мнению стороны истцов по встречному иску, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена спорной квартиры, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о свободе договора не свидетельствует о ничтожности сделки и о том, что при заключении договора между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Л. не была уведомлена о дате рассмотрения дела судом 15 декабря 2011 года и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не состоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 09-00 часов 15.12.2011 г., в связи с чем дополнительного извещения К.Л. о продолжении рассмотрения дела не требовалось.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся доказательств и установленных на их основании обстоятельств судебная коллегия не находит.
Довод С. о том, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования истцов по первоначальному иску, заявленные ими 18.11.2011 г., не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, так как в материалах дела отсутствует письменное заявление об уточнении исковых требований от 18.11.2011 г., протокол судебного заседания от 18.11.2011 г. также не содержит сведений о том, что Ч-вы в этот день уточняли исковые требования.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года по делу по иску Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к К.Л., К.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья, встречному иску К.Л., К.А. к Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.С. о признании сделок недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л., К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2371/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2371/2012
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к К.Л., К.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья, встречному иску К.Л., К.А. к Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.С. о признании сделок недействительными по кассационной жалобе К.Л., К.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения К.Л. и ее представителя С., Ч., Ч.Н. и их представителя Р., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч., Ч.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратились в суд с иском к К.Л., К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.С., являются долевыми собственниками квартиры Вместе с тем ответчики проживают в указанной квартире и состоят в качестве зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства препятствуют истцам в реализации прав собственников на владение и пользование имуществом. Исходя из изложенного, с учетом отказа ответчиков в досудебном порядке исполнить требование собственников об освобождении спорного жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований, просили истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, выселив ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по указанному выше адресу.
К.Л., К.А. обратились к Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., К.С. со встречным иском о признании сделок недействительными.
В обоснование встречного иска указали, что ранее собственником спорного жилого помещения являлась К.Л. ДД.ММ.ГГГГ между К.Л. и К.С. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Указанный договор является безденежной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кроме того, данная сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно заем у ответчика К.С. денежных средств в размере Договор купли-продажи жилого помещения оформлялся в качестве обеспечения возврата денежных средств. Никаких условий, свидетельствующих о договоренности о снятии К.Л. и К.А. с регистрационного учета, в договоре не имеется. Никакие денежные средства в счет оплаты по договору не передавались, передача квартиры покупателю не осуществлялась. Договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и иным правовым актам, является ничтожным, поскольку его цена - - является существенно заниженной, не соответствует рыночной цене. Условие данного договора о снятии К.Л. и К.А. с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ с ними не согласовано, в связи с чем является ничтожным. Спорное жилое помещение является для них единственным жильем, кроме того, на их иждивении находится проживающая в этой же квартире внучка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просили признать договоры купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия ничтожности сделок.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года исковые требования Ч., Ч.Н. удовлетворены. К.Л. и К.А. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. На УФМС России по Хабаровскому краю возложена обязанность снять К.Л. и К.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
В удовлетворении исковых требований К.Л. и К.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Л. и К.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным во встречном иске и в суде первой инстанции. Кроме того, указывают, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение гражданского процессуального закона, а именно К.Л. и третье лицо не были уведомлены о дате рассмотрения дела судом 15 декабря 2011 года и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебные заседания К.Л. не могла явиться по состоянию здоровья, что подтверждено документально, в связи с чем не могла дать пояснения по существу спора.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ч. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции К.Л. и ее представитель С., действующая на основании доверенности, каждый в отдельности, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
К.Л. дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала у вьетнамского предпринимателя денежные средства в размере, представителем данного нанимателя был К.С. В обеспечение возврата денежных средств был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного договора займа у нее нет, он имеется только у К.С. расписок о том, что она отдала часть заемных денежных средств, у нее также нет. Доказательств безденежности указанного договора, а также того, что он прикрывает договор займа, у нее нет. Она сама занималась регистрацией договора в соответствующих органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Она не может пояснить, какому закону и иным нормативным правовым актам не соответствует договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ни она, ни ее супруг на момент заключения договоров, рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись опекунами внучки ФИО2., родители внучки родительских прав не лишены. О том, что квартира продана она узнала из искового заявления, до этого времени истцы в квартиру не приходили и к ней не обращались.
С. дополнительно пояснила, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования, заявленные истцами по первоначальному иску в судебном заседании 18.11.2011 г. При вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы о том, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Гражданскому кодексу РФ, так как при заключении данного договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, его цена не соответствует рыночной цене.
Ч., Ч.Н. и их представитель Р., действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, с решением суда первой инстанции согласились, относительно доводов кассационной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ч., Ч.Н. и ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.С., приобрели в свою собственность квартиру.
Право собственности К.С. на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.С. (покупатель) с К.Л. (продавец), цена продаваемой квартиры определена сторонами в.
Договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру к К.С. были зарегистрированы в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем К.С. выдано свидетельство о праве собственности.
Исследовав приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 420, 421, 432, 168, 170, 179 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (притворной сделкой) либо недействительным (кабальной сделкой).
В момент заключения данного договора купли-продажи К.Л. было известно о том, какую сделку и на каких условиях она совершает, о чем свидетельствует изложенная в договоре купли-продажи воля, подтвержденная личной подписью К.Л..
Надлежащих допустимых, достоверных и достаточных доказательств притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ либо того, что данный договор совершен вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях, стороной истца по встречному иску представлено не было. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
Кроме того, К.Л. и К.А. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Учитывая, что собственниками спорной квартиры являются Ч., Ч.Н., ФИО1., которые не могут реализовать свое право собственности на нее ввиду проживания в ней К.Л. и К.А., суд обоснованно признал иск Ч., Ч.Н. и ФИО1. подлежащим удовлетворению путем выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета по данному адресу, что соответствует положениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Л. и К.А. сохранили право пользования спорной квартирой, поскольку договор купли-продажи не содержал условия о снятии их с регистрационного учета, является несостоятельным.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 549 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи. При таком положении после перехода права собственности на спорную квартиру к К.С. ответчики утратили свое право пользование ею.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемый договор нарушает права несовершеннолетней внучки ответчиков - ФИО2., не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела не усматривается, что К.Л. и К.А. являлись на момент заключения оспариваемых договоров либо являются в настоящее время опекунами ФИО2. Родители девочки родительских прав не лишены.
Заниженная, по мнению стороны истцов по встречному иску, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена спорной квартиры, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о свободе договора не свидетельствует о ничтожности сделки и о том, что при заключении договора между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Л. не была уведомлена о дате рассмотрения дела судом 15 декабря 2011 года и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не состоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 09-00 часов 15.12.2011 г., в связи с чем дополнительного извещения К.Л. о продолжении рассмотрения дела не требовалось.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся доказательств и установленных на их основании обстоятельств судебная коллегия не находит.
Довод С. о том, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования истцов по первоначальному иску, заявленные ими 18.11.2011 г., не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, так как в материалах дела отсутствует письменное заявление об уточнении исковых требований от 18.11.2011 г., протокол судебного заседания от 18.11.2011 г. также не содержит сведений о том, что Ч-вы в этот день уточняли исковые требования.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года по делу по иску Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к К.Л., К.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья, встречному иску К.Л., К.А. к Ч., Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.С. о признании сделок недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л., К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)