Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.М., К.Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения комнаты N ** размером 12,8 кв. м, расположенной по адресу: *****, заключенный 12.03.2012 г. между К.Н.В. и К.Н.В. в простой письменной форме.
Применить последствия недействительности сделки. Признать за К.Н.В. право собственности на комнату N ** размером 12,8 кв. м, расположенную по адресу: *****.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Н.В. на комнату N ** размером 12,8 кв. м, расположенную по адресу: *****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за К.Н.В. на указанную комнату.
Признать недействительной доверенность N 50 АА 1247638 от 18.02.2012 г., выданную от имени К.Н.В. на имя К.Н.М., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н., зарегистрированную в реестре за N 564.
Признать недействительной доверенность N 50 АА 1247637 от 18.02.2012 г., выданную от имени К.Н.В. на имя К.Н.М., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н., зарегистрированную в реестре за N 563.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с К.Н.М. в пользу К.Н.В. денежные средства в размере *** руб. ** коп.,
К.Н.В. обратился в суд с иском к К.Н.М., К.Н.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежала комната N ** размером 12,8 кв. м, расположенная по адресу: *****, являющаяся его единственным местом жительства. В связи с плохим состоянием здоровья за ним ухаживали К.Н.М. и К.Н.В. По их просьбе, находясь в больнице, он подписывал какие-то бумаги, полагая, что дает разрешение на проживание в его комнате К.Н.В. Впоследствии ему стало известно, что его комната перешла в собственность К.Н.В. на основании договора дарения, а имеющиеся на его счете денежные средства сняты К.Н.М. на основании доверенности. Просил суд признать недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения, договор дарения комнаты N ** размером 12,8 кв. м, расположенной по адресу: *****, заключенный 12.03.2012 г. между ним и К.Н.В. в простой письменной форме, доверенности от 18.02.2012 г. на оформление от его имени договора дарения принадлежащей ему комнаты и на распоряжение всем его имуществом, в том числе на получение его пенсии, применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на указанную комнату, взыскать с ответчика К.Н.М. в его пользу денежные средства в размере *** рублей, полученные с его счета на основании доверенности от 18.02.2012 г.
Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К.Н.М., представитель ответчиков К.Н.М. и К.Н.В. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы К.Н.М., К.Н.В.
Нотариус Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.М., К.Н.В., возражения К.Н.В. и его представителей по доверенностям К.Т.Н., Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником комнаты N ** размером 12,8 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу *****, на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище N 1915395 от 02.12.1996 г.
К.Н.В. является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию бессрочно с даты освидетельствования 25.07.2003 г., в период с 13.01.2011 г. по 12.02.2011 г. находился на лечении в ГКБ N 6 с диагнозом повторный инфаркт головного мозга, в период с 02.02.2012 г. по 13.02.2012 г. находился на лечении в ГКБ N 14 с диагнозом острое повторное нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, в период с 15.02.2012 г. по 28.02.2012 г. находился на лечении в больнице Пущинского научного центра с диагнозом хронический обструктивный бронхит, с сопутствующим диагнозом атеросклеротический кардиосклероз и другими сопутствующими заболеваниями.
В период нахождения истца на лечении в больнице Пущинского научного центра 18.02.2012 г. им были выданы две доверенности: доверенность N 50 АА 1247638 на имя К.Н.М., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н., зарегистрированная в реестре за N 564, в соответствии с которой истец уполномочил К.Н.М. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, заключать сделки, получать в территориальном пенсионном представительстве причитающуюся ему пенсию за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г., с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, быть его представителем в различных инстанциях, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги; доверенность N 50 АА 1247637 на имя К.Н.М., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н., зарегистрированная в реестре за N 563, в соответствии с которой истец уполномочил К.Н.М. подарить К.Н.В. принадлежащую ему комнату N ** размером 12,8 кв. м, расположенную по адресу: *****.
12.03.2012 г. между К.Н.В. и К.Н.В. подписан договор дарения комнаты в простой письменной форме, согласно которому истец подарил К.Н.В. принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: *****. Право собственности К.Н.В. зарегистрировано 23.03.2012 г.
Проверяя доводы истца о том, что, заключая договор дарения и выдавая оспариваемые доверенности, он находился в состоянии заблуждения, суд принял во внимание то, что К.Н.В. является одиноким, инвалидом второй группы бессрочно, плохо читает, возраст истца на момент выдачи доверенностей - 80 лет, а на момент заключения договора дарения - 81 год, перенес несколько инфарктов головного мозга, проходил лечение в связи с острым повторным нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу, получает консультативно-лечебную помощь по поводу деменции в связи со смешанными заболеваниями с другими симптомами, преимущество депрессивными, в момент совершения сделок нуждался в постороннем уходе, находился после перенесенных заболеваний и выписки из больницы в зависимости от ответчиков, и, исходя из существенности данных обстоятельства для истца с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемых сделок, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые доверенности от 18.02.2012 г. и договор дарения комнаты от 12.03.2012 г. были заключены истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности сделок, признал за истцом право собственности на указанную комнату и взыскал с К.Н.М. в пользу истца полученные с его счета по доверенности N 50 АА 1247638 от 18.02.2012 г. денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.М., К.Н.В. о том, что не доказаны обстоятельства нахождения истца в состоянии заблуждения при выдаче доверенностей и заключении договора дарения, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не указаны основания для признания недействительной доверенности на получение денежных средств и распоряжение банковскими счетами, по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.М., К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28901
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28901
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.М., К.Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения комнаты N ** размером 12,8 кв. м, расположенной по адресу: *****, заключенный 12.03.2012 г. между К.Н.В. и К.Н.В. в простой письменной форме.
Применить последствия недействительности сделки. Признать за К.Н.В. право собственности на комнату N ** размером 12,8 кв. м, расположенную по адресу: *****.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Н.В. на комнату N ** размером 12,8 кв. м, расположенную по адресу: *****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за К.Н.В. на указанную комнату.
Признать недействительной доверенность N 50 АА 1247638 от 18.02.2012 г., выданную от имени К.Н.В. на имя К.Н.М., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н., зарегистрированную в реестре за N 564.
Признать недействительной доверенность N 50 АА 1247637 от 18.02.2012 г., выданную от имени К.Н.В. на имя К.Н.М., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н., зарегистрированную в реестре за N 563.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с К.Н.М. в пользу К.Н.В. денежные средства в размере *** руб. ** коп.,
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к К.Н.М., К.Н.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежала комната N ** размером 12,8 кв. м, расположенная по адресу: *****, являющаяся его единственным местом жительства. В связи с плохим состоянием здоровья за ним ухаживали К.Н.М. и К.Н.В. По их просьбе, находясь в больнице, он подписывал какие-то бумаги, полагая, что дает разрешение на проживание в его комнате К.Н.В. Впоследствии ему стало известно, что его комната перешла в собственность К.Н.В. на основании договора дарения, а имеющиеся на его счете денежные средства сняты К.Н.М. на основании доверенности. Просил суд признать недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения, договор дарения комнаты N ** размером 12,8 кв. м, расположенной по адресу: *****, заключенный 12.03.2012 г. между ним и К.Н.В. в простой письменной форме, доверенности от 18.02.2012 г. на оформление от его имени договора дарения принадлежащей ему комнаты и на распоряжение всем его имуществом, в том числе на получение его пенсии, применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на указанную комнату, взыскать с ответчика К.Н.М. в его пользу денежные средства в размере *** рублей, полученные с его счета на основании доверенности от 18.02.2012 г.
Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К.Н.М., представитель ответчиков К.Н.М. и К.Н.В. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы К.Н.М., К.Н.В.
Нотариус Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.М., К.Н.В., возражения К.Н.В. и его представителей по доверенностям К.Т.Н., Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником комнаты N ** размером 12,8 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу *****, на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище N 1915395 от 02.12.1996 г.
К.Н.В. является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию бессрочно с даты освидетельствования 25.07.2003 г., в период с 13.01.2011 г. по 12.02.2011 г. находился на лечении в ГКБ N 6 с диагнозом повторный инфаркт головного мозга, в период с 02.02.2012 г. по 13.02.2012 г. находился на лечении в ГКБ N 14 с диагнозом острое повторное нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, в период с 15.02.2012 г. по 28.02.2012 г. находился на лечении в больнице Пущинского научного центра с диагнозом хронический обструктивный бронхит, с сопутствующим диагнозом атеросклеротический кардиосклероз и другими сопутствующими заболеваниями.
В период нахождения истца на лечении в больнице Пущинского научного центра 18.02.2012 г. им были выданы две доверенности: доверенность N 50 АА 1247638 на имя К.Н.М., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н., зарегистрированная в реестре за N 564, в соответствии с которой истец уполномочил К.Н.М. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, заключать сделки, получать в территориальном пенсионном представительстве причитающуюся ему пенсию за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г., с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, быть его представителем в различных инстанциях, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги; доверенность N 50 АА 1247637 на имя К.Н.М., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Н., зарегистрированная в реестре за N 563, в соответствии с которой истец уполномочил К.Н.М. подарить К.Н.В. принадлежащую ему комнату N ** размером 12,8 кв. м, расположенную по адресу: *****.
12.03.2012 г. между К.Н.В. и К.Н.В. подписан договор дарения комнаты в простой письменной форме, согласно которому истец подарил К.Н.В. принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: *****. Право собственности К.Н.В. зарегистрировано 23.03.2012 г.
Проверяя доводы истца о том, что, заключая договор дарения и выдавая оспариваемые доверенности, он находился в состоянии заблуждения, суд принял во внимание то, что К.Н.В. является одиноким, инвалидом второй группы бессрочно, плохо читает, возраст истца на момент выдачи доверенностей - 80 лет, а на момент заключения договора дарения - 81 год, перенес несколько инфарктов головного мозга, проходил лечение в связи с острым повторным нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу, получает консультативно-лечебную помощь по поводу деменции в связи со смешанными заболеваниями с другими симптомами, преимущество депрессивными, в момент совершения сделок нуждался в постороннем уходе, находился после перенесенных заболеваний и выписки из больницы в зависимости от ответчиков, и, исходя из существенности данных обстоятельства для истца с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемых сделок, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые доверенности от 18.02.2012 г. и договор дарения комнаты от 12.03.2012 г. были заключены истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности сделок, признал за истцом право собственности на указанную комнату и взыскал с К.Н.М. в пользу истца полученные с его счета по доверенности N 50 АА 1247638 от 18.02.2012 г. денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.М., К.Н.В. о том, что не доказаны обстоятельства нахождения истца в состоянии заблуждения при выдаче доверенностей и заключении договора дарения, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не указаны основания для признания недействительной доверенности на получение денежных средств и распоряжение банковскими счетами, по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.М., К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)