Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Малич Р.Б.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность
по апелляционной жалобе Б.М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Б.М., ее представителя К.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.А., обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2005 года проживает в комнате N * в общежитии, расположенном по адресу: город..., улица..., дом *. В 2012 году она обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано на том основании, что жилые помещения специализированного жилищного фонда не подлежат приватизации.
Полагала отказ незаконным, поскольку спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность города Мурманска и утратило статус общежития, до этого проживала и была зарегистрирована по адресу: город..., улица..., дом *, комната *, в приватизации не участвовала.
Просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право на приватизацию жилого помещения N * в доме N * по улице... в городе..., общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, и возложить на Комитет имущественных отношений города Мурманска обязанность заключить договор на бесплатную передачу данного жилого помещения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска.
В судебном заседании Б.М. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации г. Мурманска Я. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении проживает с _ _ 2005 года, _ _ 2008 года с ней заключен договор найма жилого помещения и получена регистрация до _ _ 2013 года, жилым помещением она пользуется непрерывно и добросовестно, полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что она не может быть признана занимающей жилое помещение на условиях договора найма.
Полагает, что в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с передачей в муниципальную собственность города Мурманска спорным жилым помещением утрачен статус общежития, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и оно подлежит приватизации.
Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после оформления права муниципальной собственности на здание общежития, жилые помещения в нем были отнесены к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Указывает, что жилой дом N * по улице... не отвечает требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством к общежитиям.
Обращает внимание на тот факт, что по состоянию на _ _ 2013 года основная часть жилых помещений дома является частной собственностью. При этом, по мнению истца, отказ в удовлетворении иска влечет нарушение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска, представители третьих лиц: Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание по улице..., дом * в городе... введено в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов N 341 от 07 июля 1980 года как общежитие, принадлежащее домостроительному комбинату в 178 квартале.
На основании постановления Администрации города Мурманска от 26 октября 1994 года N 1922, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 02 ноября 1994 года N 2508/03 здание общежития принято в муниципальную собственность города Мурманска от АООТ "Мурманский домостроительный комбинат" и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска помещение N * по адресу: улица..., дом * в городе... включено в состав муниципальной казны города Мурманска как жилое помещение в общежитии.
Основанием для вселения Б.М. и членов ее семьи в спорное жилое помещение и их регистрации по указанному адресу явился договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение в общежитии N * от _ _ 2005 года.
Из содержания договора следует, что Б.М. вселена в жилое помещение по личному заявлению об обмене комнаты N * дома N * по улице... в городе..., жилое помещение предоставлено для временного проживания сроком на три года (пункт 1).
По истечении трех лет, *** 2008 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Б.М. также заключен договор найма жилого помещения N * в общежитии.
Пунктами 1, 2, 5 договора предусмотрено, что жилое помещение предоставлено Б.М. по личному заявлению и в связи с ходатайством ООО "***" о продлении регистрации, для временного проживания сроком на пять лет.
Согласно сведениям, представленным ГОБУ "***", а также свидетельству о регистрации по месту пребывания N * Б.М. и ее дочь Б.А. зарегистрированы в спорном помещении по месту пребывания изначально с _ _ 2005 года по _ _ 2008 года, в последующем с _ _ 2008 года по настоящее время.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, жилое помещение - комната в общежитии предоставлено Б.М. после передачи в муниципальную собственность и на момент его предоставления истице имело статус комнаты в общежитии, подтверждением чего является заключенный сторонами договор найма жилого помещения в общежитии.
При таком положении истица не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, и установленные законом основания для передачи ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно принял во внимание, что Б.М. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном законом порядке не состояла и не состоит, не имеет постоянной регистрации в жилом помещении по месту жительства, поскольку указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении истице спорного жилого помещения, как жилого помещения в общежитии, и отсутствии законных оснований для заключения с ней договора социального найма в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилым помещением утрачен статус общежития, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.
Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Таким образом, поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 1994 году, на права истицы, вселившейся в общежитие в 2005 году, не влияет.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в здании, где расположено занимаемое истицей жилое помещение, большая часть помещений приватизирована, здание не соответствует признакам общежития, не опровергают выводов суда, поскольку Б.М. жилое помещение предоставлено на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, который никем не оспорен и недействительным не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-1759
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-1759
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Малич Р.Б.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность
по апелляционной жалобе Б.М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Б.М., ее представителя К.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.А., обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2005 года проживает в комнате N * в общежитии, расположенном по адресу: город..., улица..., дом *. В 2012 году она обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано на том основании, что жилые помещения специализированного жилищного фонда не подлежат приватизации.
Полагала отказ незаконным, поскольку спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность города Мурманска и утратило статус общежития, до этого проживала и была зарегистрирована по адресу: город..., улица..., дом *, комната *, в приватизации не участвовала.
Просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право на приватизацию жилого помещения N * в доме N * по улице... в городе..., общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, и возложить на Комитет имущественных отношений города Мурманска обязанность заключить договор на бесплатную передачу данного жилого помещения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска.
В судебном заседании Б.М. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации г. Мурманска Я. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении проживает с _ _ 2005 года, _ _ 2008 года с ней заключен договор найма жилого помещения и получена регистрация до _ _ 2013 года, жилым помещением она пользуется непрерывно и добросовестно, полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что она не может быть признана занимающей жилое помещение на условиях договора найма.
Полагает, что в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с передачей в муниципальную собственность города Мурманска спорным жилым помещением утрачен статус общежития, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и оно подлежит приватизации.
Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после оформления права муниципальной собственности на здание общежития, жилые помещения в нем были отнесены к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Указывает, что жилой дом N * по улице... не отвечает требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством к общежитиям.
Обращает внимание на тот факт, что по состоянию на _ _ 2013 года основная часть жилых помещений дома является частной собственностью. При этом, по мнению истца, отказ в удовлетворении иска влечет нарушение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска, представители третьих лиц: Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание по улице..., дом * в городе... введено в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов N 341 от 07 июля 1980 года как общежитие, принадлежащее домостроительному комбинату в 178 квартале.
На основании постановления Администрации города Мурманска от 26 октября 1994 года N 1922, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 02 ноября 1994 года N 2508/03 здание общежития принято в муниципальную собственность города Мурманска от АООТ "Мурманский домостроительный комбинат" и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска помещение N * по адресу: улица..., дом * в городе... включено в состав муниципальной казны города Мурманска как жилое помещение в общежитии.
Основанием для вселения Б.М. и членов ее семьи в спорное жилое помещение и их регистрации по указанному адресу явился договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение в общежитии N * от _ _ 2005 года.
Из содержания договора следует, что Б.М. вселена в жилое помещение по личному заявлению об обмене комнаты N * дома N * по улице... в городе..., жилое помещение предоставлено для временного проживания сроком на три года (пункт 1).
По истечении трех лет, *** 2008 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Б.М. также заключен договор найма жилого помещения N * в общежитии.
Пунктами 1, 2, 5 договора предусмотрено, что жилое помещение предоставлено Б.М. по личному заявлению и в связи с ходатайством ООО "***" о продлении регистрации, для временного проживания сроком на пять лет.
Согласно сведениям, представленным ГОБУ "***", а также свидетельству о регистрации по месту пребывания N * Б.М. и ее дочь Б.А. зарегистрированы в спорном помещении по месту пребывания изначально с _ _ 2005 года по _ _ 2008 года, в последующем с _ _ 2008 года по настоящее время.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, жилое помещение - комната в общежитии предоставлено Б.М. после передачи в муниципальную собственность и на момент его предоставления истице имело статус комнаты в общежитии, подтверждением чего является заключенный сторонами договор найма жилого помещения в общежитии.
При таком положении истица не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, и установленные законом основания для передачи ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно принял во внимание, что Б.М. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном законом порядке не состояла и не состоит, не имеет постоянной регистрации в жилом помещении по месту жительства, поскольку указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении истице спорного жилого помещения, как жилого помещения в общежитии, и отсутствии законных оснований для заключения с ней договора социального найма в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилым помещением утрачен статус общежития, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.
Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Таким образом, поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 1994 году, на права истицы, вселившейся в общежитие в 2005 году, не влияет.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в здании, где расположено занимаемое истицей жилое помещение, большая часть помещений приватизирована, здание не соответствует признакам общежития, не опровергают выводов суда, поскольку Б.М. жилое помещение предоставлено на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, который никем не оспорен и недействительным не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)