Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8672/2013) Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16838/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502012139, ИНН 5535003345) к индивидуальному предпринимателю Ташкевич Оксане Николаевне (ОГРНИП 304553520500052, ИНН 553502017947) о возврате арендованного недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель Попов А.И. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 1 год,
индивидуальный предприниматель Ташкевич Оксана Николаевна - не явилась,
установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее по тексту - Комитет по экономике и УМС, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ташкевич Оксане Николаевне (далее по тексту - предприниматель Ташкевич О.Н., ответчик) о возврате муниципального нежилого помещения, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37, общей площадью 127 кв. м, расположенного в здании по адресу: Омская область, город Тара, ул. Ленина, д. 104, по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-16838/2012, оставленным постановлением от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Ташкевич О.Н. 18.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 63 000 руб.
В судебном заседании, начатом 08.08.2013 в 12 час. 05 мин., объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.08.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено 12.08.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16838/2012 с Комитета по экономике и УМС в пользу предпринимателя Ташкевич О.Н. взыскано 55 000 рублей судебных расходов.
Возражая против вынесенного судом определения от 13.08.2013, Комитет по экономике и УМС в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом истец указывает, что судом не учтено, что аналогичные исковым требованиям, по которым в рассматриваемом деле Комитету по экономике и УМС было отказано, в настоящее время рассматриваются в деле N А46-7631/2013 (об освобождении нежилого помещения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов), так как в рамках дела N А46-16838/2012 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37 признан незаключенным. При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с Комитета по экономике и УМС расходы по оплате услуг представителя как с проигравшей стороны.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по экономике и УМС поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).
Из материалов дела следует, что предприниматель Ташкевич О.Н. (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Легист" (исполнитель) заключили договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 13.05.2012 N Т-1/2012, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, а клиент обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора. Целью оказания юридических услуг по настоящему договору является правовое обеспечение клиента по защите прав и интересов клиента в судебном споре по иску Комитета по экономике и УМС к предпринимателю Ташкевич О.Н. (т. 2 л.д. 85-88).
Порядок и условия расчетов между сторонами установлены в статье 4 договора от 13.05.2012 N Т-1/2012.
Представление интересов предпринимателя Ташкевич О.Н. осуществлял работник ООО "Легист" Журавлев Андрей Владимирович, который располагал выданной ему доверенностью (т. 1 л.д. 44).
ООО "Легист" оказало юридические услуги предпринимателю Ташкевич О.Н., о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-84), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 117), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-126), а также зафиксированное в протоколах судебных заседаний 05.06.2012, 10.01.2013, 22.01.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013-12.03.2013 участие в этих заседаниях Журавлева А.В. в качестве представителя предпринимателя Ташкевич О.Н., действующего на основании выданной ответчиком доверенности.
Факт оказания услуг также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2013 N 1/2013 к договору от 13.05.2012 N Т-1/2012, из которого следует, что исполнителем выполнен следующий объем юридических услуг: проведен юридический анализ представленных клиентом документов по договорным отношениям клиента и администрации Тарского муниципального района (пункт 2.1.1 договора); изучены заявленные требования администрации Тарского муниципального района (пункт 2.1.2 договора); подготовлен отзыв на исковое заявление (пункт 2.1.3 договора); подготовлены процессуальные документы (дополнительные доводы к отзыву, ходатайства), связанные с судебным спором (пункт 2.1.5 договора); предоставлены клиенту юридические консультации по вопросам материального и процессуального права по спору (пункт 2.1.6 договора); осуществлено представительство интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-16838/2012 (участие в 7 заседаниях суда: 05.06.2012, 10.01.2013, 22.01.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013, 12.03.2013).
В силу пункта 2 акта приема-передачи от 14.03.2013 N 1/2013 стоимость оказанных исполнителем на момент составления акта услуг по договору от 30.05.2012 N Т-1/2012 составляет 63 000 рублей. Данная сумма определена с учетом пункта 4.1.6 договора, согласно которому стороны определили размер вознаграждения исполнителя по пункту 2.1.5 договора в размере 5 000 рублей, а по пункту 2.1.6 - в размере 3 000 рублей, а также с учетом представительства в 7 судебных заседаниях, оплата за которые в соответствии с пунктом 4.1.4 договора составляет 35 000 рублей.
В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг заявителем представлены чек-ордер Тарского ОСБ N 2243 от 04.04.2012 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 26.04.2013 N 6847339 на сумму 33 000 рублей (т. 1 л.д. 90-91).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем Ташкевич О.Н. в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции, установив количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, квалифицировав действия по предоставлению юридических консультаций как входящих в состав и предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.3 договора, правильно удовлетворил требования предпринимателя Ташкевич О.Н. в сумме 55 000 рублей, что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Комитет по экономике и УМС, не оспаривая размер взысканных с него денежных сумм, ссылается лишь на наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-7631/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные (по предмету иска) требования об освобождении нежилого помещения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, так как в рамках дела N А46-16838/2012 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37 признан незаключенным. Указывая на возможный положительный для истца исход дела N А46-7631/2013, Комитет по экономике и УМС считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя как с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В данном случае решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по настоящему делу N А46-16838/2012 в удовлетворении исковых требований Комитета по экономике и УМС к предпринимателю Ташкевич О.Н. отказано. То есть судебный акт принят в пользу предпринимателя Ташкевич О.Н., в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении в суде этого дела подлежат отнесению на Комитет по экономике и УМС как на неправую в данном споре сторону.
То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-7631/2013, в рамках которого рассматриваются исковые требования Комитета к предпринимателю Ташкевич О.Н. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37 незаключенным и об освобождении нежилого помещения, не влияет обязанность Комитета, как проигравшей стороны по настоящему делу N А46-16838/2012, возместить понесенные предпринимателем Ташкевич О.Н. при рассмотрении в суде настоящего дела судебные расходы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы ответчика подтверждены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета по экономике и УМС в пользу предпринимателя Ташкевич О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 55 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Комитета по экономике и УМС удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-16838/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А46-16838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8672/2013) Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16838/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502012139, ИНН 5535003345) к индивидуальному предпринимателю Ташкевич Оксане Николаевне (ОГРНИП 304553520500052, ИНН 553502017947) о возврате арендованного недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель Попов А.И. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 1 год,
индивидуальный предприниматель Ташкевич Оксана Николаевна - не явилась,
установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее по тексту - Комитет по экономике и УМС, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ташкевич Оксане Николаевне (далее по тексту - предприниматель Ташкевич О.Н., ответчик) о возврате муниципального нежилого помещения, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37, общей площадью 127 кв. м, расположенного в здании по адресу: Омская область, город Тара, ул. Ленина, д. 104, по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-16838/2012, оставленным постановлением от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Ташкевич О.Н. 18.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 63 000 руб.
В судебном заседании, начатом 08.08.2013 в 12 час. 05 мин., объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.08.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено 12.08.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16838/2012 с Комитета по экономике и УМС в пользу предпринимателя Ташкевич О.Н. взыскано 55 000 рублей судебных расходов.
Возражая против вынесенного судом определения от 13.08.2013, Комитет по экономике и УМС в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом истец указывает, что судом не учтено, что аналогичные исковым требованиям, по которым в рассматриваемом деле Комитету по экономике и УМС было отказано, в настоящее время рассматриваются в деле N А46-7631/2013 (об освобождении нежилого помещения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов), так как в рамках дела N А46-16838/2012 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37 признан незаключенным. При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с Комитета по экономике и УМС расходы по оплате услуг представителя как с проигравшей стороны.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по экономике и УМС поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).
Из материалов дела следует, что предприниматель Ташкевич О.Н. (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Легист" (исполнитель) заключили договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 13.05.2012 N Т-1/2012, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, а клиент обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора. Целью оказания юридических услуг по настоящему договору является правовое обеспечение клиента по защите прав и интересов клиента в судебном споре по иску Комитета по экономике и УМС к предпринимателю Ташкевич О.Н. (т. 2 л.д. 85-88).
Порядок и условия расчетов между сторонами установлены в статье 4 договора от 13.05.2012 N Т-1/2012.
Представление интересов предпринимателя Ташкевич О.Н. осуществлял работник ООО "Легист" Журавлев Андрей Владимирович, который располагал выданной ему доверенностью (т. 1 л.д. 44).
ООО "Легист" оказало юридические услуги предпринимателю Ташкевич О.Н., о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-84), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 117), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-126), а также зафиксированное в протоколах судебных заседаний 05.06.2012, 10.01.2013, 22.01.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013-12.03.2013 участие в этих заседаниях Журавлева А.В. в качестве представителя предпринимателя Ташкевич О.Н., действующего на основании выданной ответчиком доверенности.
Факт оказания услуг также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2013 N 1/2013 к договору от 13.05.2012 N Т-1/2012, из которого следует, что исполнителем выполнен следующий объем юридических услуг: проведен юридический анализ представленных клиентом документов по договорным отношениям клиента и администрации Тарского муниципального района (пункт 2.1.1 договора); изучены заявленные требования администрации Тарского муниципального района (пункт 2.1.2 договора); подготовлен отзыв на исковое заявление (пункт 2.1.3 договора); подготовлены процессуальные документы (дополнительные доводы к отзыву, ходатайства), связанные с судебным спором (пункт 2.1.5 договора); предоставлены клиенту юридические консультации по вопросам материального и процессуального права по спору (пункт 2.1.6 договора); осуществлено представительство интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-16838/2012 (участие в 7 заседаниях суда: 05.06.2012, 10.01.2013, 22.01.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013, 12.03.2013).
В силу пункта 2 акта приема-передачи от 14.03.2013 N 1/2013 стоимость оказанных исполнителем на момент составления акта услуг по договору от 30.05.2012 N Т-1/2012 составляет 63 000 рублей. Данная сумма определена с учетом пункта 4.1.6 договора, согласно которому стороны определили размер вознаграждения исполнителя по пункту 2.1.5 договора в размере 5 000 рублей, а по пункту 2.1.6 - в размере 3 000 рублей, а также с учетом представительства в 7 судебных заседаниях, оплата за которые в соответствии с пунктом 4.1.4 договора составляет 35 000 рублей.
В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг заявителем представлены чек-ордер Тарского ОСБ N 2243 от 04.04.2012 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 26.04.2013 N 6847339 на сумму 33 000 рублей (т. 1 л.д. 90-91).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем Ташкевич О.Н. в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции, установив количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, квалифицировав действия по предоставлению юридических консультаций как входящих в состав и предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.3 договора, правильно удовлетворил требования предпринимателя Ташкевич О.Н. в сумме 55 000 рублей, что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Комитет по экономике и УМС, не оспаривая размер взысканных с него денежных сумм, ссылается лишь на наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-7631/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные (по предмету иска) требования об освобождении нежилого помещения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, так как в рамках дела N А46-16838/2012 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37 признан незаключенным. Указывая на возможный положительный для истца исход дела N А46-7631/2013, Комитет по экономике и УМС считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя как с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В данном случае решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по настоящему делу N А46-16838/2012 в удовлетворении исковых требований Комитета по экономике и УМС к предпринимателю Ташкевич О.Н. отказано. То есть судебный акт принят в пользу предпринимателя Ташкевич О.Н., в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении в суде этого дела подлежат отнесению на Комитет по экономике и УМС как на неправую в данном споре сторону.
То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-7631/2013, в рамках которого рассматриваются исковые требования Комитета к предпринимателю Ташкевич О.Н. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37 незаключенным и об освобождении нежилого помещения, не влияет обязанность Комитета, как проигравшей стороны по настоящему делу N А46-16838/2012, возместить понесенные предпринимателем Ташкевич О.Н. при рассмотрении в суде настоящего дела судебные расходы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы ответчика подтверждены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета по экономике и УМС в пользу предпринимателя Ташкевич О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 55 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Комитета по экономике и УМС удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)