Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судья Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-7447/2011,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", место нахождения: Калининград, Зеленая ул., д. 81, ОГРН 1023900993016 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432 (далее - Общество), о взыскании 5 973 794 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2012 и постановление от 10.01.2013 и отказать в иске.
Податель жалобы указывает на следующее: у Общества отсутствует неосновательное обогащение в размере, указанном в иске, поскольку получив от Фонда 28 765 797 руб. 08 коп. на основании договора от 16.09.2009 N 2 долевого участия в строительстве, оно перечислило такую же сумму истцу в счет оплаты по договору от 16.09.2009 на выполнение технических функций заказчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (дольщик) и Общество (застройщик) заключили 16.09.2009 договор N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, пос. Покровское, Морская ул., участок N 1 (далее - договор долевого участия). По условиям этого договора Фонд обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 28 765 797 руб. 08 коп., а застройщик - осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать Фонду квартиры, указанные в приложение N 5 к названному договору.
Дополнительным соглашением от 15.12.2009 N 2 к названному договору стороны уменьшили сумму взноса Фонда до 28 711 911 руб. 72 коп.
В качестве оплаты долевого взноса Фонд перечислил денежные средства в указанном размере на счет Общества платежными поручениями от 05.11.2009 N 1312, от 01.12.2009 N 1435, от 21.01.2010 N 90.
Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 3 к названному договору стороны уменьшили стоимость квадратного метра до 14 500 руб. 92 коп., а сумму долевого взноса Фонда - до 18 543 819 руб. 42 коп., в связи с чем установили обязанность Общества в срок до 01.03.2011 возвратить Фонду 10 168 092 руб. 30 коп., уплаченных по названному договору.
Фонд и Общество также заключили договор от 16.09.2009 "на выполнение технических функций заказчика" (далее - договор на выполнение функций заказчика), по условиям которого Фонд по поручению Общества обязался частично выполнить функции заказчика по завершению строительства названного дома, а именно осуществить строительно-монтажные работы силами привлеченного им генерального подрядчика; оплатить эти работы; осуществить контроль за соблюдение сроков всех видов общестроительных работ. В приложениях N 1 и 2 к этому договору стороны определили объем подлежащих выполнению работ и их стоимость - 28 765 797 руб. 08 коп.
Фонд и Общество заключили 28.12.2010 соглашение, в котором определили следующее: стороны прекращают действие договора на выполнение функций заказчика; Общество не имеет претензий к Фонду по произведенному им расчету с генеральным подрядчиком на сумму 24 482 929 руб. 72 коп.; 4 228 982 руб., составляющих разницу между стоимостью работ, указанной в договоре, и фактически затраченными Обществом на выполнение этих работ денежными средствами, подлежат возврату Фонду; поскольку размер долевого взноса Общества по договору долевого участия уменьшился на 10 168 092 руб. 30 коп., стороны обязуются заключить соглашение о зачете встречных однородных требований.
Соглашение о зачете взаимных требований Фонд и Общество подписали 28.12.2010. В этом соглашении стороны признали, что обязательство Фонда по договору на выполнение функций заказчика о возврате Обществу 4 228 982 руб. засчитываются в счет погашения долга Общества по договору долевого участия. Стороны указали, что оставшийся долг Общества перед Фондом по договору долевого участия в размере 5 939 110 руб. подлежит уплате на условиях дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 3 к этому договору.
В дальнейшем Фонд и Общество заключили 07.04.2011 дополнительное соглашение N 4 к договору долевого участия, которым исключили квартиру N 25 из перечня квартир, составляющих долю Фонда, в связи с чем Общество возвратило Фонду долевой взнос за данную квартиру в размере 642 433 руб. 68 коп. Общество также произвело частичный возврат 150 000 руб. задолженности по договору долевого участия.
В результате задолженность Общества перед Фондом по договору долевого участия составила 5 789 110 руб. 30 коп., а цена договора уменьшена соответственно с 28 711 911 руб. 72 коп. до 17 901 385 руб. 74 коп.
В соответствии с условиями договора на выполнение технических функций Общество имеет право на получение вознаграждения за услуги по выполнению функций заказчика в размере 1,5% от стоимости подрядных работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3. Исходя из таких актов на общую сумму 12 312 261 руб. 06 коп., размер вознаграждения Фонда составляет 184 684 руб. Общество подписало представленный Фондом акт 30.04.2010 на указанную сумму, однако не оплатило выставленный Фондом на основании этого акта счет от 30.04.2011 N 113.
Фонд, ссылаясь на то, что Общество неосновательно уклоняется от уплаты 5 789 110 руб. 30 коп. долга по договору долевого участия и 184 684 руб. долга по договору на выполнение функций заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, дав надлежащую оценку доводам сторон, пришли к выводу в том, что Общество обязано возвратить Фонду денежные средства в размере 5 789 110 руб. 30 коп., излишне полученные по договору долевого участия с учетом соглашений сторон о стоимости квадратного метра строящегося дома, количестве квартир, подлежащих передаче дольщику, и о зачете взаимных требований, а также уплатить долг в размере 184 684 руб. по договору на выполнение функций заказчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений, суды удовлетворили иск Общества.
Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Общество не оспаривает правильность установленных судом обстоятельств и не опровергает доказательств, представленных Фондом в их подтверждение. Тот факт, что Общество, получив от Фонда 28 765 797 руб. 08 коп. на основании договора долевого участия, перечислило такую же сумму истцу в счет оплаты по договору на выполнение функций заказчика, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возвратить указанные в иске денежные средства. Как видно из материалов дела, долг в размере 5 789 110 руб. 30 коп. возник у ответчика в результате изменений, внесенных сторонами в договор долевого участия из-за уменьшения стоимости квадратного метра жилья и количества квартир, подлежащих передаче дольщику, а долг в размере 184 684 руб. - в связи с невыполнением обязанности по выплате истцу вознаграждения по договору на выполнение функций заказчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А21-7447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7447/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А21-7447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судья Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-7447/2011,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", место нахождения: Калининград, Зеленая ул., д. 81, ОГРН 1023900993016 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432 (далее - Общество), о взыскании 5 973 794 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2012 и постановление от 10.01.2013 и отказать в иске.
Податель жалобы указывает на следующее: у Общества отсутствует неосновательное обогащение в размере, указанном в иске, поскольку получив от Фонда 28 765 797 руб. 08 коп. на основании договора от 16.09.2009 N 2 долевого участия в строительстве, оно перечислило такую же сумму истцу в счет оплаты по договору от 16.09.2009 на выполнение технических функций заказчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (дольщик) и Общество (застройщик) заключили 16.09.2009 договор N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, пос. Покровское, Морская ул., участок N 1 (далее - договор долевого участия). По условиям этого договора Фонд обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 28 765 797 руб. 08 коп., а застройщик - осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать Фонду квартиры, указанные в приложение N 5 к названному договору.
Дополнительным соглашением от 15.12.2009 N 2 к названному договору стороны уменьшили сумму взноса Фонда до 28 711 911 руб. 72 коп.
В качестве оплаты долевого взноса Фонд перечислил денежные средства в указанном размере на счет Общества платежными поручениями от 05.11.2009 N 1312, от 01.12.2009 N 1435, от 21.01.2010 N 90.
Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 3 к названному договору стороны уменьшили стоимость квадратного метра до 14 500 руб. 92 коп., а сумму долевого взноса Фонда - до 18 543 819 руб. 42 коп., в связи с чем установили обязанность Общества в срок до 01.03.2011 возвратить Фонду 10 168 092 руб. 30 коп., уплаченных по названному договору.
Фонд и Общество также заключили договор от 16.09.2009 "на выполнение технических функций заказчика" (далее - договор на выполнение функций заказчика), по условиям которого Фонд по поручению Общества обязался частично выполнить функции заказчика по завершению строительства названного дома, а именно осуществить строительно-монтажные работы силами привлеченного им генерального подрядчика; оплатить эти работы; осуществить контроль за соблюдение сроков всех видов общестроительных работ. В приложениях N 1 и 2 к этому договору стороны определили объем подлежащих выполнению работ и их стоимость - 28 765 797 руб. 08 коп.
Фонд и Общество заключили 28.12.2010 соглашение, в котором определили следующее: стороны прекращают действие договора на выполнение функций заказчика; Общество не имеет претензий к Фонду по произведенному им расчету с генеральным подрядчиком на сумму 24 482 929 руб. 72 коп.; 4 228 982 руб., составляющих разницу между стоимостью работ, указанной в договоре, и фактически затраченными Обществом на выполнение этих работ денежными средствами, подлежат возврату Фонду; поскольку размер долевого взноса Общества по договору долевого участия уменьшился на 10 168 092 руб. 30 коп., стороны обязуются заключить соглашение о зачете встречных однородных требований.
Соглашение о зачете взаимных требований Фонд и Общество подписали 28.12.2010. В этом соглашении стороны признали, что обязательство Фонда по договору на выполнение функций заказчика о возврате Обществу 4 228 982 руб. засчитываются в счет погашения долга Общества по договору долевого участия. Стороны указали, что оставшийся долг Общества перед Фондом по договору долевого участия в размере 5 939 110 руб. подлежит уплате на условиях дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 3 к этому договору.
В дальнейшем Фонд и Общество заключили 07.04.2011 дополнительное соглашение N 4 к договору долевого участия, которым исключили квартиру N 25 из перечня квартир, составляющих долю Фонда, в связи с чем Общество возвратило Фонду долевой взнос за данную квартиру в размере 642 433 руб. 68 коп. Общество также произвело частичный возврат 150 000 руб. задолженности по договору долевого участия.
В результате задолженность Общества перед Фондом по договору долевого участия составила 5 789 110 руб. 30 коп., а цена договора уменьшена соответственно с 28 711 911 руб. 72 коп. до 17 901 385 руб. 74 коп.
В соответствии с условиями договора на выполнение технических функций Общество имеет право на получение вознаграждения за услуги по выполнению функций заказчика в размере 1,5% от стоимости подрядных работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3. Исходя из таких актов на общую сумму 12 312 261 руб. 06 коп., размер вознаграждения Фонда составляет 184 684 руб. Общество подписало представленный Фондом акт 30.04.2010 на указанную сумму, однако не оплатило выставленный Фондом на основании этого акта счет от 30.04.2011 N 113.
Фонд, ссылаясь на то, что Общество неосновательно уклоняется от уплаты 5 789 110 руб. 30 коп. долга по договору долевого участия и 184 684 руб. долга по договору на выполнение функций заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, дав надлежащую оценку доводам сторон, пришли к выводу в том, что Общество обязано возвратить Фонду денежные средства в размере 5 789 110 руб. 30 коп., излишне полученные по договору долевого участия с учетом соглашений сторон о стоимости квадратного метра строящегося дома, количестве квартир, подлежащих передаче дольщику, и о зачете взаимных требований, а также уплатить долг в размере 184 684 руб. по договору на выполнение функций заказчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений, суды удовлетворили иск Общества.
Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Общество не оспаривает правильность установленных судом обстоятельств и не опровергает доказательств, представленных Фондом в их подтверждение. Тот факт, что Общество, получив от Фонда 28 765 797 руб. 08 коп. на основании договора долевого участия, перечислило такую же сумму истцу в счет оплаты по договору на выполнение функций заказчика, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возвратить указанные в иске денежные средства. Как видно из материалов дела, долг в размере 5 789 110 руб. 30 коп. возник у ответчика в результате изменений, внесенных сторонами в договор долевого участия из-за уменьшения стоимости квадратного метра жилья и количества квартир, подлежащих передаче дольщику, а долг в размере 184 684 руб. - в связи с невыполнением обязанности по выплате истцу вознаграждения по договору на выполнение функций заказчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А21-7447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)