Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. в интересах С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске С. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации, указав, что в 1997 году ей АООТ "Севертрубопроводстрой" была предоставлена комната N в <адрес> и выдан ордер для проживания в общежитии. При обращении с заявлением к ответчику о приватизации комнаты, отказано. Полагала указанный отказ незаконным, поскольку с момента вступления в действие ЖК РФ к отношениям по пользованию комнатой применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию комнаты.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя К., поддержавшего доводы иска.
Представитель администрации А. в судебном заседании требования иска не признал, поскольку дом имеет статус общежития.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выводы суда находит основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку общежитие находилось у государственного предприятия "Севертрубопроводстрой", при преобразовании которого в акционерное общество, оно не вошло в план приватизации. Указал, что в нарушение законодательства, общежитие в 1999 году не было передано в муниципальную собственность. До введения в действие Жилищного кодекса РФ общежитие утратило свой статус, поскольку в казну не входило. Полагает, что статус общежития после 1 марта 2005 года не подтвержден и к отношениям по пользованию комнатой подлежат применению правила о договоре социального найма.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых Администрация МО Надымский район находит решение законным.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, имеет статус общежития. Вследствие этого, по мнению суда, к отношениям по пользованию жилым помещением не могут применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, с учетом положений ст. 4 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривающей, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Вместе с тем в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела и кем либо не оспаривается, в мае 1997 года трестом "Севертрубопроводстрой", С. выдан ордер N 391 серии "Г" от 12 мая 1997 года на занятие комнаты N в общежитии <адрес>. Указанное общежитие с 2008 года является муниципальной собственностью, до передачи МО г. Надыма принадлежало госпредприятию "Севертрубопроводстрой".
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, в силу ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития утрачен в силу закона, и С. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вывод суда относительно неприменимости к данному спору положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой", на которое ссылается ответчик в жалобе, указано, что ни сама ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, однако статья 7 указанного выше вводного закона была неправильно истолкована применительно к спорным правоотношениям и соответственно не обоснованно не применена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года отменить.
Признать за С. право собственности на комнату N по <адрес> в порядке приватизации.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 N 33-1104/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-1104/2013
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. в интересах С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске С. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации, указав, что в 1997 году ей АООТ "Севертрубопроводстрой" была предоставлена комната N в <адрес> и выдан ордер для проживания в общежитии. При обращении с заявлением к ответчику о приватизации комнаты, отказано. Полагала указанный отказ незаконным, поскольку с момента вступления в действие ЖК РФ к отношениям по пользованию комнатой применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию комнаты.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя К., поддержавшего доводы иска.
Представитель администрации А. в судебном заседании требования иска не признал, поскольку дом имеет статус общежития.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выводы суда находит основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку общежитие находилось у государственного предприятия "Севертрубопроводстрой", при преобразовании которого в акционерное общество, оно не вошло в план приватизации. Указал, что в нарушение законодательства, общежитие в 1999 году не было передано в муниципальную собственность. До введения в действие Жилищного кодекса РФ общежитие утратило свой статус, поскольку в казну не входило. Полагает, что статус общежития после 1 марта 2005 года не подтвержден и к отношениям по пользованию комнатой подлежат применению правила о договоре социального найма.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых Администрация МО Надымский район находит решение законным.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, имеет статус общежития. Вследствие этого, по мнению суда, к отношениям по пользованию жилым помещением не могут применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, с учетом положений ст. 4 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривающей, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Вместе с тем в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела и кем либо не оспаривается, в мае 1997 года трестом "Севертрубопроводстрой", С. выдан ордер N 391 серии "Г" от 12 мая 1997 года на занятие комнаты N в общежитии <адрес>. Указанное общежитие с 2008 года является муниципальной собственностью, до передачи МО г. Надыма принадлежало госпредприятию "Севертрубопроводстрой".
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, в силу ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития утрачен в силу закона, и С. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вывод суда относительно неприменимости к данному спору положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой", на которое ссылается ответчик в жалобе, указано, что ни сама ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, однако статья 7 указанного выше вводного закона была неправильно истолкована применительно к спорным правоотношениям и соответственно не обоснованно не применена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года отменить.
Признать за С. право собственности на комнату N по <адрес> в порядке приватизации.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)