Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курунтяева О.Д. г. Самара
Состав СК: Желтышева А.И. (предс.)
Печникова Е.Р. (докл.)
Бочков Л.Б.
27 июня 2013 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Вагулиной Л.М.
Членов: Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении имущества в состав наследства, по которой судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 07.06.2013 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара В.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Т. и ее представителя П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), президиум
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", В.Л.В. о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении его в состав наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований Т. указала на то, что ее родная сестра ФИО1 являлась нанимателем комнаты площадью 12,2 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 на совершение действий по приватизации спорной комнаты, в том числе, с правом последующей регистрации права собственности. ФИО2, осуществляя полномочия согласно доверенности, выполнил необходимые действия и получил ряд документов для приватизации, составил и подал в Департамент управления имуществом г.о. Самара заявление установленного образца от имени ФИО1 о передаче спорной комнаты в собственность, однако заявление зарегистрировано не было и пакет документов на приватизацию принят не был в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, процесс приватизации остался незавершенным.
Ссылаясь на данные обстоятельства, отсутствие у ФИО1 наследников первой очереди и невозможность родных сестер ФИО1 - Т. и В.Л.В. оформить свои права на наследство, состоящее из спорной комнаты, Т. просила суд признать приватизацию комнаты площадью 12,2 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес> состоявшейся и включить указанную комнату в состав наследства наследодателя ФИО1
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворены: признана состоявшейся приватизация ФИО1 жилого помещения - комнаты площадью 12,2 кв. м (под N согласно поэтажному плану технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует 12/29 долям в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру <адрес> общей площадью 49,2 кв. м и указанное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", В.Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 12,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, согласно которой доверяет ему приватизировать занимаемое ею жилое помещение и предоставляет право на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях г. Самары по данному вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Осуществляя полномочия в соответствии с доверенностью, ФИО2 выполнил необходимые действия и получил ряд документов для приватизации занимаемого ФИО1 жилого помещения.
Согласно письму Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N заявление от ФИО1 на приватизацию комнаты зарегистрировано не было в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ФИО1 не обращалась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и необходимыми документами в уполномоченный орган, и само по себе ее желание приватизировать жилое помещение не может служить правовым основанием для признания приватизации состоявшейся и включения жилого помещения после смерти ФИО1 в наследственную массу.
При этом суд руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями по применению указанного закона, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2009 г.).
Отменяя решение суда, и вынося по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т., судебная коллегия указала на то, что отсутствие регистрации в установленном порядке заявления ФИО1 о приватизации жилого помещения само по себе не может расцениваться как основание для отказа в иске.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на ответ Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признал установленным, что обращение с заявлением на приватизацию с необходимыми документами имело место, и пришел к выводу о том, что намерение ФИО1 приватизировать занимаемое ею жилое помещение, выраженное при жизни, подтверждено документально, и при недоказанности наличия препятствий для передачи ей в собственность жилого помещения и включения его в состав наследства отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в иске.
С такими суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.
Таким образом, законодатель предусматривает только одну форму волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включения данного жилого помещения в наследственную массу - это подача и не отзыв заявления о приватизации.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя, либо его представителей, с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
На данные обстоятельства, как имеющие значение для дела, правильно было указано судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что при жизни ФИО1 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в уполномоченный орган не обращалась, что подтверждается как объяснениями истицы Т. в судебном заседании 26.12.2012 г., согласно которым ФИО2 при жизни ФИО1 не успел сдать ее заявление на приватизацию спорной комнаты (л.д. 81), так и аналогичными показаниями ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 83).
Ответ Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд апелляционной инстанции в подтверждение факта обращения ФИО1 с заявлением о приватизации спорной комнаты, не содержит указания на то, что такое обращение имело место при жизни ФИО1, в нем указано на отказ в регистрации заявления от имени ФИО1 в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, положения статей 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2009 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приватизации спорной комнаты состоявшейся и включении ее в состав наследственного имущества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
В заседании президиума установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2012 г. исполнено, Т. и В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, состоящее из 12/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях (зарегистрировано в реестре за N), на основании которого Т. и В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 12/58 долей в праве каждому) на спорную комнату, в связи с чем, президиум также считает необходимым в соответствии со ст. ст. 443, 445 ГПК РФ разрешить вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391, 443, 445 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. по делу по иску Т. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении имущества в состав наследства отменить, оставить в силе решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 г.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. - прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве общей долевой собственности В.Л.В., доля в праве 12/58, на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,2 кв. м, по адресу: <адрес>; прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве общей долевой собственности Т., доля в праве 12/58, на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,2 кв. м, по адресу: <адрес>; передать комнату площадью 12,2 кв. м, соответствующую 12/29 долям в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 49,2 кв. м, в муниципальную собственность городского округа Самара.
Председатель президиума
Л.М.ВАГУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 44Г-37/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 44г-37/2013
Судья: Курунтяева О.Д. г. Самара
Состав СК: Желтышева А.И. (предс.)
Печникова Е.Р. (докл.)
Бочков Л.Б.
27 июня 2013 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Вагулиной Л.М.
Членов: Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении имущества в состав наследства, по которой судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 07.06.2013 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара В.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Т. и ее представителя П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), президиум
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", В.Л.В. о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении его в состав наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований Т. указала на то, что ее родная сестра ФИО1 являлась нанимателем комнаты площадью 12,2 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 на совершение действий по приватизации спорной комнаты, в том числе, с правом последующей регистрации права собственности. ФИО2, осуществляя полномочия согласно доверенности, выполнил необходимые действия и получил ряд документов для приватизации, составил и подал в Департамент управления имуществом г.о. Самара заявление установленного образца от имени ФИО1 о передаче спорной комнаты в собственность, однако заявление зарегистрировано не было и пакет документов на приватизацию принят не был в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, процесс приватизации остался незавершенным.
Ссылаясь на данные обстоятельства, отсутствие у ФИО1 наследников первой очереди и невозможность родных сестер ФИО1 - Т. и В.Л.В. оформить свои права на наследство, состоящее из спорной комнаты, Т. просила суд признать приватизацию комнаты площадью 12,2 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес> состоявшейся и включить указанную комнату в состав наследства наследодателя ФИО1
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворены: признана состоявшейся приватизация ФИО1 жилого помещения - комнаты площадью 12,2 кв. м (под N согласно поэтажному плану технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует 12/29 долям в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру <адрес> общей площадью 49,2 кв. м и указанное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", В.Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 12,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, согласно которой доверяет ему приватизировать занимаемое ею жилое помещение и предоставляет право на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях г. Самары по данному вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Осуществляя полномочия в соответствии с доверенностью, ФИО2 выполнил необходимые действия и получил ряд документов для приватизации занимаемого ФИО1 жилого помещения.
Согласно письму Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N заявление от ФИО1 на приватизацию комнаты зарегистрировано не было в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ФИО1 не обращалась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и необходимыми документами в уполномоченный орган, и само по себе ее желание приватизировать жилое помещение не может служить правовым основанием для признания приватизации состоявшейся и включения жилого помещения после смерти ФИО1 в наследственную массу.
При этом суд руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями по применению указанного закона, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2009 г.).
Отменяя решение суда, и вынося по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т., судебная коллегия указала на то, что отсутствие регистрации в установленном порядке заявления ФИО1 о приватизации жилого помещения само по себе не может расцениваться как основание для отказа в иске.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на ответ Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признал установленным, что обращение с заявлением на приватизацию с необходимыми документами имело место, и пришел к выводу о том, что намерение ФИО1 приватизировать занимаемое ею жилое помещение, выраженное при жизни, подтверждено документально, и при недоказанности наличия препятствий для передачи ей в собственность жилого помещения и включения его в состав наследства отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в иске.
С такими суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.
Таким образом, законодатель предусматривает только одну форму волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включения данного жилого помещения в наследственную массу - это подача и не отзыв заявления о приватизации.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя, либо его представителей, с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
На данные обстоятельства, как имеющие значение для дела, правильно было указано судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что при жизни ФИО1 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в уполномоченный орган не обращалась, что подтверждается как объяснениями истицы Т. в судебном заседании 26.12.2012 г., согласно которым ФИО2 при жизни ФИО1 не успел сдать ее заявление на приватизацию спорной комнаты (л.д. 81), так и аналогичными показаниями ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 83).
Ответ Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд апелляционной инстанции в подтверждение факта обращения ФИО1 с заявлением о приватизации спорной комнаты, не содержит указания на то, что такое обращение имело место при жизни ФИО1, в нем указано на отказ в регистрации заявления от имени ФИО1 в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, положения статей 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2009 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приватизации спорной комнаты состоявшейся и включении ее в состав наследственного имущества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
В заседании президиума установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2012 г. исполнено, Т. и В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, состоящее из 12/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях (зарегистрировано в реестре за N), на основании которого Т. и В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 12/58 долей в праве каждому) на спорную комнату, в связи с чем, президиум также считает необходимым в соответствии со ст. ст. 443, 445 ГПК РФ разрешить вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391, 443, 445 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. по делу по иску Т. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении имущества в состав наследства отменить, оставить в силе решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 г.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2013 г. - прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве общей долевой собственности В.Л.В., доля в праве 12/58, на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,2 кв. м, по адресу: <адрес>; прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве общей долевой собственности Т., доля в праве 12/58, на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,2 кв. м, по адресу: <адрес>; передать комнату площадью 12,2 кв. м, соответствующую 12/29 долям в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 49,2 кв. м, в муниципальную собственность городского округа Самара.
Председатель президиума
Л.М.ВАГУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)