Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Донской Тульской области к К. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Донской Тульской области (далее администрация МО г. Донской Тульской области) обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора аренды земельного участка; взыскании задолженности по арендным платежам в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., обязании передать администрации МО г. Донской по акту приемки-передачи земельный участок, предоставленный в арендное пользование, ссылаясь на то, что согласно постановления главы администрации МО г. Донской N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику К. был предоставлен земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2380,0 кв. м, с кадастровым номером N, который находится примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира одноэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок.
Однако ответчик К. не выполнил принятые на себя обязательства., не осуществлял оплату арендных платежей за пользование предоставленным ему в аренду земельным участком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., состоящая из ежемесячной арендной платы и пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в которой предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка и оплатить образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени от ответчика не получен ответ на претензию и платежи не произведены.
В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования г. Донской Тульской области по доверенности Г., поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что поскольку на данный момент задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком не погашена, арендатор К. продолжает использовать земельный участок, то договор считается возобновленным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендная плата и пени увеличились и составляют: основной долг по аренде - <...> руб., пени - <...> руб. Просила взыскать с К., в пользу администрации МО г. Донской задолженность по арендным платежам и пени, из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в общей сумме <...> руб.
В судебном заседании ответчик К. уточненные исковые требования администрации МО г. Донского признал частично, пояснил, что сумму пени за просрочку арендной платы считает завышенной. Не отрицал, что согласно условий договора аренды земельного участка, должен был оплачивать аренду за земельный участок, однако испытывает материальные трудности, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, не платит за аренду земли. Не возражает о расторжении с ним договора аренды земельного участка.
Суд постановил: иск администрации МО г. Донской Тульской области к К. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки и передачи земельного участка, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования г. Донской Тульской области и К.
Взыскать с К. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженность по арендным платежам в сумме <...> руб.; пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб.
Обязать К. передать администрации МО г. Донской Тульской области по акту приемки-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 2380,0 кв. м, расположенный примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира - одноэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, предоставленный ему в арендное пользование для индивидуального жилищного строительства ...
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе администрация МО г. Донской Тульской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что с решением суда не согласны в части размера неустойки, так как оснований для снижения суммы неустойки не имелось, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что как следует из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и К. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира одноэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; срок действия договора аренды установлен на 10 лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор (ответчик по делу) согласно п. 4.4 договора взял на себя обязательства по уплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца.
В п. 4.1 договора оговорены условия, при каких арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды.
Заключенный сторонами договор соответствует требованиям Закона и не оспаривается сторонами.
Установлено, что ответчик К. (арендатор) подтвердил факт передачи ему арендодателем (администрацией МО г. Донского) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2380,0 кв. м из земель населенных пунктов.
Согласно претензии о ненадлежащем исполнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом - администрацией МО г. Донской ДД.ММ.ГГГГ арендатору К. (ответчику) предлагалось оплатить задолженность по арендной плате в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком требования истца не исполнены, в досудебном порядке спор не урегулирован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженности по арендным платежам, которая, согласно представленного истцом и не оспариваемого ответчиком уточненного расчета, составляет <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о том, что она не согласна с решением суда в части размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в счет просрочки уплаты платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обоснованы.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Донской Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1437
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1437
Судья: Миненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Донской Тульской области к К. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Донской Тульской области (далее администрация МО г. Донской Тульской области) обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора аренды земельного участка; взыскании задолженности по арендным платежам в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., обязании передать администрации МО г. Донской по акту приемки-передачи земельный участок, предоставленный в арендное пользование, ссылаясь на то, что согласно постановления главы администрации МО г. Донской N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику К. был предоставлен земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2380,0 кв. м, с кадастровым номером N, который находится примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира одноэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок.
Однако ответчик К. не выполнил принятые на себя обязательства., не осуществлял оплату арендных платежей за пользование предоставленным ему в аренду земельным участком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., состоящая из ежемесячной арендной платы и пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в которой предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка и оплатить образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени от ответчика не получен ответ на претензию и платежи не произведены.
В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования г. Донской Тульской области по доверенности Г., поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что поскольку на данный момент задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком не погашена, арендатор К. продолжает использовать земельный участок, то договор считается возобновленным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендная плата и пени увеличились и составляют: основной долг по аренде - <...> руб., пени - <...> руб. Просила взыскать с К., в пользу администрации МО г. Донской задолженность по арендным платежам и пени, из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в общей сумме <...> руб.
В судебном заседании ответчик К. уточненные исковые требования администрации МО г. Донского признал частично, пояснил, что сумму пени за просрочку арендной платы считает завышенной. Не отрицал, что согласно условий договора аренды земельного участка, должен был оплачивать аренду за земельный участок, однако испытывает материальные трудности, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, не платит за аренду земли. Не возражает о расторжении с ним договора аренды земельного участка.
Суд постановил: иск администрации МО г. Донской Тульской области к К. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки и передачи земельного участка, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования г. Донской Тульской области и К.
Взыскать с К. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженность по арендным платежам в сумме <...> руб.; пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб.
Обязать К. передать администрации МО г. Донской Тульской области по акту приемки-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 2380,0 кв. м, расположенный примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира - одноэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, предоставленный ему в арендное пользование для индивидуального жилищного строительства ...
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе администрация МО г. Донской Тульской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что с решением суда не согласны в части размера неустойки, так как оснований для снижения суммы неустойки не имелось, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что как следует из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и К. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира одноэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; срок действия договора аренды установлен на 10 лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор (ответчик по делу) согласно п. 4.4 договора взял на себя обязательства по уплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца.
В п. 4.1 договора оговорены условия, при каких арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды.
Заключенный сторонами договор соответствует требованиям Закона и не оспаривается сторонами.
Установлено, что ответчик К. (арендатор) подтвердил факт передачи ему арендодателем (администрацией МО г. Донского) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2380,0 кв. м из земель населенных пунктов.
Согласно претензии о ненадлежащем исполнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом - администрацией МО г. Донской ДД.ММ.ГГГГ арендатору К. (ответчику) предлагалось оплатить задолженность по арендной плате в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком требования истца не исполнены, в досудебном порядке спор не урегулирован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженности по арендным платежам, которая, согласно представленного истцом и не оспариваемого ответчиком уточненного расчета, составляет <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о том, что она не согласна с решением суда в части размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в счет просрочки уплаты платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обоснованы.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Донской Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)